Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 20АП-6624/22 по делу N А68-11098/2020

г. Тула

8 декабря 2022 г.

Дело N А68-11098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Экватор" - представителей Садыкова Р.Р. (доверенность от 08.11.2021, диплом, паспорт), Садыкова Р.Э. (доверенность от 08.09.2022, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Экватор" - представителя Мухиной Т.Н. (доверенность от 02.09.2022, удостоверение адвоката), от участника общества с ограниченной ответственностью "Экватор" Пушкалова В.С. - представителей Легостаевой Г.В. (доверенность от 16.06.2020, удостоверение адвоката), Кругловой Е.В. (доверенность от 16.06.2020, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Экватор" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2022 по делу N А68-11098/2020 (судья Фрик Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Экватор" об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А68-11098/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экватор" (г. Тула, ИНН 7105018600, ОГРН 1027100688702) в лице участника общества Пушкалова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Экватор" (г. Тула, ИНН 710048021, ОГРН 1167154066298) о признании недействительным договор аренды N01-12/2019 от 01.12.2019 г, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Экватор" и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Экватор", применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Экватор" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экватор" имущество, третьи лица: ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области, УФССП по Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 по делу N А68-11098/2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Экватор" в лице участника общества Пушкалова В.С. (далее - участник ООО "Экватор" Пушкалов В.С.) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Экватор" (далее - ООО "ПКФ "Экватор") было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ПКФ "Экватор" взяло на себя обязательства в срок до 01.06.2021 года произвести выполнение ремонтных работ в помещении N1, расположенном в нежилом здании с кадастровым номером 71:30:030901:36 по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Сызранская, д. 3.

ООО "ПКФ "Экватор" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта от 24.03.2021 по делу N А68-11098/2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2022 по делу N А68-11098/2020 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "ПКФ "Экватор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2022 по делу N А68-11098/2020, в которой просит отменить указанное определение, заменить способ исполнения пункта 9 утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2022 по делу N А68-11098/2020 мирового соглашения с обязанности произвести ремонтные работы в срок до 01.07.2021 на обязанность оплатить стоимость ремонтных работ в размере 150 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что директор ООО "Экватор" Абрамов А.В. препятствует проведению, предусмотренных мировым соглашением ремонтных работ, указывая, что по согласованным участниками общества условиям реорганизации общества Пушкалов В.С., обязался выйти из состава участников общества и получить помещения, в которых должен быть произведен ремонт, в связи с чем директор общества Абрамов А.В. полагает, что ремонт помещения должен быть осуществлен после выхода Пушкалова В.С. из состава участников общества.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе исполнительно производства было установлено, что исполнить судебный акт невозможно, поскольку директор ООО "Экватор" не дает согласие на выполнение ремонтных работ.

Таким образом, ООО "Экватор" в лице представителя Пушкалова В.С. требует от ООО "ПКФ "Экватор" проведения работ, а директор ООО "Экватор" Абрамов А.В. препятствует их проведению.

Заявитель жалобы полагает, что в условиях корпоративного конфликта в ООО "Экватор" и отсутствия доступа в помещения ООО "ПКФ "Экватор" не может произвести ремонтные работы, и в таких условиях замена способа исполнения на выплату денежной компенсации является обоснованной и разумной мерой.

Апеллянт полагает, что препятствием к исполнению судебного акта также является то, что ООО "Экватор" до настоящего времени не передало техническую документацию на выполнение работ.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "ПКФ "Экватор" в ходе рассмотрения дела заявляло и заявляет о готовности повторно оплатить стоимость работ на счет любой организации, выбранной Пушкаловым В.С. в рамках замены способа исполнения мирового соглашения.

Апеллянт считает, что процессуальное поведение со стороны действующего от имени ООО "Экватор" Пушкалова В.С. в сложившейся ситуации является недобросовестным, направленным не на получение предусмотренного мировым соглашением результата в виде проведения работ в помещениях, а исключительно на причинение вреда имущественным интересам ООО "ПКФ "Экватор".

Заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время сложилась ситуация при которой: ООО "ПКФ "Экватор" не может выполнить работы в связи с непредставлением доступа в помещение, в котором должны проводиться работы, при этом директор ООО "Экватор" Абрамов А.В. возражает против проведения работ; ООО "ПКФ "Экватор" не может выполнить работы в связи с непредставлением взыскателем технической документации, необходимой для выполнения технических работ; действующий от имени ООО "ПКФ "Экватор" Пушкалов В.С. указывает на наличие договоренностей с подрядной организацией, но в то же время возражает против замены способа исполнения на выплату денежной компенсации, требуя выполнения работ от ООО "ПКФ "Экватор".

От участника ООО "Экватор Пушкалова В.С. в суд поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО ПФК "Экватор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Экватор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители участника ООО "Экватор" Пушкалова В.С. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании 24.11.2022 объявлен перерыв до 01.12.2022.

Судебное заседание возобновлено после перерыва 01.12.2022.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Экватор", участника ООО "Экватор" Пушкалова В.С. и ООО ПФК "Экватор" в суд поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО ПФК "Экватор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Экватор" поддержал позицию заявителя.

Представитель участника ООО "Экватор" Пушкалова В.С. возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление об изменении способа исполнения судебного акта подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта исходил из того, что изменение порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 24 марта 2021 года по настоящему делу, приведет к нарушению волеизъявления сторон, которое они выразили при заключении мирового соглашения, а также приведет к фактическому изменению условий мирового соглашения, что является не допустимым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный выше вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются исключительными мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом деле ООО ПКФ "Экватор" просит изменить способ исполнения судебного акта путем замены производства ремонтных работ на денежное исполнение, ссылаясь наличие препятствий и возражений со стороны директора ООО "Экватор" Абрамова А.В., указывают на фактическое перечисление денежных средств на счет ООО "Экватор" в сумме 150 000 руб.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО ПКФ "Экватор" не имело каких либо препятствий для выполнения ремонтных работ, предусмотренных условиями мирового соглашения.

Судом первой инстанции было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы взыскателю ООО "Экватор" в лице Пушкалова B.C. было предоставлено право на производство ремонтных работ, однако, директор ООО "Экватор" Абрамов А.В. уклоняется от передачи ключей и не пускает ни кого в подлежащие ремонту помещения.

Указав, изложенное выше обстоятельство, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия ООО ПКФ "Экватор" направлены на воспрепятствование исполнения условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о том, что действия ООО ПКФ "Экватор" направлены на воспрепятствование исполнения условий мирового соглашения противоречит изложенным выше обстоятельствам, поскольку из изложенного выше следует, что исполнению условий мирового соглашения препятствует не ООО ПКФ "Экватор", а ООО "Экватор" в лице директора Абрамова А.В.

Суд первой инстанции указал на то, что подрядчик (ООО "Техэнергосервис") как на момент заключения мирового соглашения, так и в настоящее время готов к выполнению работ, поименованных в определении Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 года по настоящему делу, что, по мнению суда первой инстанции, опровергает доводы сторон о невозможности выполнения заключенного сторонами условий мирового соглашения.

Однако выше установлено, что, несмотря на наличие подрядчика готового выполнить ремонтные работы, само ООО "Экватор" в лице директора Абрамова А.В. препятствует выполнению работ.

Из материалов дела следует, что между участниками ООО "Экватор" Абрамовым Александром Васильевичем (50%) и Пушкаловым Виктором Степановичем (50%) возник корпоративный конфликт, повлекший за собой многочисленные судебные споры.

В целях урегулирования возникших между участниками общества корпоративных споров и разногласий по вопросам, связанным с управлением обществом, использованием имущества общества, получением и распределением прибыли от деятельности общества стороны заключили корпоративный договор N 1-КД/20121 от 05.03.2021.

Пунктом 4 раздела II договора предусмотрено, что в связи с возникшими корпоративными спорами и разногласиями участники общества добровольно пришли к выводу о невозможности совместного участия в деятельности общества и совместного управления делами общества, вследствие чего избрали способ урегулирования взаимных корпоративных споров и разногласий и осуществления корпоративных прав участников путем принятия участниками общества решения о реорганизации общества в виде выделения нового общества с ограниченной ответственностью из состава прежнего общества, а также проведения в ходе реорганизации общества раздела имущества общества путем наделения нового (выделяемого) общества имуществом, ранее принадлежавшим прежнему обществу.

Стороны корпоративного договора согласовали, что срок проведения реорганизации - не более 3 (трех) месяцев с момента принятия решения о реорганизации общества. На внеочередном общем собрании участники общества утверждают передаточный акт, по которому во вновь образуемое общество передается имущество и права, согласно разделу V корпоративного договора.

Участником нового общества становится только Пушкалов В.С. Доля, принадлежащая Пушкалову В.С. номинальной стоимостью 5000 руб., что составляет 50% от уставного капитала, обменивается на долю во вновь образуемом обществе, в связи с чем с даты государственной регистрации нового общества Пушкалов В.С. утрачивает статус участника общества и при этом становится единственным участником вновь созданного в результате реорганизации общества.

Состав передаваемого имущества согласован в разделе IV договора, в состав имущество входит также помещение, в котором по условиям мирового соглашения должен быть произведен ремонт.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в условиях корпоративного конфликта, когда один из участников ООО "Экватор" настаивает на ремонте спорного помещения, а другой участник ООО "Экватор", являющийся исполнительным органом общества препятствует в проведении ремонтных работ, исполнение должником - ООО ПКФ "Экватор" определения суда об утверждении мирового соглашения в части проведения ремонтных работ невозможно.

Пушкалов В.С., который в исполнительном листе, выданным судом в данном деле указан взыскателем, требуя от должника исполнения судебного акта не обеспечил должнику возможность его исполнения, не урегулировал свои разногласия с другим участником.

При изложенных обстоятельствах возложение на ООО "ПКФ "Экватор" негативных последствий корпоративного конфликта участников ООО "Экватор" не соответствует, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачам защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод представителй Пушкалов В.С. об аффилированности директора ООО "Экватор" Абрамова А.В. и ООО "ПКФ "Экватор", директор которого Михалина Т.А. является дочерью Абрамова А.В.

Наличие указанного выше обстоятельства само по себе не свидетельствует об уклонении ООО "ПКФ "Экватор" от исполнения судебного акта, поскольку выше уже установлено, что невозможность исполнения судебного акта в части осуществления должником ремонта помещения обусловлено корпоративным конфликтом участников ООО "Экватор".

Судом апелляционной инстанции не принято уточнение ООО "ПКФ "Экватор" апелляционной жалобы, поскольку из содержания уточнения следует, что заявитель уточняет не апелляционную жалобу, а уточняет заявление об изменении способа исполнения судебного акта, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ возможно только в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 по делу N А68-11098/2020 об утверждении мирового соглашения, заменив предусмотренную пунктом 9 мирового соглашения обязанность общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Экватор" произвести ремонтные работы на сумму 150 000 руб. в помещении расположенном г. Тула, улица Сызранская дом 1 на обязанность оплатить стоимость ремонтных работ в сумме 150 000 руб. в течение 5 дней с даты принятия постановления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2022 по делу N А68-11098/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Экватор" удовлетворить.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 по делу N А68-11098/2020 об утверждении мирового соглашения, заменив предусмотренную пунктом 9 мирового соглашения обязанность общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Экватор" произвести ремонтные работы на сумму 150 000 руб. в помещении расположенном г. Тула, улица Сызранская дом 1 на обязанность оплатить стоимость ремонтных работ в сумме 150 000 руб. в течение 5 дней с даты принятия постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова