Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 16АП-3896/22 по делу N А63-3278/2022

г. Ессентуки

8 декабря 2022 г.

Дело N А63-3278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Гипс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2022 по делу N А63-3278/2022 (судья Быкодорова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про-Гипс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского районного отдела судебных приставов Карслиеву Юрию Тамазиевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, об обязании отозвать инкассовые поручения от 06.10.2021 N 253771, N 298692, от 18.01.2022 N 461460.

Решением от 15.08.2022 отказано в удовлетворении требований Общества. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств незаконности действий судебного пристава по направлению в кредитное учреждение постановлений об обращении взысканий с Общества. Заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на возбуждение судебным приставом 6 исполнительных производств N 195606/21/26030-ИП о взыскании задолженности в размере 705461,12р, N 259348/21/26030-ИП о взыскании задолженности в размере 10000р, N 261379/21/26030-ИП о взыскании задолженности в размере 331972,67р, N 264296/21/26030-ИП о взыскании задолженности в размере 346129,53р, N 154669/21/26030-ИП о взыскании задолженности в размере 189р, N 136105/21/26030-ИП о взыскании задолженности в размере 1800р. При этом согласно справке Сбербанка, последним получено 9 инкассовых поручений вместо 6 (по количеству постановлений).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 01.11.2022 рассмотрение дела откладывалось для возможности заинтересованным лицам представить обоснованные возражения по существу доводов жалобы, в том числе в части несоответствия количества постановлений (6) количеству инкассовых поручений (9), в части несоответствия взыскиваемой суммы по 9 инкассовым поручениям (2113688,71р), сумме указанной в 6 постановлениях (1395552,32р).

В судебном заседании 29.11.2022 объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 01.12.2022.

30.11.2022 и 01.12.2022 от судебного пристава поступили письменные пояснения по существу дела. Судебным приставом установлено, что у должника открыт счет в ПАО "Сбербанк России". В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, копия которого посредством СЭД направлена для исполнения в ПАО "Сбербанк России". Денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали. Согласно сведений информационной базы данных АИС ФССП России на запрос о счетах должника получен ответ и при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесены два постановления которые направлены для исполнения в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк и Ставропольское отделение N 5230 ПАО Сбербанк, однако номер банковского счета в данных отделениях банка одинаковый. Судебным приставом инкассовые поручения направлены в два отделения Юго-Западный банк ПАО Сбербанк и Ставропольское отделение N 5230 ПАО Сбербанк к одному и тому же счету должника. Судебному приставу неизвестно исполнилось бы данное постановление в одном из отделений ПАО Сбербанк России, поэтому и было принято процессуальное решение направить инкассовые поручения к одному счету в два отделения банка. Сводное исполнительное производство N 139418/21/26030-СД находится на исполнении, задолженность в рамках исполнительного производства должником не погашена.

Также от судебного пристава поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю, судебного пристава Карслиева Ю.Т.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебным приставом 22.01.2022 в отношении ООО "Про-гипс" возбуждено 6 (шесть) исполнительных производств N 195606/21/26030-ИП о взыскании задолженности в размере 705461,12р, N 259348/21/26030-ИП о взыскании задолженности в размере 10000р, N 261379/21/26030-ИП о взыскании задолженности в размере 331972,67р, N 264296/21/26030-ИП о взыскании задолженности в размере 346129,53р, N 154669/21/26030-ИП о взыскании задолженности в размере 189р, N 136105/21/26030-ИП о взыскании задолженности в размере 1800р.

Судебным приставом в адрес ПАО "Сбербанк" были направлены инкассовые поручения о списании денежных средств должника.

Общество, посчитав данные действия незаконными, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

Из материалов дела, из заявления и из апелляционной жалобы усматривается, что Общество оспаривает действия судебного пристава, выразившиеся в направлении трех инкассовых поручения N N 253771 (189р), 298692 (705461,12р), 461460 (10000р), которые дублируют ("двойное взыскание") суммы взыскания по инкассовым поручениям NN 254492 (189р), 287872 (705461,12р), 446472 (10000р) на аналогичные суммы. Общий размер подлежащей взысканию суммы задолженности на основании 6 (шести) постановлений судебного пристава о взыскании задолженности по исполнительным производствам меньше суммы указанной в 9 (девяти) инкассовых поручениях, поскольку по трем инкассовым поручениям произошло "дублирование" задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом были направлены запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Суд первой инстанции указал, что судебным приставом произведены действия направленные на исполнение исполнительного листа в рамках своих полномочий. Суд первой инстанции сослался на ответ ПАО "Сбербанк", из которого следует, что судебным приставом направлены в банк на исполнение в рамках электронного документооборота два постановления об обращении взыскания N 7301530993891 и 7301530993890 по исполнительному производству N 195606/21/26030-ИП, данные документы исполняются автоматически. Номера постановлений разные, т.е. проставления не являются дублями. По инкассовым поручениям N 253771 и N 254492 судебным приставом - исполнителем направлены в рамках электронного документооборота два постановления об обращении взыскания N 7301530995470 и N 7301530995467. Номера постановлений разные, т.е. проставления не являются дублями. По инкассовому поручению N 4611460 судебным приставом-исполнителем в банк на исполнение, в рамках электронного документооборота, направлено постановление об обращении взыскания N 7301544406987 по исполнительному производству N 259348/21/26030-ИП.

Суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности заявленных требований, поскольку номера направленных судебным приставом в банк документов различаются.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что оспариваемые действия судебного пристава, направившего в банк документы на списание денежных средств должника, выразились не только в указании им на этих документах разных номеров, но и в том, что судебным приставом фактически осуществлены действия по "двойному" взысканию одних и те же сумм в одном банке и с одного счета должника N 40702810760100008077, что превышает размер подлежащей взысканию задолженности по исполнительным производствам.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Статья 30 Закона N 229-ФЗ определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Нормами Закона N 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6). Пропуск установленного законом срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, но не освобождает от исполнения указанных требований (часть 1 статьи 17). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36). В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки по исполнению исполнительных документов, вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, дача юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64). Мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункты 2, 6 части 1 статьи 46). В этих случаях судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утверждаемый старшим судебным приставом, выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47).

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015), судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом деле, судебным приставом в процессе принудительного исполнения судебного акта возбуждено 6 (шесть) исполнительных производств N 195606/21/26030-ИП о взыскании задолженности в размере 705461,12р, N 259348/21/26030-ИП о взыскании задолженности в размере 10000р, N 261379/21/26030-ИП о взыскании задолженности в размере 331972,67р, N 264296/21/26030-ИП о взыскании задолженности в размере 346129,53р, N 154669/21/26030-ИП о взыскании задолженности в размере 189р, N 136105/21/26030-ИП о взыскании задолженности в размере 1800р.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, наличие у Общества одного расчетного счета N 40702810760100008077 открытого в ПАО "Сбербанк", в отношении которого судебным приставом совершены оспариваемые действия.

Из содержания сведений представленных ПАО "Сбербанк" (справка, т.1, л. д. 96-97) следует, что инкассовое поручение N 298692 от 06.10.2021 сформировано на сумму 705461,12р (постановление судебного пристава от 05.10.2021 N 7301530993891 по исполнительному производству N 195606/21/26030-ИП); инкассовое поручение N 287872 от 06.10.2021 на сумму 705461,12р (постановление судебного пристава от 05.10.2021 N 7301530993890 по исполнительному производству N 195606/21/26030-ИП). Таким образом, при наличии у Общества одного расчетного счета (N 40702810760100008077), в рамках одного исполнительного производства (N 195606/21/26030-ИП) судебным приставом направляется в банк два инкассовых поручения (N 298692 и N 287872) на одну и ту же сумму - 705461,12р.

Названные обстоятельства по направлению в банках документов на списание суммами (705461,12р + 705461,12р) подтверждаются судебным приставом в письменных пояснениях, а также указанной справкой банка о поступивших от судебного пристава документах (дважды на одну и ту же сумму - 705461,12р). Материалами дела не подтверждается, что должник имеет дополнительно задолженность по какому-либо иному исполнительному производству на сумму 705461,12р.

Из содержания сведений представленных ПАО "Сбербанк" (справка, т.1, л.д. 96-97) следует, что инкассовое поручение N 254492 от 06.10.2021 сформировано на сумму 189р (постановление судебного пристава от 05.10.2021 N 7301530995470 по исполнительному производству N 154669/21/26030-ИП); инкассовое поручение N 253771 от 06.10.2021 на сумму 189р (постановление судебного пристава от 05.10.2021 N 7301530995467 по исполнительному производству N 154669/21/26030-ИП). Таким образом, при наличии у Общества одного расчетного счета (N 40702810760100008077), в рамках одного исполнительного производства (N 154669/21/26030-ИП) судебным приставом формируется и направляется в банк два инкассовых поручения (N 254492 и N 253771) на одну и ту же сумму - 189р.

Названные обстоятельства по направлению в банках документов на списание с суммами (189р + 189р) подтверждаются судебным приставом в письменных пояснениях, а также указанной справкой банка о поступивших от судебного пристава документах (дважды на одну и ту же сумму - 189р). Материалами дела не подтверждается, что должник имеет дополнительно задолженность по какому-либо иному исполнительному производству на сумму 189р.

Из содержания сведений представленных ПАО "Сбербанк" (справка, т.1, л.д. 96-97) следует, что инкассовое поручение N 446472 от 18.01.2022 сформировано на сумму 10000р (постановление судебного пристава от 17.01.2022 N 7301544406988 по исполнительному производству N 259348/21/26030-ИП); инкассовое поручение N 461460 от 18.01.2022 на сумму 10000р (постановление судебного пристава от 17.01.2022 N 7301544406984 по исполнительному производству N 259348/21/26030-ИП). Таким образом, при наличии у Общества одного расчетного счета (N 40702810760100008077), в рамках одного исполнительного производства (N 259348/21/26030-ИП) судебным приставом формируется и направляется в банк два инкассовых поручения (N446472 и N 461460) на одну и ту же сумму - 10000р.

Названные обстоятельства по направлению в банках документов на списание с суммами (10000р + 10000р) подтверждаются судебным приставом в письменных пояснениях, а также указанной справкой банка о поступивших от судебного пристава документах (дважды на одну и ту же сумму - 10000р). Материалами дела не подтверждается, что должник имеет дополнительно задолженность по какому-либо иному исполнительному производству на сумму 10000р.

Указанное свидетельствует о том, что инкассовые поручения N N 253771, 298692, 461460 сформированные в целях взыскания с расчетного счета должника (Общества) N 40702810760100008077 задолженности по исполнительным производствам, фактически дублировали суммы задолженности, указанные в инкассовых поручениях NN 254492, 287872, 446472.

Инкассовые поручения являются обязательными к исполнению кредитным учреждением.

Дублирование суммы задолженности влечет взыскание (списание с расчетного счета должника) суммы задолженности в большем размере, чем это определено исполнительным производством, что нарушает права должника, не соответствует задачам исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

С учетом определенного процессуальным законом принципа распределения бремени доказывания по делам подобной категории судебный пристав не привел нормативного и фактического обоснования своих действий, выразившиеся в незаконном формировании и направлении в банк "дублирующих" сумму взыскания инкассовых поручений N N 254492, 287872, 446472.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также какое-либо обоснование формирование и направления в банк инкассовых поручений N N 254492, 287872, 446472 дублирующие инкассовые поручения NN 253771, 298692, 461460 к единственному банковскому счету должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отделения банка не являются самостоятельными юридическими лицами. Осуществление каких-либо банковских операций отделением (отделениями) банка по единственному банковскому счету (расчетному счету) клиента означает возможность т.н. "двойного" списания средств, если уполномоченное на списание лицо (судебный пристав) предъявило в банк несколько документов с различными реквизитами на списание одной и той же суммы с одного счета. В этом случае со стороны такого лица (судебного пристава) усматривается нарушение прав и законных интересов клиента банка (должника по исполнительному производству).

Оценив совершенные судебным приставом исполнительные действия, суд апелляционной инстанции находит доводы Общества обоснованными.

Предпринятые судебным приставом действия не отвечают требованиям Закона N 229-ФЗ, и нарушают права и законные интересы Общества.

Апелляционным судом установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимая для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить, как принятое с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования Общества удовлетворить, признать незаконными действия судебного пристава Карслиева Юрия Тамазиевича по направлению в кредитное учреждение инкассовых поручений N 253771, 298692, от 06.10.2021 и N 461460 от 18.01.2022 к расчетному счету N 40702810760100008077. Судебная коллегия на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обязать судебного пристава Карслиева Юрия Тамазиевича, Пятигорский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управление федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2022 по делу N А63-3278/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского районного отдела судебных приставов Карслиева Юрия Тамазиевича по направлению в кредитное учреждение инкассовых поручений N 253771, 298692, от 06.10.2021 и N 461460 от 18.01.2022 к расчетному счету N 40702810760100008077. Обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского районного отдела судебных приставов Карслиева Юрия Тамазиевича, Пятигорский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управление федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Про-Гипс" (г. Пятигорск, ОГРН 1142651021743, ИНН 2632813075).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.