Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 13АП-26896/22 по делу N А56-22640/2022

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-22640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Воробьевой А.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26896/2022) акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2022 по делу N А56-22640/2022, принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Соколов и Ко" ответчик: акционерное общество "СМУ-Дондорстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соколов и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 32.000 руб. задолженности по договору аренды части земельного участка от 06.01.2018 N 1-06/01/18, 31.766,55 руб. штрафа, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.06.2022 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 32000,00 руб. долга по договору, 23.143,26 руб. неустойки, 10.000,00 руб. расходов на представителя, 2.206,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения к рассмотрению.

Решением от 26.06.2022 с учетом определений об исправлении опечаток от 18.07.2022, 25.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неверный расчет госпошлины, неправомерное начисление истцом неустойки, чрезмерность расходов на представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Соколов и Ко" (арендодателем) и АО "СМУ-Дондорстрой" (арендатором) заключен договор аренды части земельного участка от 06.01.2018 N 1-06/01/18 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в пользование и владение часть земельного участка, с КН 53:06:0010103:54, общей площадью 3800 кв.м.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 08.01.2018.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата за пользование участком определяется как сумма, состоящая из базовой арендной платы в размере 45 000 2 А56-102507/2020 руб., в том числе НДС 18% в сумме 6864 руб. 41 коп., и переменной части арендной платы в виде компенсации стоимости за потребленную электроэнергию, в соответствии с показаниями приборов индивидуального учета.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 06.11.2018 размер арендной платы с 06.11.2018 составил 60 000 руб., в том числе НДС.

В связи с расторжением договора арендатором в одностороннем порядке в адрес ответчика направлено письмо с требованием возвратить земельный участок в надлежащем состоянии, дата приемки назначена на 13.11.2019.

Участок возвращен арендодателю 17.11.2020, факт передачи участка установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу А56-52496/2021.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: от 13.04.2020 по делу N А56-11173/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 370 575,73 руб. долга и 20 936,20 руб. неустойки; от 11.02.2021 по делу N А56-102507/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 127 658 руб. 07 коп. долга и 67 963 руб. 83 коп. неустойки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 02.11.2020 по 17.11.2020 составила 32.000,00 руб.(с учетом уточнения).

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Земельный участок возвращен истцу 17.11.2020.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком за период с 02.11.2020 по 17.11.2020 в размере 32.000,00 руб.. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойка начислена истцом на основании п. 6.13 и в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки с учетом возражений ответчика был изменен истцом, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод о невыставлении счета на уплату неустойки отклонен, поскольку досудебная претензия включает требование о взыскании неустойки.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истец представил суду копии договора возмездного оказания юридических услуг от 16.12.2021 N 4-АО/2021, акт оказанных услуг N 1 от 11.02.2022, платежное поручение N 21 от 15.02.2022 на сумму 10.000,00 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Приняв во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд признал доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Довод о неверном исчислении госпошлины устранен судом посредством определения об исправлении опечатки от 25.07.2022.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2022 по делу N А56-22640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.В. Горбатовская С.А. Нестеров