Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-19986/22 по делу N А32-38318/2022

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А32-38318/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гладких Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года по делу N А32-38318/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Гладких Владимиру Юрьевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гладких Владимиру Юрьевичу (далее - ИП Гладких В.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:07:0903003:4 за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 в размере 6 352 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 29.03.2022 в размере 414 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком в рассматриваемый период земельного участка с кадастровым номером 23:07:0903003:4, принадлежащего на праве собственности Краснодарскому краю, в отсутствие правового основания и без внесения платы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 352 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 08.12.2020 по 31.03.2022, 414 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 29.03.2022. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что договор аренды между сторонами в исследуемый период не заключался, тогда как пользование предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 23:07:0903003:4 подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком актом обследования земельного участка N 70 от 18.02.2022.

ИП Гладких В.Ю. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ДИО КК в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что кадастровым инженером при подготовке межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0903003:1, который принадлежит ответчику на праве собственности (запись регистрации N 23:07:0903003:1-23/031/2017-2 от 03.03.2017), было установлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:07:0903003:4 полностью совпадает с земельным участком с кадастровым номером 23:07:0903003:1. Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0903003:4 образован с нарушением земельного законодательства. Данные обстоятельства были положены в основу встречного искового заявления ИП Гладких В.Ю., которое было необоснованно возвращено судом первой инстанции.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:07:0903003:4, площадью 15 489 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ОАО "Агороном", участок N 5, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид размешенного использования - для сельскохозяйственного использования; запись государственной регистрации права от 30.06.2006 N 23-23-31/033/2006-620.

В целях обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" проведена проверка путем обследования на предмет фактического использования указанного земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка от 18.02.2022 N 70 часть земельного участка с кадастровым номером 23:07:0903003:4 с 08.12.2020 по настоящее время используется ИП Гладких В.Ю. без правоустанавливающих документов.

Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии ответчика, что подтверждается подписью в акте обследования.

В результате нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование спорным земельным участком за ответчиком за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 6 352 руб. 34 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2021 N 52-38-05-32610/21 с требованием оплатить неосновательное обогащение. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал на то, что истцом в исковом заявлении допущена опечатка в кадастровом номере земельного участка: ошибочно указан кадастровый номер 23:01:0801000:418 вместо кадастрового номера 23:07:0903003:4, а также истцом ошибочно указана начальная дата взыскания неосновательного обогащения: 18.12.2020 вместо 08.12.2020. Суд первой инстанции из содержания искового заявления, представленных в материалы дела документов и расчета, приложенного ДИО КК к претензии, установил, что предмет иска составляют требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:07:0903003:4 за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 в размере 6 352 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 29.03.2022 в размере 414 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом приведенных положений земельного законодательства Российской Федерации, плата за землю является регулируемой, и для целей кондикционного взыскания определяется равной арендной плате.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды сторонами в исследуемый период не заключался, тогда как пользование предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 23:07:0903003:4, площадью 15 489 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ОАО "Агороном", участок N 5, доказано, в том числе актом обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 18.02.2022 N 70 с фотоматериалами и пояснительной запиской.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ДИО КК о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0903003:1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в координатах межевого плана, изготовленного 08.06.2022 кадастровым инженером Шевченко Д.В., об обязании ДИО КК исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: 23:07:0903003:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах АО "Агроном".

Встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции ИП Гладких В.Ю. определением от 28.09.2022, которое отдельно обжаловано предпринимателем не было.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление ИП Гладких В.Ю., не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что кадастровым инженером при подготовке межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0903003:1, который принадлежит ответчику на праве собственности (запись регистрации N 23:07:0903003:1-23/031/2017-2 от 03.03.2017), было установлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:07:0903003:4 полностью совпадает с земельным участком с кадастровым номером 23:07:0903003:1. Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0903003:4 образован с нарушением земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение исков не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы предпринимателя о том, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:07:0903003:4 полностью совпадает с земельным участком с кадастровым номером 23:07:0903003:1, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0903003:4 образован с нарушением земельного законодательства, являлись предметом судебного разбирательства по иску ИП Гладких В.Ю. к ДИО КК об исправлении реестровой ошибки в суде общей юрисдикции.

Так, ИП Гладких В.Ю. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с иском к ДИО КК со следующими требованиями:

- признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0903003:4, расположенного по адресу: Динской район, в границах ОАО "Агроном", участок N 5, реестровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости;

- исправить реестровую ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0903003:4, площадью 15 489 кв.м., расположенного по адресу: Динской район, в границах ОАО "Агроном", участок N 5;

- внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:07:0903003:1, расположенном по адресу: Динской район, в границах АО "Агроном", в соответствии с межевым планом от 14.11.2017, подготовленным инженером Шевченко Д.В.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N 2а-270/19 ИП Гладких В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ДИО КК.

Из указанного решения следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0903003:4, площадью 15 489 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет в 2006 году и на него зарегистрировано права собственности Краснодарского края на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 N 375-р, постановления главы муниципального образования Динской район от 05.06.2006 N 970. Кроме того, на момент постановки на кадастровый учет земельного участка пересечения его границ с границами иных земельных участков отсутствовали. Согласно сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:07:0903003:1 поставлен на государственный кадастровый учет в 2003 году, однако граница данного земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. Истцом не представлено документов, подтверждающих как наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0903003:4, так и документов, обосновывающих местоположение границ земельного участка, который находится в собственности истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019 решение Динского районного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N 2а-270/19 оставлено без изменения.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о тождестве земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0903003:4 и 23:07:0903003:1, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0903003:4 поставлен на кадастровый учет в 2006 году и пересечения границ отсутствовали, при этом земельный участок с кадастровым номером 23:07:0903003:1 поставлен на кадастровый учет в 2003 году, границы которого установлены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:07:0903003:4.

Таким образом, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 6 352 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 08.12.2020 по 31.03.2022.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 29.03.2022 в размере 414 руб. 18 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции проверил расчет и представил его верным. Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 414 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года по делу N А32-38318/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов