Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 10АП-23487/22 по делу N А41-62297/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А41-62297/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу N А41-62297/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Лысенков В.В к АО "Сбербанк лизинг" о расторжении договора, взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лысенков Валерий Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", общество, ответчик) о расторжении договора от 30.07.2020 N ОВ/Ф-94728-04-01, взыскании 348 357 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу N А41-62297/22 требования удовлетворены (л.д.70-71).

Не согласившись с принятым судебным актом АО"Сбербанк лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 30.07.2020 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ИП Глава КФХ Лысенков В.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-94728-04-01 на получение в лизинг за плату прицепа-самосвала ННФАЗ-3560 (л.д.8-10), по условиям которого лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать лизинговые платежи, а лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование.

Срок поставки товара 31 августа 2020 года в соответствии с п.4.1 договора купли продажи N ОВ/Ф-94728-04-01-С-01 от 30 июля 2020 г.

Платежными поручениями от 31.07.2020 N 63, от 28.09.2020 N 104 ИП глава КФХ Лысенков В.В. произвел предварительный платеж в соответствии с п. 4.2 договора лизинга в сумме 322 500 руб. и первый лизинговый платеж в размере 25 857 руб. 08 коп. (л.д.20, 21).

В нарушение условий договора лизинга, АО "Сбербанк Лизинг" не предоставило прицеп-самосвал.

Письмом от 25.10.2020 предприниматель направил обществу уведомление о расторжении договора лизинга и возврате уплаченных денежных средств (л.д.22).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга.

В статье 665 ГК РФ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичная дефиниция содержится и в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В обоснование иска предприниматель ссылается на то, что ответчик вопреки требованиям пункта 4.2 договора лизинга не передал истцу предмет лизинга после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договор лизинга заключен сторонами 30.07.2020, авансовый платеж в полном размере перечислен истцом ответчику 28.09.2020, что последним не оспаривается.

30.07.2020 общество (покупатель), предприниматель (получатель) заключили договор купли-продажи N ОВ/Ф-94728-04-01-С-01 с ООО "Компания Сим-авто" (продавец) (л.д.12-18), согласно которому срок поставки товара 31.08.2020.

Доказательства передачи предмета лизинга истцу в деле отсутствуют. Также не представлено документов, свидетельствующих о принятии лизингодателем мер, направленных на исполнение договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи имущества не исполнен и предмет лизинга лизингополучателю не передан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о расторжении договора лизинга в связи существенным нарушением его условий по причине непредставления предмета лизинга в установленный договором срок.

Утверждение общества о расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя, несостоятельно, поскольку условиями договора лизинга не предусмотрено право на одностороннее расторжение договора.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с применением к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, несостоятелен.

Пункт 2 статьи 668 ГК РФ, согласно которому в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков, предусматривая специальное основание для расторжения договора финансового лизинга, не исключает действия общих положений о расторжении договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

Такой подход, сформированный в судебной практике, в настоящее время прямо закреплен в абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизинговые платежи являются платой за пользование предметом лизинга, который в рассматриваемом случае получен лизингополучателем не был.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 3.4 и 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за финансирование обусловлена фактом предоставления такого финансирования и подлежит оплате лизингодателю в качестве его инвестиционных затрат с прибылью только в случае реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 3.4 названного постановления Пленума размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Учитывая, что с момента расторжения договора лизинга у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом во исполнение условий договора лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возврате денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае выбор в качестве продавца предмета лизинга (экскаватора) осуществлен лизингополучателем со ссылкой на пункт 2.1 договора, и предприниматель должен нести риск непоставки товара, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

В частности, согласно сложившейся судебной практике лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 305-ЭС19-18275).

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и согласуется с подходом, ранее выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10.

В соответствии с условиями договора лизинга обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают до начала использования лизингополучателем предмета лизинга и выбранный лизингополучателем продавец уклонился от передачи предмета лизинга в установленный договором срок, то по общему правилу при прекращении договора лизинга и сальдировании встречных обязательств сторон лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя не только возмещения закупочной стоимости предмета лизинга, но также уплаты процентов за пользование предоставленным финансированием - до возврата полученных сумм продавцом и (или) возмещения закупочной стоимости лизингополучателем, уплаты неустойки и возмещения убытков.

В то же время если за выбор продавца отвечал лизингодатель и (или) в случаях, когда лизингодатель уклонялся от содействия лизингополучателю в удовлетворении его договорного интереса (предмет лизинга не был передан продавцом по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, либо не предприняты меры по расторжению договора купли-продажи, возврату произведенной за предмет лизинга предварительной оплаты), плата за пользование финансированием за соответствующие периоды не начисляется (пункт 1 и 2 статьи 406 ГК РФ).

В ином случае на лизингополучателя, не имеющего экономического источника для уплаты лизинговых платежей (не получающего дохода от использования предмета лизинга) по вине лизингодателя возлагалось бы непропорциональное имущественное бремя, а лизингополучатель - получал бы возможность извлечения преимущества из своего неразумного поведения по отношению к интересам лизингополучателя, что не согласуется с предписаниями пунктов 3 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

При возвращении продавцом уплаченных за предмет лизинга сумм, включая ту часть оплаты, которая была произведена за счет средств лизингополучателя (предварительного платежа по договору лизинга), в рамках сальдирования встречных обязательств сторон по договору лизинга они засчитываются в счет удовлетворения требований лизингодателя, если таковые имеются, а в оставшейся части - на основании абзаца второго пункта 2 статьи 453 ГК РФ должны быть выплачены лизингополучателю, чтобы обеспечить равноценность встречных предоставлений сторон.

В данном случае несмотря на своевременную и полную оплату стоимости предмета лизинга, его передача лизингодателю и лизингополучателю в установленный срок не состоялась.

Из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено, что общество "Сбербанк Лизинг" принимало какие-либо меры, направленные на побуждение поставщика к своевременному исполнению обязанности по передаче предмета лизинга, в том числе направляло последнему требования об исполнении обязанности по поставке, начисляло неустойку и т.п.

Также лизинговой компанией не представлены доказательства, подтверждающие согласование продление срока передачи товара.

Получив от предпринимателя требование о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче предмета лизинга, общество каких-либо действий, направленных на побуждение поставщика к своевременному возврату полученной по договору купли-продажи оплаты не предпринимало.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу N А41-62297/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина