Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-20336/22 по делу N А32-27011/2022

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А32-27011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель МесропянА.Э. по доверенности от 05.12.2022,

от ИП Волкова О.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Строительное монтажное управление - 26": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 26"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-27011/2022

по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Александровича

(ИНН 230213752313, ОГРНИП 318237500229610)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Олегу Николаевичу

(ИНН 524404934017, ОГРНИП 319527500005461),

обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 26" (ИНН 2634810489, ОГРН 1132651020985)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдов Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Олегу Николаевичу (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 26" (далее - ответчик-2, общество) о взыскании солидарно с ответчиков 94 729 рублей 46 копеек задолженности, 12 755 рублей 61 копейки процентов, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что общество не оплатило поставленный истцом товар по договору поставки от 19.12.2019, ответчик-1 является поручителем и отвечает перед истцом по обязательствам общества по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 94 729 рублей 46 копеек задолженности, 10 471 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 638 рублей 78 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 4 132 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательств погашения суммы задолженности ответчиком в большем размере, чем отыскивает истец, не представлено.

Суд проверил представленный истцом в материалы дела расчет процентов за период с 30.06.2020 по 20.05.2022 и признал его неверным, поскольку истцом не учтены положения моратория на банкротство, действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Размер процентов определен по расчету суда первой инстанции.

При оценке разумности размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца совершены следующие процессуальные действия: направление претензионного письма (1 000 руб.), подача искового заявления (7 000 руб.), явка в судебное заседание от 21.09.2022 (9 000 руб.), в связи с чем суд счел разумным размер судебных расходов в сумме 17 000 руб.

Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 26" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с взысканием расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы указывает, что в обоснование разумности расходов суд привёл данные Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края. Однако, как следует из материалов дела, юридические услуги были оказаны не адвокатом, а лицом, имеющим юридическое образование, поэтому подобное сравнение является некорректным, в связи с чем обоснование расходов на оплату услуг представителя является немотивированным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца не возражал против пересмотра судебного акта только в части судебных расходов.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик указал, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда обжалуется только в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.05.2022 N 3, заключенный истцом с Месропян А.Э., по условиям которого цена услуг составляет 30 000 рублей, расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей от 16.05.2022, акт оказанных услуг.

Представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 21.09.2022.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно использовал сведения мониторинга, апелляционным судом отклоняются.

Данные сведения были использованы судом для оценки сложившаяся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

При этом, бремя доказывания неразумности и несоразмерности судебных расходов лежит на ответчиках.

Заявитель жалобы иных расценок сложившейся стоимости юридических услуг не привел.

При этом, апелляционной инстанции учитывает, что представителем истца осуществлялось комплексное юридическое сопровождение ответчика в процессе рассмотрения спора, а не отдельные действия, все услуги на протяжении рассмотрения спора оказывались одним представителем, по условиям договора оплата не ставилась в зависимость от количества отдельных юридических действий.

При изложенных обстоятельствах суду следует исходить из оценки соразмерности и разумности стоимости юридической помощи в виде участия представителя ответчика в арбитражном суде каждой инстанции.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены.

Взысканные расходы меньше средних размеров стоимости представления услуг в арбитражном суде.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-27011/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 26" (ИНН 2634810489, ОГРН 1132651020985) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина