Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-22185/22 по делу N А41-26764/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-26764/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Канал-Сервис" - представитель не подключился к веб-конференции;

от Кулешовой О.И. - Русских М.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 7902737 от 02.06.2022, зарегистрированной в реестре за N 50/733-н/50-2022-6-1063;

от ООО "Управляющая Кампания +" - Русских М.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 7902733 от 02.06.2022, зарегистрированной в реестре за N 50/733-н/50-2022-6-1060;

от Ерикиной М.Н. - Сычев А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 5328689 от 06.04.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/222-н/50-2021-1-651;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Канал-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по делу N А41-26764/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Канал-сервис+" (ИНН 5013044981), по заявлению заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении Ерикиной М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 в отношении ООО "Канал-сервис+" (ИНН 5013044981) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 г. ООО "Канал-сервис+" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Определением суда от 24 февраля 2022 г. Тихов С.А. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным начисление Ерикиной Марине Николаевне компенсации при увольнении в размере 314 466,27 рублей и частичной выплаты компенсации при увольнении в размере 267 010,61 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Канал-Сервис" Тихов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ерикина Марина Николаевна представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Канал-Сервис" об участии в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании судом обеспечено подключение к онлайн-заседанию.

Конкурсный управляющий Тихов С.А. на связь не вышел.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Арбитражным апелляционным судом оглашены доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Ерикиной М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Кулешовой О.И. и ООО "Управляющая Кампания +" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, Приказом N 25/к от 27.01.2021 г. бывший директор ООО "Канал-Сервис" Ерикина Марина Николаевна освобождена от занимаемой должности с 28.01.2021 г. на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

При увольнении ей начислена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка - 314 466,27 рублей.

Фактически выплачено 267 010,61 рублей: 314 466,27 рублей - 267 010,61 рублей = 47 455,66 рублей (невыплаченная сумма компенсации при увольнении). Начисленная заработная плата за январь 2021 года - 77 369,13 рубля; фактически выплаченная заработная плата за январь 2021 года - 44 210,93 рубля; 77 369,13 рубля - 44 210,93 рубля = 33 158,20 рублей (невыплаченная заработная плата за январь 2021 год)

Начисленные отпускные 30 269,20 рублей (фактически - не выплачены).

Начисленная компенсация за неиспользуемый отпуск 31 306,39 рублей.

Фактически выплаченная компенсация за неиспользуемый отпуск 19 118,37 рублей 31 306,39 рублей -19 118,37 рублей = 12 188,02 рублей (невыплаченная компенсация за неиспользуемый отпуск).

В феврале 2021 года ООО "Канал-Сервис" перечислило Ерикиной М.Н. денежные средства в размере 319 106,91 рублей, из них 267 010,61 руб. - выплата выходного пособия.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по начислению компенсации при увольнении в размере 314 466,27 рублей и частичной выплате компенсации при увольнении в размере 267 010,61 рублей является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил совокупности условий для признания оспариваемых выплаты и начисления недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23 октября 2012 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет место в тех случаях, когда:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к а об отсутствии доказательств, подтверждающих, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по начислению компенсации при увольнении в размере 314 466,27 рублей и частичной выплате компенсации при увольнении в размере 267 010,61 рублей были совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны Ерикиной М.Н.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2003 года между ООО "Канал-Сервис" и Ерикиной М.Н. был заключен трудовой договор.

Согласно п.1.1 договора работник обязуется выполнять функции заместителя генерального директора Общества.

Приказом N 48 от 14 июня 2005 года Ерикина М.Н. была назначена на должность генерального директора ООО "Канал-Сервис+".

Решением Единственного участника ООО "Канал-Сервис +" от 27 января 2021 года Ерикина М.Н. была освобождена от занимаемой должности генерального директора Общества с 27 января 2021 года.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Судебных решений о признании недействительным решения участника Общества (приказа) о начислении и выплате Ерикиной М.Н. денежной компенсация в размере, определенным трудовым договором не имеется.

Из материалов дела также следует, что Ерикина М.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" оставшейся невыплаченной суммы выходного пособия в размере 47 455,66 рублей, невыплаченной заработной платы за январь 2021 года в размере 33 158,20 рублей, начисленных, но не выплаченных отпускные в размере 30 269,20 рублей, остатка невыплаченной компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 12 188,02 рублей, а всего 123 071,08 рублей; процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1349/2021 требования Ерикиной М.Н. были удовлетворены.

Указанным судебным решением была дана правовая оценка правомерности начислений Ерикииой Марине Николаевне выходного пособия и других выплат.

Суд пришел к выводу об обоснованности всех начислений и необходимости взыскания с ООО "Канал-Сервис" в полном объеме всей суммы невыплаченного долга по расчету при увольнении.

Заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1349/2021 не было отменено и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и не опровергнутые в установленном законодательством порядке, поскольку факт исполнения Ерикиной М.Н. служебных и должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств наличия оснований для отказа в выплате компенсации, предусмотренной трудовым законодательством, не установлено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным начисления Ерикиной М.Н. компенсации при увольнении в размере 314 466,27 рублей и частичной выплаты в размере 267 010,61 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении об оспаривании сделки, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по делу N А41-26764/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина