Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 13АП-31880/22 по делу N А56-105874/2020

Санкт-Петербург

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-105874/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

от учредителя ООО "Коннект" Степановой Н.А. - представителя Дубовик Я.И. (доверенность от 04.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Коннект" Рябова Евгения Андреевича (регистрационный номер 13АП-31880/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по обособленному спору N А56-105874/2020/тр.4 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ООО "Коннект" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Данал СПБ",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Данал СПБ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 17.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Данал СПБ" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано. Производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 30.08.2021) определение суда от 17.06.2021 по делу N А56-105874/2020 отменено; заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Романов Михаил Николаевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021.

Решением от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Романов М.Н.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022.

В арбитражный суд обратилось ООО "Коннект" в лице конкурсного управляющего Рябова Е.А. (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 618 997 514,92 рублей.

Определением от 02.09.2022 кредитору отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.09.2022 по обособленному спору N А56-105874/2020/тр.4 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 279 562 177,05 рублей по договорам займа и 339 435 337,79 рублей по договору поставки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Данал-СПБ".

В обоснование жалобы ее податель указывает, что должник в лице конкурсного управляющего не отрицал наличие долга, а просил его субординировать, что суд первой инстанции не учел. Апеллянт выражает несогласие с доводом суда о том, что в период заключения договоров у ООО "Данал-СПБ" имелись признаки неплатежеспособности, поскольку ООО "Коннект" 26.04.2019 получило в кредит от ПАО "Сбербанк России" 1 000 000 000 рублей на 24 месяца под 9,65% годовых, исполнение которого обеспечивалось поручительством ООО "Данал-СПБ" по договору от 26.04.2019. Податель жалобы утверждает, что выдаче кредита предшествовал анализ финансово-экономического состояния как заемщика, так и поручителя. С учетом данного обстоятельства кредитор не согласен с тем, что спорные договоры имели признаки компенсационного финансирования.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, отрицая факт получения денежных средств по займам. Доводы подателя жалобы конкурсный управляющий полагает несостоятельными, поскольку отсутствие доказательств возврата займа, осуществление поставки на протяжении пяти лет в отсутствие оплаты, по его мнению, свидетельствует о корпоративной природе долга между аффилированными лицами, скрывающей под собой увеличение уставного капитала.

В судебном заседании представитель участника ООО "Коннект" Степановой Н.А. (бывший руководитель ООО "Коннект") возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения от 02.09.2022 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих деле о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр, кредитор указал на наличие у ООО "Данал СПБ" неисполненного обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по договорам займа от 26.12.2017 N 1-З, от 26.03.2018 N 2-З, от 19.09.2018 N 3/3, а также на наличие неисполненного обязательства по договору поставки от 01.12.2017 N 011217, ссылаясь на платежи по указанному договору в пользу должника, отраженные в выписке по счету кредитора.

Задолженность по названным договорам, как полагает кредитор, составила:

- по договорам займа 279 562 177,05 рублей, из которых 203 000 000 рублей основного долга, процентов 44 418 082,19 рублей процентов, 32 144 094,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору поставки 339 435 337,79 рублей, из которых 279 936 650 рублей основного долга, 59 498 687,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям договоров займа от 26.12.2017 N 1-3, от 26.03.2018 N 2-3, от 19.09.2018 N 3/3 заимодавец передает заемщику денежные средства в установленном размере на следующих условиях:

- заем предоставляется заемщику без определенного целевого назначения;

- заем предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика, указанный в настоящем договоре;

- датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заимодавца;

- заем может предоставляться единовременно, либо по частям, отдельными траншами, в сроки, дополнительно согласованные сторонами;

- срок пользования заемными средствами - 11 месяцев с момента предоставления;

- срок, указанный в настоящем пункте, рассчитывается отдельно для каждого транша;

- погашение займа производятся по истечении срока, указанного в пункте 2.5 договоров, путем перечисления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии с договором от 01.12.2017 N 011217 ООО "Данал СПБ" (поставщик) обязалось поставить ООО "Коннект" (покупатель) товар для его последующей реализации конечному приобретателю.

Согласно пункту 5.1 договора поставка осуществляется на основании письменных заказов, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора: покупатель направляет заказ поставщику на электронный адрес, поставщик принимает заказ покупателя спецификации для оплаты. Оформление заказов по электронной почте, на адреса, указанные в договоре, признается сторонами соблюдением письменной формы.

Из пункта 4.6 договора поставки следует, что покупатель проводит расчеты с поставщиком путем предварительной оплаты общей стоимости товара, указанной в спецификации к заказу.

В доказательство выполнения обязательств покупателя по договору в материалы дела конкурсный управляющий ООО "Коннект" представил выписку по счету кредитора, из которой усматривается, что в период с 30.08.2018 по 20.12.2018 на счет ООО "Данал СПБ" перечислены денежные средства в общем размере 279 936 650 рублей с назначением платежа "предварительная оплата по договору от 01.12.2017 N 011217".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), статьями 10, 309, 310, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности кредитора, преследующего цель включения в реестр задолженности, имеющей наличии признаки корпоративного характера, на основании сделок, не имеющих экономической целесообразности между заинтересованными лицами, и отказал во включении долга в реестр.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не создающие оснований для отмены судебного акта.

Ссылка кредитора на признание долга (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) конкурсным управляющим должника не имеет правового значения, на что прямо указано в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума N 35, принимая во внимание, что единственный участник ООО "Коннект" возражает против доводов апелляционной жалобы.

По существу содержание апелляционной жалобы иных аргументов, кроме того, что конкурсный управляющий ООО "Данал СПБ" не возражал по факту наличия задолженности, не содержит.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопреки выводу суда первой инстанции договор займа между юридическими лицами не обязательно относится к числу реальных сделок (иное предусмотрено только в случае его заключения с гражданином - абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Вместе с тем проанализированные судом первой инстанции условия договоров займа подразумевают их исполнение со стороны займодавца путем перечисления денежных средств на счет заемщика, указанный в договорах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств передачи денежных средств (выписка по счету, платежные поручения и прочее), обязательство должника по возврату заемных денежных средств не может быть признано возникшим, а требование кредитора по договорам займа не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требования, обоснованного осуществлением в пользу должника перечислений, назначения которых имеют ссылку на договор поставки, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из условий пункта 4.6 представленного договора поставки от 01.12.2017 усматривается, что стороны договора согласовали проведение расчетов путем предварительной оплаты.

В доказательство исполнения условий договора кредитор представил выписку о движении денежных средств по счету ООО "Коннект", подтверждающую совершение в адрес ООО "Данал СПБ" платежей в период с 30.03.2018 по 20.12.2018 с назначением "предоплата по договору поставки N 011217 от 01.12.2017".

Как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, ООО "Данал СПБ" и ООО "Коннект" являются аффилированными лицами на основании статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) через своих руководителей: Янченко Алексея Александровича и Степанову Надежду Анатольевну, состоящих в браке.

Заинтересованность сторон означает, что последние были осведомлены о финансовом состоянии подконтрольных друг другу обществ в период заключения договора поставки.

Суд первой инстанции установил, что до момента предъявления настоящего заявления в деле о банкротстве должника, ООО "Коннект" не совершало действий, направленных на принудительное истребование задолженности (доказательства обращения в суд, направления претензий отсутствуют), притом, что ни одной поставки должником товара в адрес кредитора не произведено. Сумма предварительной оплаты, перечисленная по договору в течение девяти месяцев, является существенной. Документы, сопровождающие поставку товара (заявки, спецификации, товарные накладные), ни должником, ни кредитором не представлены, как и пояснения по факту их отсутствия. Экономический интерес в исполнении договора поставки кредитором в отсутствие встречного исполнения от должника, как верно указал суд первой инстанции, кредитором не раскрыт.

Апелляционный суд полагает, что подобное поведение в отсутствие доказательств обратного было обусловлено общностью интересов аффилированных лиц и наличием скрытых договоренностей, не доступных иным независимым участником гражданского оборота.

Деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что платежи в пользу должника надлежит квалифицировать как совершенные вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ, а договор поставки от 01.12.2017 N 011217, содержащий условия о предоплате, - расценивать по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ как способ оформления указанных отношений аффилированных лиц, позволяющий скрыть под видом гражданско-правовой сделки истинную цель платежей (притворная сделка).

В данном случае апелляционный суд соглашается с тем, что предварительная оплата по договору поставки осуществлялась в период имущественного кризиса ООО "Данал СПБ", о чем свидетельствуют данные проведенного финансового анализа должника. Доводы подателя жалобы о выдаче кредита ПАО "Сбербанк России" указанный факт не опровергают.

Следовательно, кредитор, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не осознавать действительное экономическое положение должника, вместе с тем, на протяжении девяти месяцев осуществлял его финансирование.

Возражая против заявленных требований, кредитор ПАО "Сбербанк России" указал, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о спланированных действиях по искусственному наращиванию фиктивной задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве аффилированного лица. Предъявление таких требований происходят исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ) (Определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

При этом нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывают его процессуальные оппоненты (Определение ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

Представленные документы исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая оценка, по результатам которой суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленные требования являются необоснованными; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований к отмене судебного акта не образуют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по обособленному спору N А56-105874/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов