Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 17АП-14859/22 по делу N А71-2348/2022

г. Пермь

09 декабря 2022 г.

Дело N А71-2348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Любанова У.Л., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лекомцевой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2022 года

по делу N А71-2348/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русан" (ОГРН 1181832005959, ИНН 1839010192)

к индивидуальному предпринимателю Лекомцевой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 314183128100010, ИНН 180903076445)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русан" (далее - истец, общество, ООО "Русан") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Лекомцевой Татьяне Николаевне (ответчик, предприниматель, ИП Лекомцева Т.Н.) о взыскании 13 282 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 31.01.2022, 749 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 07.02.2022, с продолжением начисления процентов до полного погашения задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 209, 246, 247, 290, 304, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.03.2020 по 31.05.2022 в размере 15 592 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 185 руб. 69 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Лекомцевой Т.Н. в пользу общества "Русан" взыскано 15 778 руб. 19 коп., из которых 15 592 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение и 185 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лекомцева Т.Н. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что размер платы за аренду общего имущества - размещение рекламных вывесок на фасаде дома решением общего собрания собственников не устанавливался; у общества "Русан" отсутствует право на взыскание денежных средств из внедоговорных обязательств, поскольку собственникам помещений не предоставлено обществу полномочий на представление интересов собственников по вопросам взыскания денежных средств из внедоговорных обязательств; истцом не доказан факт размещения вывески на фасаде дома с 01.03.2020; также указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.12.2022.

В апелляционный суд от ООО "Русан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Русан", осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом N 48 по ул. 8-я Подлесная г. Ижевска (МКД) на основании договора управления N 3-И/2020 от 01.02.2020, протокола собрания собственников помещений от 02.06.2020 наделено полномочиями по представлению интересов собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома - заключать договоры на сдачу в аренду общедомового имущества, размещение оборудования, рекламы и т.д.

Протоколом N 4.1 от 08.07.2020 советом дома установлена плата за аренду общего имущества в размере 350 рублей в месяц с квадратного метра вывески.

15.11.2021 комиссией в составе инженера, мастера и начальника участка, а также председателя Совета дома и от собственника помещения - Антоновой В.В., произведен осмотр фасада многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт, согласно которому с северной стороны на фасаде МКД размещена вывеска с надписью "ФЕРМЕР НАКОРМИ" размером 5,5 м*0,3 м.

Ссылаясь на то, что ответчик без согласования с собственниками и заключения договора неправомерно пользуется общим имуществом собственников помещений в МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, также указал на то, что акт осмотра составлен без участия ответчика, вывеска не является рекламой и носит исключительно информационный характер, у истца отсутствуют полномочия на взыскание неосновательного обогащения, период начисления неосновательного обогащения определен истцом неверно, отмечает, что в период с 01.03.2020 по 05.11.2021 спорная вывеска отсутствовала, была установлена только 05.11.2021, причем ее размер составлял 4,07 м*0,35 м (договор подряда N 37 от 01.11.2021, акт сдачи-приемки работ).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне предпринимателя и наличия оснований для взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Фасадная часть дома N 48 по улице 8-я Подлесная города Ижевска является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае спорная конструкция, размещенная ответчиком на фасаде МКД по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам, имеет очевидные признаки информации рекламного характера, которая явно направлена на привлечение внимания к видам торговой деятельности предпринимателя.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правильно применив названные нормы права, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований или заключенного с истцом договора в спорный период использовал общедомовое имущество МКД - фасад жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. 8-я Подлесная, 48, для размещения рекламной конструкции размером 5,5-м*0,3-м, не внося при этом платы за такое использование, в связи с чем признал заявленные обществом требования о взыскании неосновательного обогащения законными и обоснованными.

Доводы предпринимателя о том, что у общества "Русан" отсутствуют полномочия на подачу иска по настоящему делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Русан" избрано в качестве управляющей организации решениями собственников помещений МКД N 48 по ул. 8-я Подлесная г. Ижевска; данная управляющая компания осуществляет деятельность по управлению указанным МКД на основании договора управления N3-И/2020 от 01.02.2020, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1/2020 от 15.01.2020.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 ЖК РФ управляющей организацией является юридическое лицо, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями ООО "Русан" действовало в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Доводы жалобы о недоказанности факта размещения спорной конструкции, отклоняются апелляционным судом как опровергающиеся материалами дела и прямо противоречащие конкретным обстоятельствам спора, установленным судом первой инстанции в процессе его рассмотрения; факт размещения спорной конструкции на фасаде МКД в период с 01.03.2020 по 31.05.2022 подтверждается актом осмотра от 15.11.2021, а также фотографиями, размещенными в сети интернете "Яндекс карты" 18.09.2019. Достоверность указанных фотографий как доказательств ответчиком не оспорена.

Расчет платы за пользование общим имуществом МКД произведен обществом с учетом периода размещения спорной рекламной вывески, ее площади и утвержденного собственниками размера платы за размещение рекламной вывески на фасаде дома (протокол от 08.06.2020).

Документально подтвержденных доводов, опровергающих расчет платы за размещение, ответчиком не приведено, контррасчет в материалы дела не представлен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты не представлены, арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 592 руб. 50 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 185 руб. 69 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции с учетом положений статей 395, 1107 ГК РФ правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 руб. 69 коп. Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иск заявлен надлежащим истцом, которым избран надлежащий способ защиты нарушенного права, материалами дела подтверждается период пользования общим имуществом многоквартирного дома и размер неосновательного обогащения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года по делу N А71-2348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова