Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 07АП-10540/22 по делу N А45-23998/2022

город Томск

9 декабря 2022 г.

Дело N А45-23998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (N 07АП-10540/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022 по делу N А45-23998/2022 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102), г. Москва к торгово-потребительскому обществу "Коченево Коченевского РАЙПО" (ОГРН 1085464000841), р.п. Коченево, Новосибирская обл., о взыскании задолженности в сумме 1 883 638,94 рублей, неустойки в сумме 92 298,31 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, "ВЭБ.РФ") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к торгово-потребительскому обществу "Коченево Коченевского РАЙПО" (далее - ответчик, ТПО "Коченево Коченевского РАЙПО") с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 883 638,94 руб., неустойки в сумме 92 298,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с торгово-потребительского общества "Коченево Коченевского РАЙПО" (ОГРН 1085464000841) в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102) задолженность в сумме 1 883 638,94 руб., неустойку в сумме 92 298,31 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 759 руб. Требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору N 8047V9V7JG2RPQ0QQ0QZ3F от 11.06.2021 перед ПАО "Сбербанк России".

Не согласившись с решением суда в части, Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить в части определения порядка удовлетворения требования, исключив из резолютивной части решения абзац 2.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что ВЭБ.РФ действовал исключительно в рамках государственных программ с учетом требований действующего законодательства, не являясь сопоручителем и не входя в единую экономическую группу с ТПО Коченево Коченевского РАЙПО". Предоставление поручительства было направлено исключительно на осуществление предусмотренных законодательством мер поддержки определенной категории заемщиков.

Также апеллянт отмечает, что ВЭБ.РФ исполнил обязательства поручителя перед ПАО "Сбербанк России" в полном объеме. ПАО "Сбербанк России" осуществило расчет денежной суммы, подлежащей оплате поручителем, исходя из условий Договора поручительства (75% от суммы основного долга по кредиту, полученному Должником в рамках Программы), предъявило требование в размере 1 883 638 руб. 94 коп.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса от третьего лица поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что требование Банка (в непогашенной части) имеет приоритет перед требованием Истца к Ответчику, поскольку Истец исполнил требование к Ответчику как поручитель, на что суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части обжалуемого решения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по материалам дела.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части определения очередности удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 между ПАО "Сбербанк России" (Банком, третьим лицом) и ТПО "Коченево Коченевского РАЙПО" (Заемщиком, ответчиком) заключен кредитный договор N 8047V9V7JG2RPQ0QQ0QZ3F (далее - кредитный договор) путем присоединения к общим условиям кредитования N 1. Лимит кредитной линии 2 500 000 руб.

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит с лимитом кредитной линии в размере 2 500 000 руб. на восстановление предпринимательской деятельности - расходы, связанные с осуществлением любой предпринимательской деятельности Заемщика, включая выплату заработной платы работникам Заемщика, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности. В период льготного кредитования Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по льготной ставке в размере 3% годовых. При прекращении периода льготного кредитования, начиная с первого календарного дня календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования, Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по стандартной ставке в размере 15 % годовых. Дата полного погашения выданного кредита - 12 месяцев с даты заключения Договора.

Кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства N N 279 от 27.02.2021 (далее - правила предоставления субсидий).

Факт выдачи кредитных средств подтверждается выпиской по ссудному счету ТПО "Коченево Коченевского РАЙПО" за период с 11.06.2021 по 04.05.2022.

Согласно п. 8 Кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Также, в обеспечение исполнения обязательств ответчика - должника по указанному кредитному договору ГКР "ВЭБ.РФ" и ПАО "Сбербанк России" заключили договор поручительства N 07/1553 от 09.03.2021, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с тем, что ТПО "Коченево Коченевского РАЙПО" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по Кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" обратилось к "ВЭБ.РФ" за исполнением обеспечиваемых обязательств.

"ВЭБ.РФ" (истец) исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 1 883 638, 94 руб., что подтверждается платежным поручением N 51 от 08.06.2022.

Соответственно, к "ВЭБ.РФ" в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору.

Должнику 27.07.2022 было направлено требование "ВЭБ.РФ" о взыскании задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. Ответчик обязательства по возврату задолженности не исполнил, в связи с чем, размер задолженности составил в общей сумме 1 883 638, 94 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В то же время, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему в результате исполнения обязательства право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству; суду необходимо установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитному договору, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутому кредитному договору в реестр требований кредиторов, определить порядок исполнения требования.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при необходимости арбитражный суд при принятии решения устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с приведенной правовой позицией установлен порядок исполнения решения суда, предусматривающий возможность получения ВЭБ.РФ исполнения только после полного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком.

Изложенные в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) разъяснения конкретизируют, что подразумевается под невозможностью осуществления во вред кредитору требований, перешедших к частично исполнившему обязательство поручителю.

Правовые последствия в виде субординации требований поручителя по отношению к неисполненным требованиям кредитора в соответствии с действующим законодательством не зависят от того, на каком основании предоставлялось поручительство (в силу договора между поручителем и должником, поручителем и кредитором, в силу корпоративных или родственных отношений), является поручительство совместным (т.е. предоставлено несколькими участниками группы компаний, связанными с заемщиком) либо раздельным - самостоятельным, предоставленным независимым лицом.

Более того, данная правовая позиция, распространяется и на случай взыскания поручителем задолженности с заемщика (а не только с иного обеспечителя), поскольку в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно.

Указанные разъяснения означают, что сначала свои требования к должнику удовлетворяет кредитор и только после полного погашения его требований - поручитель.

Договор поручительства с истцом N 07/1553 от 09.03.2021 не содержит условий, регулирующих иной порядок удовлетворения требований к заемщику исполнившим поручителем. Отдельного соглашения, определяющего иной порядок удовлетворения требований к заемщику исполнившим поручителем заключено не было.

Принимая во внимание, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, следует сделать вывод о наличии у Банка как основного кредитора приоритета перед истцом, исполнившим часть обязательств ответчика перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

С учетом указанного, требование Банка (в непогашенной части) имеет приоритет перед требованием истца к ответчику, поскольку истец исполнил требование к ответчику как поручитель, на что суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части обжалуемого решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не опровергают правильность его выводов.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022 по делу N А45-23998/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.Н. Аюшев М.А. Фертиков