Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 11АП-18585/22 по делу N А55-13625/2022

г. Самара

09 декабря 2022 г.

Дело N А55-13625/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2022 г. по делу N А55-13625/2022 (судья Мешкова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Виталенд", ИНН 5904231307, г. Пермь, Пермский край к Государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация", ИНН 6318197367, г. Самара, Самарская область,

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя Сульдиной Н.И., по доверенности от 23.08.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виталенд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (ответчик) неустойки в размере 839 руб. 80 коп. за период с 24.02.2022 по 21.03.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2022 г. иск удовлетворен частично: с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виталенд" взыскана неустойка в размере 250 руб. 47 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виталенд" взысканы расходы по госпошлине в размере 597 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 983 руб. и почтовые расходы в размере 35 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное казенное учреждение Самарской области "Самарафармация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при исполнении контракта истцом была допущена просрочка поставки товара - товар поставлен на 10 дней позже срока, оговоренного условиями контракта. Считает, что поскольку истцом не была обеспечена своевременная поставка товара по контракту, у ответчика отсутствовала возможность своевременной оплаты поставленного товара в 2021 году по не зависящим от него причинам, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика - Сульдина Н.И., по доверенности от 23.08.2022 г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Виталенд" (поставщик) и Государственным казенным учреждением Самарской области "Самарафармация" (заказчик) в порядке и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ) был заключен контракт N ЗК- 2017/21/Т от 21.12.2021 на поставку лекарственных средств (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (далее - товар) в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.2. контракта, цена контракта составляет 26 000,00 руб., в том числе НДС 10% -2 363,64 руб. (если облагается НДС).

В соответствии с п. 3.3.4 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар.

По факту приемки товара поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи товара (приложение N 4 к контракту); заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (п. 6.1, 6.3 контракта).

В соответствии с п. 9.5 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара (либо - по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение N 4 к контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта (документов, предусмотренных п. 5.3 контракта и счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара).

Согласно товарной накладной N 2345 от 24.12.2021 товар принят заказчиком 24.01.2022 на сумму 26 000,00 руб.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 11.02.2022.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в нарушение условий заключенного сторонами контракта заказчиком поставленный товар был оплачен только 22.04.2022.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию N 36 от 15.03.2022 года с требованием произвести оплату основного долга и пени.

Требование об уплате пени по контракту было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Кодекса).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 11.3.-11.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 839 руб. 80 коп. за период с 24.02.2022 по 21.04.2022.

Ответчиком факт просрочки оплаты товара не оспаривался.

Однако ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие его вины в просрочке оплаты товара и в связи с этим отсутствие оснований для взыскания неустойки, указывая, что при исполнении контракта имела место просрочка исполнения контракта в части поставки товара со стороны истца, что, по мнению ответчика, повлекло невозможность осуществления ответчиком расчетов по контракту за счет источника финансирования - бюджета Самарской области на 2021 года, поскольку бюджетом Самарской области на 2022 года не было предусмотрено финансирование данного контракта.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с п. 9.1 контракта оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджета Самарской области в соответствии с государственной программой Самарской области "Развитие здравоохранения в Самарской области" на 2014-2022 годы", утв. постановлением Правительства Самарской области N 674 от 27.11.2013 г. - Бюджет Самарской области, в том числе, по годам: 2021.

Как верно указал суд первой инстанции, Закона N 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые меры к получению бюджетных ассигнований не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий договора.

Так, из условий контракта следует, что поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 10.01.2022 г.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, уже при заключении контракта с учетом обозначенных в нем сроков поставки товара, источника финансирования и сроков оплаты товара, предусмотренных контрактом, ответчик мог и должен был предвидеть последствия поставки товара в начале 2022 финансового года и принять необходимые меры для обеспечения возможности исполнения своих обязательств по контракту.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении периода просрочки оплаты товара суд первой инстанции, исходя из условий пункта 9.5 контракта, подписания сторонами акта приема-передачи товара 11.02.2022, верно установил, что оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 14.03.2022 года, с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных ст.193 ГК РФ.

Таким образом, периодом просрочки оплаты товара является с 15.03.2022 по 22.04.2022.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно также применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), которым был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом действия моратория с 01.04.2022 г., суд первой инстанции правильно указал, что обоснованным является начисление неустойки за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, исходя из следующего расчета: 26 000 руб. х 17 дней х 1/300 х 17 % = 250 руб. 47 коп., в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Понесенные истцом при рассмотрении данного дела судебные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя верно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1,10,11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционное жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2022 г. по делу N А55-13625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский