Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 21АП-4185/22 по делу N А83-12723/2022

09 декабря 2022 г.

Дело N А83-12723/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазаренко Л.Б., рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) по делу N А83-12723/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1126454000617) к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423) о взыскании пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 216 997,99 рублей, в том числе:

- по договору поставки товара N 690/482 от 24.05.2021 в сумме 178 954,02 рублей;

- по договору поставки товара N 699/516 от 17.05.2021 в сумме 23 252,47 рублей;

- по договору поставки товара N 644/531 от 12.05.2021 в сумме 14 791,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2022 по делу N А83-10553/2022 требование о взыскании неустойки по договору поставки товара N 644/531 от 12.05.2021 (далее - договор) в сумме 14 791,50 рублей, выделено в отдельное производство с присвоением делу N А83-12724/2022.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 14.08.2021 по 17.09.2021 в сумме 23 252,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 787 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Апеллянт полагает размер заявленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая добровольное погашение суммы задолженности и отсутствие негативных последствий для истца, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" принята к производству.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

17 мая 2021 года между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) и ООО "Сфера" (поставщик) заключен договор на поставку товара N 666/516, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику: "Провод АПБ" (товар), согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость (цена) настоящего договора устанавливается на основании результатов запроса предложений в электронной форме и согласно спецификации составляет 3 333 687 рублей, в т.ч. НДС 20% - 555 614,50 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласован следующий порядок расчётов - на основании выставленного поставщиком счёта в течение 15 рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов, предусмотренных в пункте 5.5 договора, и предоставления оформленных счёта и счёта-фактуры.

Порядок приёмки, условия и сроки поставки товара согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 333 687 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом - счёт-фактурой N СФ56 от 09.07.2021 (товар получен ответчиком 23.07.2021), подписанным сторонами без замечаний и возражений, а также скреплённым печатями сторон (л.д. 69 т.1).

Предприятием на основании платёжного поручения N 510387 от 17.09.2021 произведена оплата поставленного товара (л.д. 74 т.1).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика направлялись требования об оплате неустойки N 169 от 21.09.2021, N 56 от 18.03.2022, N 56 от 21.03.2022 (л.д. 70-72 т.1).

Неисполнение в добровольном порядке требований ООО "Сфера" явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного и принятого предприятием без замечаний товара по договору, в связи с чем, начисление неустойки признано обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 6.3.1 на заказчика возложена обязанность соблюдать установленные договором срок и порядок расчётов с поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право на взыскание неустойки установлено пунктом 7.7 договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данные условия договора в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Расчёт пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан неверным, исходя из неправильного определения периода её начисления, в связи с чем суд произвёл самостоятельный расчёт неустойки за период с 14.08.2021 по 17.09.2021, размер которой составил 26 252,79 рублей. Установив, что истребуемый истцом размер неустойки ниже размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика с учётом произведённого судом расчёта, суд первой инстанции удовлетворил требования в пределах заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в данном случае размер неустойки, равный 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, не является с очевидностью завышенным либо чрезмерным, обычно принят в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Принимая во внимание подтверждённое материалами дела несвоевременное, с нарушением сроков, установленных договором, исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Выводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.1 договора окончательной датой оплаты поставленного товара является 16.08.2021, являются ошибочными, ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1 договора расчёт за товар осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов, предусмотренных пунктом 5.5 договора и предоставления оформленных счёта и счёт-фактуры.

Исходя из того, что товар по товарной накладной N СФ56 от 09.07.2021 на сумму 3 333 687 рублей принят ответчиком 23.07.2021, что не оспаривается сторонами, то с учётом правил исчисления сроков, последним днём для произведения оплаты является 13.08.2021 (пятница), соответственно, начисление неустойки правомерно произведено судом первой инстанции с 14.08.2021.

В апелляционной жалобе заявитель приводит единственный довод о том, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделён правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для рассмотрения данного вопроса по собственной инициативе. Доказательства невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

Поскольку в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, данные доводы апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенных обстоятельств, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 245297 от 27.09.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года (резолютивная часть от 29 августа 2022 года) по делу N А83-12723/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2022.

Судья

Л.Б. Лазаренко