Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-22003/22 по делу N А41-2161/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-2161/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Левеевой Е.Н. - Исмаилова М.Т. по доверенности от 09.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-05.10.2022 по делу N А41-2161/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 Левеева Елена Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Милованова Ю.К., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022.

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Левеевой Е.Н. задолженности в размере 1 213 529,14 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Левеевой Е.Н. требование ООО "ТРАСТ" в размере 1 213 529,14 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между АО "Альфа-Банк" и Левеевой Е.Н. заключен кредитный договор N F0PPB520S21051704053.

12.04.2022 по договору N 6.38/458ДГ АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "ТРАСТ" уступлено право требования по кредитному договору N F0PPB520S21051704053 от 25.05.2021 к Левеевой Е.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ТРАСТ" указало, что Левеева Е.Н. имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 1 213 529, 14 рублей по кредитному договору N F0PPB520S21051704053 от 25.05.2021 (с учетом договора уступки N 6.38/458ДГ от 12.04.2022).

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТРАСТ" представлено достаточно доказательств наличия задолженности перед ним.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел все обстоятельства обособленного спора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между тем, апелляционный суд установил, что ранее определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Левеевой Е.Н. требование АО "Альфа-Банк" в размере 1 293 375,63 руб., основанное на кредитном договоре N F0PPB520S21051704053 от 25.05.2021.

Кредитор АО "Альфа-Банк", являющийся цедентом по отношению к ООО "ТРАСТ", предъявило тождественное требование в рамках иного обособленного спора в одном деле, и удовлетворение их вместе приведет к двойному взысканию одной и то же задолженности с одного должника.

Таким образом, на сегодняшний день, в реестре требований кредиторов Левеевой Е.Н. содержатся требования двух кредиторов (АО "Альфа Банк", ООО "ТРАСТ") по идентичным основаниям, основанным на кредитном договоре N F0PPB520S21051704053 от 24.05.2021 г, что искусственно увеличивает размер задолженности должника, а также приводит к нарушению пропорциональности при удовлетворении требований кредиторов из сформированной конкурсной массы.

Апелляционный суд отмечает, что ООО "ТРАСТ" 05.09.2022 года обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, на основании договора N F0PPB520S21051704053 от 24.05.2021 года.

Доказательств того, что требование, заявленное ООО "ТРАСТ", возникло на основании какого-либо иного правонарушения должника, суду не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности и документальной подверженности требований ООО "ТРАСТ" сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 подлежит отмене, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-2161/22 отменить, отказать ООО "Траст" в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин