Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 06АП-5939/22 по делу N А73-1574/2022

г. Хабаровск

09 декабря 2022 г.

А73-1574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Шупиловой О. В.: Сергеева Е. А., представителя по доверенности от 01.02.2022,

от ООО "Полётное": Кушнира Т. В., представителя по доверенности от 12.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полетное"

на решение от 29.08.2022

по делу N А73-1574/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Шупиловой Ольги Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Полетное"

о признании участником общества с ограниченной ответственностью "Полетное", обязании предоставить документы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Полетное"

к Шупиловой Ольге Васильевне

о признании утратившей право на долю,

УСТАНОВИЛ:

Шупилова Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полетное" (далее - ООО "Полетное") о признании Шупиловой О.В. участником указанного общества и обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения предоставить документы, согласно перечню, указанному в иске.

На случай неисполнения судебного акта просила установить и взыскать с ООО "Полетное" судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения, начисляемую с момента истечения десятидневного срока на исполнение решения суда по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Определением суда от 17.03.2022 принят к рассмотрению совместно с первоначальны иском встречный иск ООО "Полетное" о признании Шупиловой О.В. утратившей право на неоплаченную долю в размере 33% в уставном капитале ООО "Полетное", а неоплаченную долю - перешедшей к ООО "Полетное".

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены Попов Евгений Юрьевич, Чернецкий Юрий Гаврилович.

Решением суда от 29.08.2022 исковые требования Шупиловой О. В. удовлетворены. Шупилова О. В. признана участником ООО "Полетное" с 11.07.2017, суд обязал ООО "Полетное" в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Шупиловой О. В. заверенные надлежащим образом печатью и подписью директора общества копии перечисленных в резолютивной части судебного акта от 29.08.2022 документы.

Также судом, в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней, установлен прогрессивный размер взысканной с ООО "Полетное" судебной неустойки, начисленной с момента истечения установленного срока на исполнение решения суда по день фактического исполнения решения в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Полетное" в апелляционной жалобе просит решение суда от 29.08.2022 отменить.

В доводах жалобы ответчик указывает на отсутствие в деле доказательств внесения Шупиловой О.В. оплаты доли в уставном капитале ООО "Полетное". По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что внесение в ЕГРЮЛ сведений об участниках общества и отражение в бухгалтерском балансе размера уставного капитала, свидетельствует о том, что уставной капитал сформирован полностью.

Ссылается на то, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью исследования принадлежности подписей в протоколах собраний участников ответчика Шупиловой О.В. судом отказано неправомерно.

В этой связи считает, что оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имелось, а встречное требование подлежит удовлетворению.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на завышенный размер неустойки и необоснованность применения прогрессирующей шкалы с учетом предусмотренных ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ принципов определения размера судебной неустойки.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал по вышеуказанным доводам, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопрос: "Кем, Шупиловой О.В. или иным лицом, выполнены подписи от ее имени в протоколах собраний участников ООО "Полетное" от 14.07.2017, от 10.08.2017, от 01.04.2019, от 20.08.2020 ?".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для проведения экспертизы не имеется.

Чернецкий Ю.Г., Попов Е.Ю. в предоставленных отзывах на апелляционную жалобу, изложенные в ней доводы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 29.08.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО "Полетное" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2015 за ОГРН 1152720000960, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением единственного участника ООО "Полетное" Чистяковым А.А. от 04.07.2017 N 4 на основании заявлений в состав общества приняты: Чернецкий Ю.Г., Попов Е.Ю., Шупилова О.В.; уставной капитал общества увеличен до 1000000 рублей путем внесения наличных денежных средств в уставный капитал: от Чернецкого Ю.Г. - 330000 рублей, от Попова Е.Ю. - 330000 рублей, от Шупиловой - 330000 рублей.

Общим собранием участников ООО "Полетное" от 14.07.2017 принято решение вывести из состава участников Чистякова А.А., его долю 1% номинальной стоимостью 10000 рублей передать ООО "Полетное", выплатить действительную стоимость доли в размере 937000 рублей.

Общим собранием участников ООО "Полетное" от 10.08.2017 принято решение о передаче доли общества 1% Чернецкому Ю.Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 11.07.2017 участниками общества являются: Шупилова О. В. с долей в уставном капитале в размере 33%, Чернецкий Ю. Г. с долей в уставном капитале в размере 34%, Попов Е. Ю. с долей в уставном капитале в размере 33%.

Директором ООО "Полетное" является Попов Е.Ю. согласно протоколу решения единственного участника общества от 04.04.2017.

Шупилова О.В. обратилась к ООО "Полетное" с требованием предоставить ей информацию и документы, касающиеся деятельности общества.

На данное требование 16.12.2021 сообщено, что до решения вопроса о предоставлении требуемой информации Шупиловой О.В. необходимо документально подтвердить факт оплаты в полном объеме распределенной доли, поскольку по данным бухгалтерского учета оплата доли до настоящего времени не произведена.

Указанное обстоятельство послужило основанием Шупиловой О.В. для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, и в последующем основанием ООО "Полетное" для обращения со встречным исковым требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу п. 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его документацией.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 144 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Как следует из пункта 1 Информационного письма N 144, участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Поскольку по требованию Шупиловой О.В. документация общества предоставлена не была, доказательства отсутствия у ООО "Полетное" объективной возможности предоставления истцу запрашиваемой им информации не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком требований истца о предоставлении ему документов о деятельности ООО "Полетное", то исковые требования Шупиловой О.В. удовлетворены обоснованно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отказа в предоставлении копий запрошенных истцом документов.

Отклоняя довод ответчика о том, что требование о предоставлении части документов заявлено за пределами трехлетнего периода деятельности ООО "Полетное", апелляционный суд отмечает, что по смыслу, изложенному в Информационном письме N 144, общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

В данном случае, заявитель жалобы не учитывает, что предусмотренное в пункте 4 статьи 50 Закона N 14 ФЗ ограничение на предоставление документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), следует применять с учетом того, что право на информацию обеспечивает участнику общества возможность осуществления иных его прав, в том числе права на судебную защиту. Поэтому для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы документ не только относился к периодам деятельности общества более трех лет до момента обращения с требованием, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Аналогичная правовая позиция изложена в определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 305-ЭС20-4519, А40-144859/2019.

Из материалов дела не следует, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу надлежащим образом заверенных копий документов общества, было связано с истечением срока хранения соответствующих документов либо с уничтожением испрашиваемых истцом документов. Кроме того, ответчик не доказал, что ранее такие документы были предоставлены истцу и в настоящее время он их истребует повторно.

Вся истребуемая истцом совокупность документов и информации позволяет участнику общества провести анализ деятельности юридического лица и на его основании принимать решения относительно своего дальнейшего корпоративного участия в данном обществе с учетом возникших противоречий и разногласий с иными участниками общества относительно управления принадлежащим им хозяйствующим субъектом.

С учетом правомерных требований истца о предоставлении документов, учитывая взаимосвязь между запрашиваемой документацией, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у ООО "Полетное" обязанности предоставить информацию, поскольку истец, не оплатив долю в уставном капитале ответчика, утратил право на долю и вытекающие из этого последствия в виде утраты права корпоративного управления и контроля.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона N 14-ФЗ определено, что участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в составе и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и учредительными документами общества.

Не допускается освобождение участника общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале.

Шупилова О.В., Попов Е.Ю., Чернецкий Ю.Г. приняты в состав участников ООО "Полетное" на основании решения единственного участника общества Чистякова А.А. от 04.07.2017 N 4 (решение нотариально удостоверено).

В результате принятия новых участников общества уставной капитал был увеличен до 1000000 рублей и распределены доли между новыми участниками по 33% стоимостью 330000 рублей и 1% Чистякову А.А.

Изменения по составу участников внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления, подписанного и поданного в регистрирующий орган Поповым Е.Ю.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона N 14-ФЗ, одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Из взаимосвязанных положений пункта 8 статьи 11 Закона N 14-ФЗ, подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Из материалов дела усматривается, что соответствующие последствия в отношении доли Шупиловой О.В., учитывая время ее вхождения в состав участников (2017 год), обществом не применены. О внесении вклада Шупиловой О.В. в уставной капитал общества свидетельствует внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, отражение в бухгалтерском балансе по состоянию на 2018 год уставного капитала в размере 1000000 рублей и отсутствие в бухгалтерском балансе сведений о дебиторской задолженности в размере 330 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2022 Шупилова О.В. указана в качестве участника общества с долей в размере 33% в уставном капитале общества.

На протяжении длительного периода, начиная с 2017 года по март 2022 года вопрос о неоплате Шупиловой О.В. доли уставного капитала не поднимался.

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода доли Шупиловой О.В. к ООО "Полетное" ввиду ее неоплаты с внесением соответствующих изменений в учредительные документы, равно как и не представлено доказательств распределения указанной доли между участниками.

Как верно указано судом первой инстанции, Шупилова О.В. признавалась участником общества (протоколы заседаний общих собраний участников ООО "Полетное" в которых Шупилова О.В. принимала участие от 14.07.2017, от 10.08.2017, 01.04.2019, 20.08.2020) другие участники общества в течение длительного времени исходили из факта полной уплаты уставного капитала общества; общество в установленные Законом N 14-ФЗ сроки никаких юридически значимых действий по данному вопросу в соответствии со статьями 16, 24 данного Закона не производило; при этом ни само общество, ни другие участники общества не оспаривали право на принадлежащую Шупиловой О.В. долю в уставном капитале общества.

Представленная ответчиком расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2022, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства не оплаты истцом доли, поскольку является односторонним документом, иные доказательства наличия задолженности Шупиловой О.В. перед обществом не представлены.

Ссылка ответчика на не предоставление Шупиловой О.В. документов, подтверждающих оплату доли, в частности справки с банка, копий первичных платежных документов судом также отклонена правомерно, поскольку все эти документы должны находиться у общества, которое в виду корпоративного конфликта указывает на их отсутствие.

На основании изложенного, усматривая наличие на стороне истца подлежащего судебной защите интереса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, учитывая, что в исковом заявлении конкретизирована запрашиваемая информация и документы.

Соответственно встречное требование ООО "Полетное" отклонено обоснованно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на завышенный размер неустойки и необоснованность применения прогрессирующей шкалы с учетом предусмотренных ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ принципов определения размера судебной неустойки, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности (либо существенной затруднительности) исполнения ответчиком своих обязательств.

Соответственно, апелляционный суд исходит из наличия оснований для взыскания судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в прогрессивном размере за каждый день просрочки, удовлетворено правомерно.

Также по мнению суда апелляционной инстанции, верными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Полетное" в назначении по делу экспертизы с целью исследования принадлежности подписей Шупиловой О.В. в протоколах собраний участников ООО "Полетное" от 14.07.2017, от 10.08.2017, от 01.04.2019, от 20.08.2020.

Судом первой инстанции правильно указано, что результаты такой экспертизы применительно к предмету настоящего спора и перечню подлежащих выяснению обстоятельств правового значения не имеют, поскольку представляя указанные протоколы в регистрирующий орган и в Банк для подтверждения состава участников общества, ответчик подтверждал наличие у Шипиловой О.В. статуса участника ООО "Полетное", а остальные участники общества, подписывая протоколы, подтвердили ее участие в общих собраниях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.2022 по делу N А73-1574/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар