Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 11АП-17744/22 по делу N А49-8798/2022

г. Самара

9 декабря 2022 г.

Дело N А49-8798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2022 по делу N А49-8798/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1205800007313, ИНН 5802005838) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования спортивная школа "Дорожник" г. Каменки Каменского района Пензенской области (ОГРН 1025800508084, ИНН 5802101041) о взыскании 6 430 189 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования спортивная школа "Дорожник" г. Каменки Каменского района Пензенской области о взыскании денежных средств в сумме 6 344 669 руб. 55 коп., из которых: 6 430 189 руб. 36 коп. - задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции ограждения территории с входной группой от 29 декабря 2021 года N 0855300002921000134, 42 017 руб. 08 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 22 июля 2022 года по 15 августа 2022 года в соответствии с пунктом 9.5 контракта, 127 626 руб. 89 коп., составляющей размер пени по состоянию на 10 октября 2022 года с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2022 иск удовлетворен частично, с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования спортивная школа "Дорожник" г. Каменки Каменского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" взысканы денежные средства в сумме 6316743 руб. 24 коп., в том числе задолженность в сумме 6 302 562 руб. 47 коп., пени в сумме 14 180 руб. 77 коп. за период с 02 октября 2022 года по 10 октября 2022 года, пени за период с 11 октября 2022 года по день фактической уплаты долга исходя из расчёта 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 54 177 руб. 94 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на то, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, следовательно, действия моратория не него не распространяются.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о его проверке законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении иска.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт N 0855300002921000134 от 29 декабря 2021 года (л.д. 9-15), по условиям которого истец обязался выполнить работы по реконструкции периметрального ограждения территории с входной группой МБДОУ ДО СШ "Дорожник" по адресу: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. Гражданская, 37, в соответствии с проектно-сметной документацией, сводным сметным расчётом, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта - с 01 февраля 2022 до 31 августа 2022 года.

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего суду представлены акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) N 3 от 30 июня 2022 года и N 4 от 30 июня 2022 года, а также справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 30 июня 2022 года на сумму 6302562 руб. 47 коп. (л.д. 17-26), подписанные сторонами без замечаний.

В установленный срок ответчик принятые работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в сумме 6 302 562 руб. 47 коп. и пени в сумме 127626 руб. 89 коп. за нарушение срока оплаты работ за период с 22 июля 2022 года по 10 октября 2022 года, пени за период с 11 октября 2022 года по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 9.5 контракта.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 740, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условиями контракта и исходил из доказанности факта выполнения работ, просрочки их оплаты, наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки за период до 31.03.2022 в связи с введением моратория на начисление санкций.

Доводы истца относительно того, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, не попадает под действие Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на него не распространяется действие Постановления N 497, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -Постановление N 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного в соответствии с Постановлением N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Вопреки позиции апеллянта, в силу части 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, действие соответствующего моратория также подлежит применению к указанным лицам, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами), а не в отношении которых уже фактически были поданы соответствующие заявления о банкротстве, и не носит заявительного характера.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, а также в отношении должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц.

Таким образом, в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт l статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи l Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления N 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Кроме того, как указано выше, пунктом 2 Постановления N 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория и на должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц. Соответственно, следуя буквальному толкованию Постановления N 497, на всех иных лиц мораторий распространяется.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика распространяются положения Постановления N 497.

С учетом моратория судом первой инстанции произведен перерасчет пени в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по внесению платежей за период с 22.07.2022 по 10.10.2022 и по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного признаются необоснованными и отклоняются суждения истца о неправомерности применения норм, связанных с установлением моратория на начисление неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2022 по делу N А49-8798/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов