Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 06АП-6190/22 по делу N А73-4871/2022

г. Хабаровск

09 декабря 2022 г.

А73-4871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от Рыковой Надежды Семеновны - Порайко В.В., представитель по доверенности от 27.07.2022;

от Григорьева Алексея Олеговича - Рябинин Д.А., представитель по доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыковой Надежды Семеновны

на определение от 30.09.2022

по делу N А73-4871/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Григорьева Алексея Олеговича (вх. N 114034)

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорьевой Елены Геннадьевны (СНИЛС 050-169-004-15, ИНН 271001331511, адрес: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 52, кв. 21),

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Елена Геннадьевна (далее - Григорьева Е.Г., должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Григорьевой Е.Г.

Решением суда от 15.07.2022 Григорьева Е.Г. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Сапожникова Юлия Дмитриевна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках указанного дела о банкротстве 20.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление Григорьева Алексея Олеговича (далее - Григорьев А.О., заявитель) о признании недействительными сделками дарения Григорьевой Е.Г. своей матери Рыковой Надежде Семеновне (далее - Рыкова Н.С.) денежных средств в сумме 8 881 577,68 руб., выразившихся в произведении оплат за Рыкову Н.С. по договорам долевого участия от 29.10.2018 N ДД17К-15.2-267, N ДД17К15.2-313/2, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Рыковой Н.С. в конкурсную массу денежных средств в сумме 8 881 577,68 руб.

Определением от 30.09.2022 заявление Григорьева А.О. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Рыкова Н.С. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.09.2022 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, а также наличием согласия Григорьева А.О. на совершение оспариваемой сделки, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021.

Григорьев А.О. в представленном отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании выразил несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, сославшись на полное и всестороннее исследование представленных доказательств, а также на правильное применение судом норм материального права.

Представитель Рыковой Н.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 (резолютивная часть 11.07.2022) Григорьева Е.Г. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Григорьева Е.Г. состояла в браке с Григорьевым О.А. с 10.06.2004. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2020 брак, заключенный между Григорьевым А.О. и Григорьевой (Рыковой) Е.Г., расторгнут.

Григорьев О.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к Григорьевой Е.Г. о разделе совместного нажитого имущества, взыскании денежных средств от продажи личного имущества, принадлежащего Григорьеву О.А. до брака, в размере 4 200 000 руб. и денежных средств, совместно нажитых, в сумме 2 340 788,84 руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.10.2021 по делу N 2-3464/2021 исковые требования Григорьева О.А. удовлетворены.

При разрешении данного спора судом установлено, что 28.12.2001 Григорьев А.О. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 143Е, кв. 25, площадью 50,90 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи от 28.12.2001, выпиской из ЕГРПН от 15.01.2020.

С 09.09.2004 в указанном жилом помещении были зарегистрированы: Григорьева Е.Г. (по 10.08.2010), и Григорьев А.О. (по 20.09.2018), что подтверждается поквартирной карточкой.

На основании договора участия в долевом строительстве N 9/3/30 от 10.07.2013 Григорьевой Е.Г. приобретена в собственность за 4 303 550 руб. квартира, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 2, к. 1, кв. 30, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 24.09.2021, а также договором участия в долевом строительстве N 9/3/30 от 10.07.2013, актом приема-передачи объекта долевого строительства от 17.09.2014.

Впоследствии квартира, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова д. 2, к. 1, кв. 30, реализована 30.10.2018 Василевскому В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 24.09.2020.

27.09.2018 на основании договора купли-продажи Григорьев А.О. продал квартиру по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 143Е, кв. 25 за 4 200 000 руб.

19.10.2018 Григорьев А.О. подписал нотариально оформленное согласие 27АА N 1320207 своей супруге Григорьевой Е.Г. на участие в долевом строительстве любой квартиры в г. Москва за цену и на условиях на ее усмотрение, на регистрацию договора участия в долевом строительстве, а также регистрацию права собственности на ее имя.

19.10.2018 Григорьев А.О. перевел со своего счета на счет Григорьевой Е.Г. денежные средства в размере 4 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3-1 от 19.10.2018.

29.10.2018 должник, действуя на основании доверенности в интересах своей матери - Рыковой Н.С. заключила с ООО "А101" от имени Рыковой Н.С. договор N ДД17К-15.2-267 участия в долевом строительстве на строительство однокомнатной квартиры в многоквартирном доме N 15 по строительному адресу: Москва, НАО, п. Сосенское, пос. Коммунарка, общей площадью 32,4 кв. м, на сумму 3 972 733,39 руб. и договор от 29.10.2018 N ДД17К-15.2-2-313/2 участия в долевом строительстве на строительство двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме N 15 по строительному адресу: Москва, НАО, п. Сосенское, пос. Коммунарка, общей площадью 44,2 кв. м, на сумму 4 908 844,29 руб.

Оплата по вышеуказанным договорам долевого участия произведена Григорьевой Е.Г. застройщику ООО "А101" 29.10.2018 в полном объеме в общей сумме 8 881 577,68 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 16.11.2018.

В ходе рассмотрения дела по существу Григорьева Е.Г. не оспаривала и подтвердила факт оплаты стоимости по вышеуказанным договорам долевого участия от 29.10.2018 за счет денежных средств от продажи квартиры по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 143Е, кв. 25, в размере 4 200 000 руб. и от продажи квартиры по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 2, к. 1, кв. 30 в размере 4 800 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.08.2022 требования Григорьева О.А. в общем размере 6 581 692,84 руб., основанные на решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.10.2021 по делу N 2-3464/2021, включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что оплата за Рыкову Н.С. по договорам долевого участия от 29.10.2018 N ДД17К-15.2-267, N ДД17К15.2-313/2 произведенная за счет средств, принадлежащих кредитору Григорьеву О.А., направлена исключительно на вывод имущества из режима совместной собственности супругов, причинение вреда Григорьеву О.А., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявитель по настоящему обособленному спору обладает необходимым для оспаривания сделок процентом кредиторской задолженности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции правомерно сослался на абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в котором разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки ничтожной в связи с ее противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на ее недобросовестное совершение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон сделки на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С учетом изложенного злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 05.10.2021 по делу N 2-3464/2021 установлен факт того, что оплаты стоимости по вышеуказанным договорам долевого участия от 29.10.2018 осуществлены за счет денежных средств от продажи квартиры по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркс, д. 143Е, кв. 25, являющейся индивидуальной собственностью Григорьева О.А., в размере 4 200 000 руб. и от продажи находящейся в совместной собственности супругов квартиры по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 2, к. 1, кв. 30 в размере 4 800 000 руб., то на основании части 3 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, оценив в ходе рассмотрения настоящего спора действия должника на предмет добросовестности, суд правомерно признал, что оспариваемые сделки дарения Григорьевой Е.Г. своей матери Рыковой Н.С. денежных средств в сумме 8 881 577,68 руб., выразившиеся в произведении оплат за Рыкову Н.С. по договорам долевого участия от 29.10.2018 N ДД17К-15.2-267, N ДД17К-15.2-313/2, совершены должником с целью реализовать противоправный интерес по исключению из состава совместно нажитого имущества приобретенных в г. Москва квартир.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции, установив на основании выписок из ЕГРПН от 18.07.2022 право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, Скандинавский б-р, д. 5, корп. 3, кв. 73 площадью 42,7 кв. м, кадастровый номер 77:17:0120316:39325, а также право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, Скандинавский б-р, д. 5, корп. 3, кв. 27 площадью 31,8 кв. м, кадастровый номер 77:17:0120316:39232 за Рыковой Н.С., пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку дарение Григорьевой Е.Г. своей матери - Рыковой Н.С. денежных средств в сумме 8 881 577,68 руб., на которые распространялся режим совместной собственности супругов, привело к выбытию актива должника из общего имущества, и соответственно нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы Рыковой Н.С. о наличии согласия Григорьева А.О. на совершение оспариваемой сделки опровергаются представленным в материалы дела нотариально оформленным согласием 27АА N 1320207 от 19.10.2018 Григорьева А.О. на участие его супруги Григорьевой Е.Г в долевом строительстве любой квартиры в г. Москва за цену и на условиях на ее усмотрение, на регистрацию договора участия в долевом строительстве, а также регистрацию права собственности исключительно на ее имя.

Приобретение данных квартир на имя Рыковой Н.С. вышеуказанным согласием не предусмотрено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021 также не следует, что соответствующее согласие Григорьева А.О. имело место.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Последствия недействительности сделок применены судом исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ в виде взыскания с Рыковой Н.С. в конкурсную массу Григорьевой Е.Г. 8 881 577,68 руб., составляющих сумму оплат по договорам долевого участия от 29.10.2018 N ДД17К-15.2-267, N ДД17К-15.2-313/2.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске Григорьевым О.А. срока исковой давности для оспаривания сделок должника основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Исходя из статей 181, 195, 199, 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 32, срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства в отношении Григорьевой Е.Г. (реализация имущества гражданина) введена 11.07.2022, заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 20.07.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2022 по делу N А73-4871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар