Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 13АП-16323/22 по делу N А56-43613/2020

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-43613/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего АО "КСП Юность": Лепешонков А.С. (доверенность от 30.08.2022),от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: Степанкевич Е.В. (доверенность от 10.01.2022), от Ассоциации ВАУ "Достояние"Анкудинова А.С. (доверенность от 02.06.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16323/2022) конкурсного управляющего АО "КСП "Юность" Ячменевой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56-43613/2020 /ж.1, принятое по жалобе гражданки Копилец Ирины Викторовны на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Комбинат социального питания "Юность"

Ответчик: конкурсный управляющий Ячменева Оксана Николаевна

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Комбинат социального питания "Юность", (далее - Комбинат, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.08.2020 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко Дмитрий Геннадьевич.

Решением от 27.06.2021 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

Копилец Ирина Викторовна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просит:

1. Признать действия конкурсного управляющего АО "КСП "Юность" Ячменевой О.Н., состоящие во взломе замков входных дверей комбината, находящего по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.29, корп.7, литера "А" и несогласованное в связи с этим проникновение третьих лиц, незаконными и несоответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

2. Признать бездействие конкурсного управляющего АО "КСП "Юность" Ячменевой О.Н., состоящее в неосуществлении запросов в адрес Копилец И.В. по истребованию документации у предыдущего руководителя, незаконным.

3. Признать незаконные действия конкурсного управляющего АО "КСП "Юность" Ячменевой О.Н., выразившиеся во взломе замков входных дверей комбината, находящего по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.29, корп.7, литера "А", фактом нарушения такими действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов Копилец И.В.

4. Восстановить нарушенные права Копилец И.В. посредством выявления утраченного имущества и документации в период с 26.06.2021 до момента проведения совместной инвентаризации с участием судебного пристава-исполнителя для надлежащей передачи документации и имущества АО "КСП "Юность".

5. Применить соответствующие меры ответственности к конкурсному управляющему должника АО "КСП "Юность", предусмотренные Законом о банкротстве.

Определением от 16.12.2021 приняты уточнения, согласно которым заявитель просит:

1. Привлечь конкурсного управляющего Ячменеву О.Н. к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате ее неправомерных действий в размере 19 037 245 руб. 58 коп.

2. Отстранить конкурсного управляющего Ячменеву О.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего АО "КСП "Юность" за неисполнение/ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных обязанностей и вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Ячменевой О.Н.

Определением от 03.02.2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Определением от 10.02.2022 приняты уточнения, согласно которым заявитель просит:

1. Привлечь конкурсного управляющего Ячменеву О.Н. к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате ее неправомерных действий, в размере 19 037 245 руб. 58 коп.

2. Отстранить конкурсного управляющего Ячменеву О.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего АО "КСП "Юность" за неисполнение/ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных обязанностей и вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Ячменевой О.Н.

3. Признать действия конкурсного управляющего АО "КСП "Юность" Ячменевой О.Н., состоящие во взломе замков входных дверей комбината, находящего по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.29, корп.7, литера "А" и несогласованное в связи с этим проникновение третьих лиц, незаконными и несоответствующими положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

4. Признать бездействие конкурсного управляющего АО "КСП "Юность" Ячменевой О.Н., состоящее в неосуществлении запросов в адрес Копилец И.В. по истребованию документации у предыдущего руководителя, незаконным.

5. Признать незаконные действия конкурсного управляющего АО "КСП "Юность" Ячменевой О.Н., выразившиеся во взломе замков входных дверей комбината, находящего по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.29, корп.7, литера "А", фактом нарушения такими действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов Копилец И.В.

6. Восстановить нарушенные права Копилец И.В. посредством принятия судебного акта об исполнении со стороны Копилец И.В. обязанностей по передаче конкурсному управляющему Ячменевой О.Н. имущества и документации АО "КСП "Юность" в полном объеме.

7. Применить соответствующие меры ответственности к конкурсному управляющему должника АО "КСП "Юность", предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Определением 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Ведущих арбитражных Управляющих "Достояние" (далее- Ассоциация) и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "ТИТ".

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 25.04.2022 суд признал действия конкурсного управляющего АО "КСП "Юность" Ячменевой О.Н., состоящие во взломе замков входных дверей комбината, находящего по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.29, корп.7, литера "А" незаконными и несоответствующими положениям закона о банкротстве

Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "КСП "Юность" Ячменевой О.Н., состоящее в неосуществлении запросов в адрес Копилец И.В. по истребованию документации.

Признал исполненной в полном объеме обязанность Копилец И.В. по передаче документации и имущества АО "КСП "Юность" конкурсному управляющему Ячменевой О.Н.

Взыскал с Ячменевой О.Н. в конкурсную массу АО "Комбинат социального питания "Юность" 17 668 391 руб. 43 коп. убытков.

Выделил в отдельное производство требование об отстранении конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. от исполнения возложенных обязанностей с присвоением обособленному спору номера А56-43613/2020/отстранение.

Приостановил производство по обособленному спору N А56- 43613/2020/отстранение до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спру N А56-43613/2020/ж. 1.

В апелляционной жалобе Ячменева О.Н., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что у Копилец И.В. отсутствуют права на обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, в том числе о взыскании убытков.

Податель жалобы ссылается на следующие процессуальные нарушения допущенные судом: не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица страховая компания ООО "МСГ", в которой у арбитражного управляющего застрахована его ответственность, а также не привлечена саморегулируемая организация, членом которой является конкурсный управляющий.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно приняты уточнения заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с него убытков не доказана.

Ассоциация поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Копилец И.В. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, таким образом, у нее имеется право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления требования о взыскании убытков. Ответственность Ячменевой О.Н. была застрахована на момент возникновения страхового случая в ООО "Страховая компания "ТИТ", которое было привлечено к участию в деле.

При принятии уточнений заявленных требований судом положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не нарушены. Размер убытков является доказанным с разумной степенью достоверности, исходя из балансовой стоимости имущества.

Комитет также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая доказанной необходимую совокупность обстоятельств для взыскания с управляющего убытков.

В апелляционный суд поступило ходатайство Копилец И.В. об отложении судебного разбирательства, в связи с ее болезнью, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку явкой данное лицо суд не обязывал, отсутствие в судебном заседании Копилец И.В. не препятствует рассмотрению дела по существу, учитывая наличие ее письменной позиции в материалах дела.

В судебном заседании апелляционный суд указал, что Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу не исполнило определение от 05.10.2022 о предоставлении бухгалтерских балансов должника за 2018, 2019, 2020 годы.

Участвующие в судебном заседании лица против рассмотрения дела в отсутствие данных документов не возражали, учитывая имеющиеся в материалах дела документы и в открытых электронно-информационных ресурсах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает заявитель, 26.06.2021 конкурсный управляющий, взломав замки в помещении должника, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 29, корп.7, самостоятельно, без участия бывшего генерального директора, получил доступ к имуществу должника. При этом, имущество должника было проинвентаризировано генеральным директором, составлены описи, сверены с инвентаризационными номерами и подготовлено к передаче конкурсному управляющему.

На протяжении рабочей недели Копилец И.В. находилась на рабочем месте.

Конкурсный управляющий на связь не вышел. Однако, в нерабочее время - 26.06.2021 (субботу), взломав замки, не пригласив генерального директора, без его участия вошел в помещение должника, в котором хранилось имущество для передачи.

Являясь действующим работником АО "КСП "Юность", а также, лицом полностью ответственным за сохранение и обеспечение сохранности имущества АО "КСП "Юность", прибыв 28.06.2021 на имущественный комплекс, Копилец И.В. обнаружила нахождение на вверенном объекте, неизвестных лиц, представленных впоследствии доверенным лицом арбитражного управляющего, исполнителями по договорам возмездного оказания сторожевых услуг.

По факту незаконного проникновения на комбинат было написано 28.06.2021 соответствующее заявление в 33 отдел полиции по адресу: 196211 Санкт-Петербург пр. Космонавтов д.21 корп.3.

Также в период с 25.12.2020 по 30.12.2020 бывшим генеральным директором Общества была проведена инвентаризация имущества должника. Согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям у должника имелось имущество на общую сумму 27 047 692 руб. 60 коп.

Впоследствии при проведении совместной инвентаризации представителей Комитета, Копилец И.В. и конкурсного управляющего должником выявлено имущество на общую сумму 7 219 413 руб.

Также конкурсный управляющий пояснил, что на охраняемой стоянке находятся машины общей стоимостью 2 159 887 руб. 26 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для уменьшения заявленных требований в части взыскания с конкурсного управляющего убытков до 17 668 391 руб. 43 коп.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В настоящем случае Копилец И.В. является участником дела о банкротстве должника и в данном случае заинтересованным лицом и участником спорных правоотношений, таким образом, имела право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации: до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Действующее законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений.

В настоящем случае таким решением конкурсного управляющего явилось осуществление конкурсным управляющим взлома замков в помещении должника по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 29, корп.7, в котором хранилось имущество должника и документация, подготовленные для передачи конкурсному управляющему, в нерабочее время - субботу, без участия бывшего генерального директора.

При этом, на протяжении рабочей недели Копилец И.В. находилась на рабочем месте и была готова передать всю имеющуюся документацию и имущества должника.

Объективных обстоятельств, подтверждающих разумность таких действий, конкурсный управляющий не привела, как и не представил доказательств уклонения Копилец И.В. от обязанности по передачи имущества и документации должника.

С целью проверки доводов участвующих в деле лиц определением от 05.10.2022 апелляционный суд, в том числе обязал явкой в судебное заседание Ячменеву О.Н. для дачи объяснений относительно обстоятельств осуществления вскрытия помещения должника.

Ячменева О.Н. данное определение не исполнила, в судебное заседание апелляционного суда не явилась.

Приведенные в судебном заседании представителем Ячменевой О.Н. доводы о наличии у конкурсного управляющего информации о вывозе из помещения имущества должника не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о признании действий конкурсного управляющего Ячменевой О.Н., состоящих во взломе замков помещения должника в нерабочее время, без вызова бывшего генерального директора должника незаконными и несоответствующими положениям Закона о банкротстве.

Такая же оценка данным обстоятельствам дана в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-43613/2020/истр.1 (определение от 27.02.2022 вступило в законную силу).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 50 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

В обязанности конкурсного управляющего должником входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) отчета арбитражного управляющего балансовая стоимость имущества должника составляет 66 401 000 руб. (сообщение от 22.06.2021N 256477).

Согласно представленным Копилец И.В., которая являлась генеральным директором должника, в материалы дела инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2020 N 2, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.12.2020 N 3 и акта N 1 на оприходование малоценных предметов от 01.01.2021, в наличии у должника по состоянию на момент введения процедуры конкурсного производства имелось имущество в количестве 48 018 единиц общей бухгалтерской (балансовой) стоимостью 27 047 692 руб. 58 коп.

В данных документах председателем инвентаризационной комиссии Копилец И.В., в составе двух членов инвентаризационных комиссий: коммерческого директора Свержак Т.В. и бухгалтера Асановой М.А. был отражен перечень имущества готового к передаче конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим какими либо доказательствами изложенные в инвентаризационных описях информация не опровергнута, самостоятельная опись имущества после взлома замков конкурсным управляющим не составлялась.

На основании состоявшейся 14.03.2022 по определению суда первой инстанции полной инвентаризации имущества должника сторонами в составе: Копилец И.В., представителя Копилец И.В. -Галицкого Ю.А., представителя конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. - Осипченковой О.В., представителя Комитета - Степанкевич Е.В. установлено наличие имущества должника общей стоимостью 9 379 301 руб. 15 коп, в том числе в соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 31.12.2020 N 2 на общую сумму 6 599 495 руб. 46 коп. и с актом N 1 на оприходование малоценных предметов от 01.01.2021 на общую сумму 619 918 руб. 43 коп.

Конкурсный управляющий обоснованных пояснений относительно остального имущество должника на оставшуюся сумму не представила, тогда как Законом о банкротстве обязанность по охране такого имущества лежит на конкурсном управляющем.

Доказательств нахождения в спорном помещении должника имущества на меньшую сумму конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, опись имущества после взлома помещения управляющим не составлялась.

Приведенный в дополнительных пояснениях довод конкурсного управляющего о сдачи части имущества должника в аренду третьим лицам не подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель Комитета (единственный участник должника) данное обстоятельство опроверг.

Кроме того, соответствующий довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Таким образом, в результате необоснованных и незаконных действий конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. должнику причинены убытки в виде уменьшение конкурсной массы за счет утраченного Ячменевой О.Н. имущества должника в размере 17 668 391 руб. 43 коп.

При этом, апелляционный суд полагает, что размер таких убытков судом первой инстанции определен с разумной степенью достоверности. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Исходя из вышеизложенного, совокупность необходимых обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего Ячменевой О.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков, доказана.

Вопреки доводам подателя жалобы само по себе нарушение статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции, допустившим принятие дополнительного требования, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве и им были представлены соответствующие возражения относительно уточненных требований заявителя.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МСГ" судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку ответственность Ячменевой О.Н. была застрахована на момент возникновения страхового случая в ООО "Страховая компания "ТИТ", которое было привлечено к участию в деле.

Кроме того, апелляционный суд направил ООО "МСГ" копию определения Тринадцатого арбитражного апелляционного от 31.08.2022, таким образом, данное лицо было уведомлено о настоящем судебном разбирательстве.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что определение в части в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "КСП "Юность" Ячменевой О.Н., состоящее в неосуществлении запросов в адрес Копилец И.В. по истребованию документации, и в части признании исполненной в полном объеме обязанность Копилец И.В. по передаче документации и имущества АО "КСП "Юность" конкурсному управляющему Ячменевой О.Н. подлежит отмене.

Так, наличие в суде первой инстанции обособленного спора N А56-43613/2020/истр.1, в рамках которого конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании у Копилец О.Ю. документации должника, подтверждает факт обращения конкурсного управляющего к бывшему генеральному директору по истребованию документации, в частности бухгалтерской базы 1С.

Несмотря на то, что суд в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал, указав на неправомерность взлома замков в вышеуказанном помещении, в тоже время данное обстоятельство свидетельствует о том, что управляющий впоследствии обращался к бывшему генеральному директору должника о передаче документации, что исключает удовлетворении заявленного в рамках настоящего обособленного спора вышеуказанного требования.

Требование о признании исполненной Копилец И.В. обязанности по передаче документации должника в полном объеме относится к юридическим фактам, подлежащим установлению в ином порядке, вне рамок обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

Учитывая изложенное определение в указанной части подлежит отмене, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56-43613/2020 в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "КСП "Юность" Ячменевой Оксаны Николаевны, состоящее в неосуществлении запросов в адрес Копилец Ирины Викторовны по истребованию документации, в части признании исполненной в полном объеме обязанность Копилец Ирины Викторовны по передаче документации и имущества АО "КСП "Юность" конкурсному управляющему Ячменевой Оксане Николаевне отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56-43613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов