Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 19АП-8087/19 по делу N А14-3612/2018

г. Воронеж

09 декабря 2022 г.

Дело N А14-3612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ИП Мочалова Глеба Вадимовича: Калгин В.С., представитель по доверенности от 01.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мочалова Глеба Вадимовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2022 по делу N А14-3612/2018

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ" Машонкина Дмитрия Николаевича к Энтину Сергею Владимировичу,

третье лицо - Репин Игорь Владимирович,

о признании недействительным договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 09.10.2014 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВС-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 31.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машонкин Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машонкин Д.Н.

Конкурсный управляющий Машонкин Д.Н. 23.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Энтину Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 09.10.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.12.2020 приняты к рассмотрению уточненные требования от 01.12.2020, в которых конкурсный управляющий просил:

- признать недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 09.10.2014, заключенный между ООО "БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ" и Энтиным С.В.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества - нежилого помещения, кадастровый номер 36:34:0605011:726, площадь 622,5 кв.м., адрес: г.Воронеж, ул. Ленина, д. 43, нежилое помещение _ (цокольный этаж, номер на поэтажном плане: 10).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ" к Энтину С.В. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ИП Мочалов Глеб Вадимович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мочалова Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ" (застройщик) и Энтиным С.В. (участник долевого строительства) 09.10.2014 заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости в отношении нежилого помещения, общей проектной площадью 623,09 кв.м, расположенного на минус первом этаже, в секции N 1, подъезде N 1, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме по адресу: г.Воронеж, ул.Ленина, д. 39,43, пер. Учительский, 7.

Согласно условиям договора цена объекта строительства составляет 1 000 059,45 руб. Оплата стоимости производится в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора (пункты 3.1, 3.1.1 договора). В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 123 от 10.11.2014 оплату по договору от 09.10.2014 в сумме 1 000 059,45 руб. Энтин С.В. внес в кассу ООО "БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ". Между сторонами 30.01.2018 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 09.10.2014 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий Машонкин Д.Н. обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд Воронежской области обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и установив, что, исходя из даты введения процедуры банкротства (31.05.2018) и даты поступления в суд заявления конкурсного управляющего (23.06.2020), последним трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса. В этой связи, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика, а также поведение обоих участников сделки, направленное на причинение вреда третьим лицам при ее заключении.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящими требованиями об оспаривании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 09.10.2014, заключенного между ООО "БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ" и Энтиным С.В., конкурсный управляющий указал на то, что данный договор обладает признаками притворной сделки и совершен при наличии признаков злоупотребления правом его сторонами (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ), поскольку цена приобретения спорного объекта недвижимости не соответствовала рыночным условиям, а также совершен представителем юридического лица в ущерб интересам представляемого, о чем ответчик должен был знать (статья 174 Гражданского кодекса РФ).

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сумма оплаты по договору явно не соответствует рыночным условиям реализации аналогичных объектов на рынке, при этом нерыночность оспариваемого договора связана с тем, что Энтин С.В. и Корчинов Ю.Д. совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, в связи с чем имеют общий экономический интерес в части вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, что свидетельствует о наличии между ними заинтересованности. Также по мнению заявителя апелляционной жалобы, наличные расчеты между заинтересованными лицами при отсутствии доказательств, подтверждающих реальную финансовую состоятельность Энтина С.В. на момент внесения денежных средств в кассу должника, не могут быть подтверждены исключительно квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки, как нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Так, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у застройщика не исполненных обязательств перед кредиторами и противоправном интересе застройщика при заключении и исполнении сделки, а также доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки застройщик стал отвечать признакам банкротства или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ" на дату заключения спорного договора (09.10.2014) просроченных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. На момент совершения оспариваемой сделки ООО "БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ" не отвечало и в результате совершения сделки не стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку задолженность перед кредиторами отсутствовала. Данные факты заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В связи с чем, доводы о причинении вреда имущественным интересам кредиторов ООО "БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ" несостоятельны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих тот факт, что должник и ответчик использовали свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам ООО "БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ", вред кредиторам фактически был причинен, конкурсный управляющий должника, заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, не представили, равно как и не представили доказательств того, что оспариваемый договор (по которому должник получил 1 000 059,45 руб.) привел или мог привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (конкурсной массы).

Относительно доводов конкурсного управляющего о явной неравноценности встречного исполнения за полученное по оспариваемому договору нежилое помещение, судом первой инстанции обращено внимание на то, что на момент заключения договора участия в строительстве еще не существовало объекта недвижимости, в связи с чем сравнение размера обязательств участника по инвестированию в строительство с ценой готового объекта недвижимости является некорректным.

Доказательств, на основании которых можно установить действительную стоимость прав участника долевого строительства в 2014 году, конкурсным управляющим не представлено.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего о причинении вреда должнику в связи с безденежностью оспариваемого договора несостоятелен с учетом вышеизложенного.

Как было указано выше, факт внесения Энтиным С.В. в кассу ООО "БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ" 1 000 059,45 руб. в качестве оплаты по договору от 09.10.2014 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 123 от 10.11.2014. Согласно представленной в материалы дела справке о доходах физического лица за 2014 год доход Энтина С.В. составил свыше 13 млн. руб. (л.д.127, 128).

В связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о неравноценности оспариваемого договора и о неподтвержденности произведенной по нему оплаты (в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность Энтина С.В.).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, а равно иных признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки со стороны приобретателя объекта недвижимости. Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что спорный договор прикрывал совершение иной сделки (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 174 ГК РФ признаны судом первой инстанции документально не подтвержденными, поскольку не представлены доказательства совершения представителем, подписавшим оспариваемый договор, сделки в ущерб интересам представляемого, осведомленности другой стороны сделки о явном ущербе для представляемого, наличия сговора или иных совместных действий представителя и другой стороны сделок в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Приведенные выше обстоятельства также документально не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (чек-ордер от 28.10.2022).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2022 по делу N А14-3612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников