Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-20193/22 по делу N А53-11303/2022

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А53-11303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Кривохлябова М.П. по доверенности от 27.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиАэрПак-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу N А53-11303/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиАэрПак-Дон"

(ИНН 6122017154, ОГРН 1126189001608)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полиаэрпак-Дон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 555 000 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу в связи с повреждением транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано наступление страхового случая, поскольку причиной ДТП является эксплуатация автомобиля в технически неисправном состоянии.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит выводов о том, что транспортное средство получило повреждение в результате управления им в технически неисправном состоянии, а также о том, что техническая неисправность колеса была причиной ДТП. Представленный в материалы дела путевой лист от 29.09.2021 содержит отметку о прохождении предрейсового контроля, что свидетельствует об исправности транспортного средства. Истец не обязан был проводить технический осмотр нового автомобиля и прицепа до 2024 года, соответственно, не обязан иметь диагностическую карту. Судом не дана оценка заключению эксперта, из которого следует, что повреждения, которые имеются на прицепе, были получены в результате порыва ветра, что также подтверждается справкой Росгидромета от 29.08.2022. Ответчик не доказал, что повреждения были получены в результате эксплуатации технически неисправного транспортного средства.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2020 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ПолиАэрПак-Дон" (истец, лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у ООО "Авторитэйл М" имущество, указанное в спецификации, и предоставить его в лизинг (финансовую аренду).

По акту приема-передачи транспортного средства от 09.11.2020 ООО "Каркаде" передало прицеп ООО "ПолиАэрПак-Дон".

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем прицепа является ООО "ПолиАэрПак-Дон".

30.11.2020 между страхователем (ООО "Каркаде") и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования N 6111/20/171/2862, срок действия с 30.11.2020 по 29.11.2021, застрахованное транспортное средство: прицеп 800910, г.н. СК 7781 61.

Выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели транспортного средства является ООО "Каркаде", в остальных случаях - истец.

Страховая сумма по договору на период 30.11.2020 - 29.11.2021 установлена в размере 555 000 руб.

30.09.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило повреждения: правая сторона прицепа, крыша, тент, правое переднее колесо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2021 УИН 18810023180006113008 ИДПС ОРДПС ОМВД России по г. Геленджик водитель истца Лахтырев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ.

В постановлении инспектор указал, что на федеральной автомобильной дороге Дон 1522 км + 800 м, водитель Лахтырев Д.В. управлял авто Газель г.р.н.

М 934 ВЕ 761 с прицепом г.р.н. СК 7781 61 с технически неисправным (колесом), не убедившись в исправности тех. состояния перед выездом.

06.10.2021 ООО "ПолиАэрПак-Дон" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Письмом от 18.10.2021 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая.

29.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложениями фото с места ДТП и объяснения водителя, которая получена ответчиком 02.12.2021.

В ответ на указанную претензию, ответчиком в адрес истца направлен ответ от 06.12.2021, из которого следует, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено ответчиком в силе.

С целью установления размера ущерба и причин повреждений прицепа, ООО "ПолиАэрПак-Дон" обратилось в экспертную организацию ООО "Партнер".

Из экспертного заключения N 4004-22 от 31.02.2022 следует, что механические повреждения прицепа 800910 гос. номер СК 7881 61 бортовой грузовой платформы, элементов сдвижной шторы, тента, каркаса задних дверей, дверей, шина колеса переднего правого, электропроводки, габаритного фонаря, были получены в едином механизме ДТП, произошедшем 30.09.2020, когда в результате порыва ветра прицеп отбросило на металлическое ограждение проезжей части и опору освещения.

По договору цессии от 27.01.2022 ООО "Каркаде" передало ООО "ПолиАэрПак-Дон" право требования возмещения ущерба, причиненного прицепу в ДТП 30.09.2021 по полису (договору) страхования N 6111/20/171/2862.

При этом истец ссылается на объяснения водителя Лахтырева Д.В., согласно которым водитель двигался по левой полосе, опередив транспортное средство перестроился в правую полосу, после чего, машину потянуло в право и зацепил фонарный столб. После столкновения обнаружил лопнутое колесо с правой стороны. Также истец ссылается на заключение N 4004-22 от 31.02.2022, согласно которому ДТП произошло в результате порыва ветра, отбросившего прицеп на металлическое ограждение проезжей части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 961 названного Кодекса страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Статей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен на основании генерального договора страхования N 222/12/171/2862 и Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования).

Согласно пункту "п" 3.5.1.1 генерального соглашения страховым событием не является ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате событий, не указанных в пункте 3.1 договора.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2021 УИН 18810023180006113008 ИДПС ОРДПС ОМВД России по г. Геленджик следует, что водитель истца Лахтырев Д.В. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем Газель г.р.н. М 934 ВЕ 761 с прицепом г.р.н. СК 7781 61 с технически неисправным (колесом). В связи с чем, страхования компания пришла к выводу о ненаступлении страхового случая.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит выводов о том, что транспортное средство получило повреждение в результате управления им в технически неисправном состоянии, а также о том, что техническая неисправность колеса была причиной ДТП.

Между тем, из постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2021 следует, что основанием для привлечения водителя к административной ответственности послужило нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения - управление транспортным средством в техническим неисправном состоянии.

При этом, водитель, привлеченный к ответственности в виде штрафа, не обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности ни в административном, ни в судебном порядке, тем самым, признав факт виновных действий, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на объяснения водителя, из которых следует, что причиной ДТП послужил сильный ветер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, водитель в своих объяснениях указал, что он двигался в левой полосе опережая транспортное средство и перестроился в правый ряд, после чего машину потянуло вправо и зацепил фонарный столб, после столкновения обнаружил лопнутое колесо с правой стороны. При этом водитель не указывал, что причиной заноса прицепа послужил сильный порыв ветра.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что результатами экспертизы, изложенными в заключении от 31.01.2022 N 4004-22, подтверждается факт возникновения повреждений, которые имеются на прицепе, в результате порыва ветра.

Так, в заключении эксперта от 31.01.2022 N 4004-22 отсутствует подробное описание обстоятельств, при которых возможен занос прицепа при указанных погодных условиях. В заключении отсутствует указание на площадь боковой части прицепа, его массу, скорость транспортного средства, направление движения, направление и минимальная скорость ветра, при которой возможен занос с учетом конструкции и загруженности прицепа.

Вывод эксперта об отсутствии признаков эксплуатации прицепа в отсутствие давления воздуха не обоснован, как и вывод о том, что разрывы шины с удалением фрагментов образованы от механического воздействия. Сведений об износе колеса заключение эксперта не содержит.

Таким образом, апелляционный суд не может принять выводы, изложенные в указанном заключении, как носящие вероятностный характер, и не подтвержденные иными допустимыми по делу доказательствами, в связи с чем следует исходить из указанных сотрудниками ДПС обстоятельств, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу N А53-11303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко