Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 11АП-16494/22 по делу N А55-5839/2022

г. Самара

09 декабря 2022 г.

Дело N А55-5839/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСЛИНККАРГО" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 29.06.2022 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2022.

по делу N А55-5839/2022 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМ ПЛЮС" к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЛИНККАРГО" о взыскании 93 343 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЛИНККАРГО" о взыскании 93 343 руб., в том числе долаг по договору N 3/21 от 09.07.2021 в размере 91 114 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 08.02.2022 в размере 2 229 руб., а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 29.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору оказания услуг от 09.06.2021 N 3/21 в размере 91 114 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 734 руб., во взыскании 2 229 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 5 000 руб. расходов по договору оказания юридических услуг отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 22.08.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "РУСЛИНККАРГО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 12.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 02.11.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность взыскания с ответчика долга, поскольку работы выполнены истцом не в полном объеме, нарушен срок выполнения работ, а универсальный передаточный документ не содержит ряд необходимых сведений и информации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 29.06.2022 (мотивированное решение от 22.08.2022) в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМ ПЛЮС" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "РУСЛИНККАРГО" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 3/21 от 09.06.2021, в соответствии п.п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы: монтажные пуско-наладочные работы в рамках технических условий ООО "Руслинккарго" для организации внутреннего энергоснабжения цеха подготовки тары расположенного по адресу: Самарская область, г.Кинель, ул Промышленная 151".

Согласно п.п. 3.1 договора цена договора составляла 357 176 руб. 40 коп. ( в том числе НДС 20%).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.10.2021 N 1 к договору, в соответствии с п. 3 которого стоимость работ утверждена в размере 305 420 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 214 305 руб. 84 коп. выплачивается в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату, окончательный расчет в размере 91 114 руб. 16 коп. заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания универсального передаточного документа.

Обращаясь в суд, Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМ ПЛЮС" ссылалось на выполнение принятых на себя обязательств в полном объеме, указывая, что в адрес заказчика был направлен универсальный передаточный акт от 05.10.2021 и выставлен счет N 10 от 05.10.2021 на окончательный расчет в размере 91 114 руб. 16 коп.

Заказчик универсальный передаточный акт не подписал, полный расчет с исполнителем и не произвел.

Истец направил ответчику претензию от 04.11.2021 N 263 с требованием оплатить задолженность, подписать акт сверки взаиморасчетов, направить ответ в течение 30 дней, указав, что в ином случае, последний в праве считать, что работы приняты и заказчик согласен с задолженностью.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1.5 договора услуги считаются оказанными исполнителем после подписания заказчиком универсального передаточного документа.

В материалы дела представлен УПД от 05.10.2021 N 5, в котором отражено выполнение истцом монтажных и пуско-наладочных работ стоимостью 305 420 руб., отвечающих предмету заключенного между сторонами договора. Данный УПД подписан обеими сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству работ.

Доказательства направления истцу претензий на предмет выполнения работ не в полном объеме либо на предмет устранения недостатков или представления какой-либо исполнительной документации материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о выполнении истцом работ не в полном объеме подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что УПД не содержит необходимой, по мнению ответчика, информации, также являются несостоятельными, поскольку УПД составлен по типовой форме, при этом договор требований к содержанию УПД не содержит. Кроме того, как указано выше, УПД подписан ответчиком без замечаний.

Ссылки ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ также отклоняются судом, поскольку в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик не освобождается от их оплаты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 29.06.2022 (мотивированное решение от 22.08.2022) в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 29.06.2022 (мотивированное решение от 22.08.2022) по делу N А55-5839/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина