Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-19788/22 по делу N А53-1445/2020

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А53-1445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Борохова Ю.А.: представитель Баятова Р.Х. по доверенности от 05.10.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу N А53-1445/2020 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулиджанова Нана Александровна (ИНН: 616712109121, СНИЛС: 062-754-875 87),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулиджановой Наны Александровна (далее - должник) рассматривается отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 завершена процедура реализации имущества Кулиджановой Наны Александровны. Должник освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича.

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств отсутствуют.

Лебедев Евгений Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником в преддверии процедуры банкротства умышленно и в отсутствие каких-либо обоснований изменено место жительства (пребывания). Также при проведении осмотра места пребывания должника финансовым управляющим не извещен кредитор, осмотр проведен в отсутствие кредитора. Помимо этого, финансовым управляющим не проанализирована осуществляемая должником предпринимательская деятельность.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 (резолютивная часть оглашена 19.03.2020) Кулиджанова Нана Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борохов Юлиан Альбертович.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что финансовым управляющим направлены запросы и уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина кредиторам, в государственные и регистрирующие органы.

Из полученных ответов следует, что имущество у должника отсутствует.

Финансовым управляющим проведен осмотр жилого помещении должника - имущество, подлежащее описи и в отношении которого возможно обращение взыскания, не выявлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что осмотр проведен по месту пребывания, указанному в свидетельстве о регистрации по месту пребывания N 3676 от 26.12.2019 (т. 1, л.д. 18). Вопреки доводам кредитора, изменение места жительства явилось вынужденным, поскольку снятие с регистрационного учета произведено 11.05.2018 по решению суда, что подтверждается копией паспорта (т. 1, л.д. 10).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что проведение осмотра и составление акта осмотра в отсутствие кредитора не является нарушением порядка проведения осмотра. Более того, к моменту представления акта осмотра в суд (отчет с приложениями представлен 08.09.2020) Лебедевым Е.М. еще не было предъявлено требование ко включению в реестр (заявление направлено 29.09.2020).

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной за период с 29.01.2017 г. по 29.01.2020 г., сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

В соответствии с отчетом финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 101 561,01 рублей. Требования не погашены.

На основании представленных документов, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии перспектив пополнения конкурсной массы и целесообразности завершения процедуры.

Между тем, в заявлении должник указывает, что ввиду затруднительной экономической обстановки ею в декабре 2019 года прекращено осуществление предпринимательской деятельности. К заявлению должник прилагает лист записи ЕГРИП (т. 1, л.д. 27) и выписку из ЕГРИП (т. 1, л.д. 28-31).

Согласно представленным документам должник осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 26.12.2017 по 30.12.2019, т.е. на протяжении двух лет.

При этом, ни отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества, ни заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не содержат результатов исследования предпринимательской деятельности должника.

Финансовым управляющим не были получены сданные должником налоговые декларации, не исследованы обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности, не установлены контрагенты должника, в результате чего полной мере не установлено наличие или отсутствие перспектив пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кредиторская задолженность перед Лебедевым возникла в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Основным документом, содержащим сведения о способе получения дохода, о расходовании денежных средств путем осуществления платежей, является выписка банка о движении денежных средств по счету должника. Между тем, материалы дела указанной выписки не содержат, управляющий движение денежных средств на предмет наличия оснований к оспариванию платежей не исследовал, принимая во внимание, что статус предпринимателя должник утратил по собственной воле непосредственно перед возбуждением процедуры банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия в ходе процедуры, в том числе по выявлению имущества должника.

Вместе с тем, неисследование управляющим обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности должником, свидетельствует о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника финансовым управляющим в полном объеме не проведены. Это не отвечает требованиям Закона о банкротстве, целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника является преждевременным, ходатайство финансового управляющего удовлетворению судом первой инстанции не подлежало.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу N А53-1445/2020 отменить.

Продолжить рассмотрение дела в процедуре реализации имущества.

Суду первой инстанции назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян