Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 20АП-8147/22 по делу N А23-1266/2022

г. Тула

9 декабря 2022 г.

Дело N А23-1266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2022 по делу N А23-1266/2022 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калужского отделения (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 319402700043570) о взыскании 694 123 руб. 91 коп.

Решением суда от 06.12.2022 с индивидуального предпринимателя Морозова Максима Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме 648 921 руб. 33 коп., неустойка в сумме 8 511 руб. 19 коп., просроченные проценты в сумме 36 691 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины на сумму 16 882 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Морозовым Максимом Сергеевичем заключен кредитный договор N 040/8608/20199-107890 путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования.

В рамках заключенного кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 900 000 руб., для целей развития бизнеса, сроком на 36 месяцев, процентная ставка 17 % годовых.

Пунктом 8 заявления установлено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором: 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполнял.

Истцом ответчику направлено требование от 23.11.2021 о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в срок не позднее 23.12.2021, однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор N 040/8608/20199-107890 подписан ответчиком посредством электронной подписи.

Статьей 2 Федерального закона "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от 06.04.2011 предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Во исполнение обязательств, банком предоставлен кредит на сумму 900 000 руб., что подтверждается карточкой движения денежных средств по спорному договору.

В свою очередь, обязательства заемщика ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором, банком заемщику 05.08.2021 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в срок не позднее 21.09.2021, однако погашение задолженности не осуществлено.

С учетом с п. 1, чт. 819 ГК РФ, положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Подписанное истцом и ответчиком заявление о присоединении к общим правилам предусматривает процентную ставку по кредиту, что подтверждает факт согласия ответчика на условия банка, предусмотренные кредитным договором N 040/9040/21399-8418.

В связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности начисления истцом процентов за пользование кредитом.

В соответствии с действующим законодательством, кредитор вправе начислить неустойку на сумму задолженности.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 5 Приложения N 1 к заявлению предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения" просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, который проверен и признан судом области верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности на сумму 648 921 руб. 33 коп., неустойки в сумме 8 511 руб. 19 коп., просроченных процентов в сумме 36 691 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения дела правомерно отнесены на ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что неустойка в 0,1% годовых носит чрезмерный характер с учетом сложившейся сложной экономической ситуации. Указывает на то, что сложности с погашением задолженности по кредиту возникли, в том числе из-за геополитической ситуации, он обратился в банк за реструктуризацией задолженности, так как её выплата в настоящий момент в соответствии с графиком платежей невозможна.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения правила о снижении неустойки.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением суда от 11.11.2022 заявителю была предоставлено отсрочка уплаты госпошлины, в связи с этим с индивидуального предпринимателя Морозова Максима Сергеевича подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2022 по делу N А23-1266/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Максима Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина