Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-19599/22 по делу N А32-444/2022

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А32-444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-444/2022 о завершении процедуры реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якубовского Виталия Артуровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якубовского Виталия Артуровича (далее также - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Якубовского Виталия Артуровича. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" обжаловало определение суда первой инстанции от 03.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к моменту завершения процедуры банкротства выполнены не все мероприятия для установления финансового положения и установления имущества должника. Так, в материалах дела отсутствует справка 2-НДФЛ за 2022 год, а также актуальная выписка о сведениях из ПФР РФ об отчислениях в отношении должника с целью подтверждения трудоустройства. Должник находится в трудоспособном возрасте, медицинские справки о невозможности осуществления должником трудовой деятельности также отсутствуют. Как указывает кредитор, должник не оказывал активное содействие в удовлетворении требований кредиторов путем трудоустройства и не представил сведения об источнике денежных средств на прожиточный минимум за период процедуры банкротства. Апеллянт также указывает, что в ходатайстве об отложении судебного заседания, он обратился к финансовому управляющему с требованием об оспаривании брачного договора N 23 АВ 0864358, указанное ходатайство не было принято во внимание ни финансовым управляющим, ни судом первой инстанции. Кредитору стало известно о том, что интересы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) представлял не сам должник, а представитель по доверенности от ООО "СИТИ ПРАВО".

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Якубовский Виталий Артурович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 Якубовский Виталий Артурович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Долгополов Александр Александрович, из числа членов НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано от 07.05.2022 N 80 (7281), в ЕФРСБ - 21.04.2022 N 8653884.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что в ходе процедуры в реестр требований кредиторов Якубовского Виталия Артуровича были включены кредиторы - ООО "Финансовая Грамотность", ПАО "Сбербанк", ООО "КБ "Антарес", ИФНС России N 5 по г. Краснодару.

Суммарный размер требований кредиторов составил - 766 250,62 рублей. Общая сумма погашения требований кредиторов составила - 55 561,39 рубль.

В ходе процедуры реализации имущества должника проведена работа по сбору сведений о должнике и поиску имущества, получены ответы на запросы:

- согласно ответу Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником права собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано;

- согласно ответу Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за супругой должника зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

1) жилое здание, площадь: 60.7 кв.м., кадастровый номер: 23:07:0301028:33, вид права: собственность, по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Садовая, 34/1;

2) земельный участок, площадь: 755 +/- 19 кв.м., кадастровый номер: 23:07:0301018:128, вид права: собственность, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Динской, п. Южный, ул. Садовая, 34/1;

- согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю за должником не зарегистрированы транспортные средства и прицепы к ним;

- согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю за супругой должника не зарегистрированы транспортные средства и прицепы к ним;

- согласно ответу ГУ МЧС России по Краснодарскому краю маломерные суда за Должником и его супругой не зарегистрированы;

- согласно ответу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (Гостехнадзор Краснодарского края) за должником и его супругой сельскохозяйственная техника не зарегистрирована;

- согласно сведениям ЕГРЮЛ/ЕГРИП УФНС России Должник в качестве ИП, руководителя (директора), а также в качестве учредителя (участника) юридического лица не зарегистрирован.

- согласно ответу Федерального института промышленной собственности должник не является владельцем прав на результаты интеллектуальной деятельности;

- согласно ответу ГУФССП России по Краснодарскому краю действующих исполнительных производств в отношении Должника на исполнении в структурных подразделениях Главного управления не имеется;

- согласно ответу ГКУ КК "ЦЗН г. Краснодара" должник на регистрационном учете в центре занятости населения не состоит, получателем пособия по безработице не является;

- согласно ответу ГУ - Отделение ПФР РФ по Краснодарскому краю должник является получателем страховой пенсии по старости.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина.

Сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве не выявлено.

По результатам проведенного финансового анализа был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы кредитора об отсутствии в материалах дела справки 2-НДФЛ за 2022 год, а также актуальной выписки о сведениях из ПФР РФ об отчислениях в отношении должника с целью подтверждения трудоустройства, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, согласно справке МИЦ ПФР от 05.09.2022 представлены сведения о выплатах за период с 01.08.2021 по 31.08.2022. Должник является получателем страховой пенсии по старости.

Также в материалы представлены сведения о трудовой деятельности Якубовского Виталия Артуровича, согласно которых последнее место работы должника ООО "Северо-Кавказский технический центр", дата увольнения 21.02.2022, причина увольнения пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он обратился к финансовому управляющему с требованием об оспаривании брачного договора N 23 АВ 0864358 и указанное ходатайство не было принято во внимание ни финансовым управляющим, ни судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Как установлено судом, указанным брачным договором предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, будет являться личной собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено.

Из материалов дела следует, что за супругой должника зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

1) Жилое здание, площадь: 60.7 кв.м., кадастровый номер: 23:07:0301028:33, вид права: собственность, по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Садовая, 34/1.

2) Земельный участок, площадь: 755 +/- 19 кв.м., кадастровый номер: 23:07:0301018:128, вид права: собственность, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Динской, п. Южный, ул. Садовая, 34/1.

Брак между должником и его супругой заключен 11.05.2012, что подтверждается отметкой в паспорте должника.

Несмотря на то, что в период брака супругой должника произведена регистрация названного недвижимого имущества, свидетельство на право собственности на землю выдано 22.02.1993, то есть задолго до заключения брака.

Также данное имущество является единственным жильем для проживания супруги должника.

Каких-либо оснований полагать, что у супруги имеется имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено, ссылка на такие сведения и доказательства отсутствуют.

На основании изложенного финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания брачного договора.

То обстоятельство, что должником был заключен договор с ООО "СИТИ ПРАВО" на представление интересов в рамках дела о банкротстве также не свидетельствует, что в рамках настоящего дела не завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заявителем не обосновано, каким образом нарушаются права кредитора в результате заключения договора между должником и ООО "СИТИ ПРАВО". Названным обществом требования к должнику не предъявлены.

Кроме того, возбуждение дела о банкротстве в отношении должника не лишает его права на судебную защиту.

Кредитором не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что финансовым управляющим совершены не все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, с целью пополнения конкурсной массы должника.

Доводы кредитора в указанной части являются голословными, основаны на предположениях.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

При обращении с жалобой кредитором не заявлено доводов в обоснование наличия признаков недобросовестности должника.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 года N 305-ЭС18-26429, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по делу N А32-8232/2019, от 06.10.2020 по делу N А53-2220/2019, от 09.09.2021 по делу N А51-1167/2020, от 06.04.20201 по делу N А38-8733/2019.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом, как отмечено выше, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено. Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (о Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного кредитора о формальном проведении процедуры банкротства не принят судом. Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим осуществлены все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, жалоб на его действия от должника и от конкурсных кредиторов не поступало, кредитор также не указывает, какие именно мероприятия финансовым управляющим не выполнены, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы. Кредитор суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представил, не указал, какие именно мероприятия не были выполнены финансовым управляющим, с целью пополнения конкурсной массы должника.

Доказательства обратного кредитором не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова