Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 17АП-13164/22 по делу N А60-30875/2022

г. Пермь

09 декабря 2022 г.

Дело N А60-30875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А60-30875/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890), Отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании недействительными предписания N 66-000-2022/00204/2 от 16.03.2022 в части, решения N ДОК-685 от 19.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Муниципального образования "город Екатеринбург", с учетом уточнения требований, о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы города Муниципального образования "город Екатеринбург" N 66-000-2022/00204/2 от 16.03.2022 в части пунктов 3, 4, 5, 6, 18 и решения по досудебной жалобе N ДОК-685 от 19.04.2022 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о незаконности оспариваемых пунктов предписания, в частности по пунктам 3,4 отмечает, что ОНД ГУ МЧС по Свердловской области не проводил никаких фактических мероприятий в отношении сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не установлено, находятся ли они в неработоспособном состоянии, не просил персонал включить и отключить системы, не фиксировал их неработоспособность; система АИС и система оповещения находились в работоспособном состоянии, что подтверждается актом от 25.02.2022, выданным АО "Цезарь Сателлит", который был представлен административному органу; считает, что пункты 3, 4 предписания неисполнимы и неконкретны, что является самостоятельным основанием для признания их недействительными; по пунктам 5, 6 предписания отмечает, что административный орган не заходил в подвальное помещение магазина, помещение было закрыто, ключ находился у собственника, который при проведении контрольных мероприятий не присутствовал; в фототаблице нет изображения помещения N 7 склада, таким образом, данное нарушение не доказано; обязанность доказать нарушения возложена на административный орган; письмо от 26.01.2022 N 274-4-8-34 не является допустимым доказательством, так как обследование проводилось без взаимодействия с юридическим лицом, получено вне рамок контрольного мероприятия; по пункту 18 предписания считает нарушение также не доказанным, так как в акте проверки нет сведений о средствах измерений, применяемых в ходе проверки; каким образом производились замеры расстояния от настенных звуковых и речевых оповещателей до потолка не указано, в документах не зафиксировано.

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 17.11.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-30875/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора назначено на 08.12.2022 с 15:00.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору Калинина В.П. N 66-000-2022/00204РС от 04.03.2022 в период с 10.03.2022 по 16.03.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Элемент-Трейд" (Торговая сеть "Монетка"), объекта защиты, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 18.

Проведение проверки в соответствии со ст. 66 Федерального закона от 3 1.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 248-ФЗ от 31.07.2020) согласовано с прокуратурой Чкаловского района юрода Екатеринбурга (решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 05.03.2022 N 02-15-2021).

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки выявлены и установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Юридическому лицу - ООО "Элемент-Трейд" подготовлен и направлен акт внеплановой выездной проверки от 16.03.2022 N 66-000-2022/00204АК и предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.03.2022 N 66-000-2022/00204/2.

Не согласившись с выявленными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности, изложенными в пунктах 3, 4, 5, 6, 11, 18 предписания, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с досудебной жалобой в Главное управление МЧС России по Свердловской области.

Решением от 19.04.2022 N ДОК-685 досудебная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным предписанием с учетом уточненных требований в части пунктов 3, 4, 5, 6, 18, решением по досудебной жалобе N ДОК-685 от 19.04.2022 в соответствующей части, заявитель обратился в суд.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В оспариваемых пунктах предписания указано на нарушение заявителем требований п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, ст.ст. 4,6, 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), приложение А, п. 7 таблицы А.1 СП 484.1311500.2020; п. 4.4, таблица 1 п. 12 СП 486.1311500.2020, п. 8 таблицы 2 СП 3.13130.2020, п. 4.4. СП 3.13130.2009.

Нарушение обществом указанных требований закона установлено в следующем: система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии (согласно акта проведения ТО от 01.02.2022 года) (п.3 предписания); система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неработоспособном состоянии (согласно акта проведения ТО от 01.02.2022 года) (п. 4 предписания); помещение N 7 склада (по плану БТИ) в подвальном помещении магазина не защищено системой автоматической пожарной сигнализации (п. 5 предписания); помещение N 7 склада (по плану БТИ) в подвальном помещении магазина не защищено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 6 предписания); допускается эксплуатация настенных звуковых и речевых оповещателей на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя (п. 18 предписания).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 51 Федерального закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту А.1 Приложения А СП 484.1311500.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" настоящее приложение устанавливает перечень зданий, сооружений и помещений, подлежащих оснащению безадресными и адресными системами пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 4.4 СП 486.1311500.2020 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать АУП и (или) СПС все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки; - венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов; - категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток; - тамбуров и тамбур-шлюзов; чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2). Примечание - в лифтовых холлах и безопасных зонах предусматривается установка только СПС.

На основании пункта 8 таблицы 2 СП 3.13130.2009 организации торговли (площадь этажа пожарного отсека кв. м) до 500 кв. м оборудуются системой оповещения и управления эвакуацией людей 1 типа.

Факты нарушений норм пожарной безопасности на момент проведения проверки подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки с приложениями, и заявителем документально не опровергнуты.

Отклоняя доводы общества о незаконности пунктов 3,4 предписания, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании п.п 6.4.1 п 6.4 ГОСТ Р 59638 - работы по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации должны осуществляться юридическими или физическими липами, уполномоченными на проведение данного вида работ в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 6.4.6. п. 6.4 ГОСТ Р 59639 - Работы по техническому обслуживанию системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны выполняться специализированными организациями, при условии заключения договора на проведение данных работ, или специализированными службами объекта защиты. В обоих случаях специализированная организация или служба объекта защиты должны обладать правом на проведение данных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между ООО "Элемент-Трейд" и ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" заключен договор оказания услуг по охране объекта и техническое обслуживание охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 15.06.2020 N 13261. ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" имеет лицензию 77-06-2012-001661 (Л014-00101 -77/00040966) от 18.12.2012, согласно Информации из реестра лицензий по состоянию на 12:58 11.06.2022, полученной с официального сайта МЧС России, по лицензируемому виду деятельности: Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Между тем, установлено, что на основании акта проведения технического обслуживания от 01.02.2022 на объекте защиты - ООО "Элемент-Трейд", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 18 "в подвале магазина в одном из помещений нет ПС", "некоторые датчики ПС заполиэтиленены или отсутствуют", "ИПР (подвал - не подключен к шлейфу)", "В шлейфах ПС установлены ДИПы разных производителей", "Система оповещения - не работает, линии повреждены. КП (Рокот) - отключена".

Согласно ГОСТ 12.1.033-81 Система стандартов безопасности труда. ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ. Термины и определения - под определением систем противопожарной безопасности понимается, совокупность организационных мероприятий и технических средств, направленных на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара и ограничение материального ущерба от него.

В связи с чем, в случае неработоспособности какого-либо элемента (ов) технических средств, функционирующих в составе систем противопожарной безопасности (системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре), законно применим пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, согласно которому руководителем организации не организованы работы по ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, о чем свидетельствует акт ТО от 01.02.2022, составленный должностным лицом обслуживающей организации ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити".

Таким образом, оснований для признания предписания в части пунктов 3 и 4 недействительным не имеется.

Оспаривая законность пунктов 5, 6 предписания заявитель указывает, что административный орган в ходе проведения выездной проверки в помещение N 7 склада в подвальном помещении магазина не заходил, никаких проверочных мероприятий там фактически не проводил, данное помещение на момент проверки было закрытым, ключ от него находился у собственника (арендодателя), при этом сам собственник (арендодатель) при проведении контрольно-надзорного мероприятия не присутствовал.

Помимо этого, в фототаблице, приложенной к протоколу осмотра от 10.03.2022 года б/н, отсутствуют изображения помещения N 7 склада, в связи с этим объективных доказательств, подтверждающих отсутствие в вышеуказанном помещении систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в материалах настоящей проверки отсутствуют и административным органом не собирались.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО "Элемент-Трейд" послужило наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, выявленных по результатам работы межведомственной комиссии в рамках исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 N 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)".

В рамках исполнения вышеуказанного Постановления, должностным лицом органа федерального государственною пожарного надзора было принято участие в работе межведомственной комиссии по обследованию торгового объекта (территории), по результатам которого были выявлены и установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения были отражены в информационном письме от 26.01.2022 N 274-4-8-34, направленном в адрес ООО "Элемент-Трейд".

В ходе проведения данного обследования торгового объекта (территории) установлено, что помещение N 7 склада (по плану БТИ) не защищено системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Кроме того, в момент начала проведения внеплановой проверки 10.03.2022 должностному лицу органа ФГПН были предоставлены документы от контролируемого лица по Реестру переданных документов от 10.03.2022 N 1. Из представленного договора аренды от 30.04.2013 N 05-НМЮ, заключенного между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "Ритейл", установлено, что все помещения общей площадью 927,3 кв.м. переданы в аренду ООО "Элемент-Трейд", каких-либо других документов, подтверждающих доводы о том, что данное помещение эксплуатируется собственником, контрольному (надзорному) органу представлено не было.

Таким образом, довод заявителя о том, что помещение N 7 склада (по плану БТИ) эксплуатируется исключительно собственником, а не арендатором ООО "Элемент-Трейд", является несостоятельным.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а соответствии с действующим законодательством несут: "лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;....", в связи с чем, отказ в предоставлении доступа в помещение склада со ссылкой контролируемого липа об эксплуатации данного помещения собственником, не снимает ответственности за нарушения требований пожарной безопасности в данном помещении с арендатора ООО "Элемент-Трейд", согласно требований федерального законодательства в области обеспечения пожарной безопасности.

Доказательств того, что помещение N 7 склада (по плану БТИ) защищено системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре после проведенного ранее выездного обследования, не представлено.

Оспаривая законность пункта 18 предписания заявитель указывает, что к акту проверки от 16.03.2022 года N 66-000-2022/00204АК в качестве приложений государственный инспектор г. Екатеринбурга Свердловской области указал только лишь протокол осмотра от 10.03.2022 года б/н и фототаблицу. При этом акт проверки не содержит каких-либо сведений о средствах измерения, применяемых в ходе проверки. Каким способом производились замеры расстояния от настенных звуковых и речевых оповещателей до потолка, также документальная фиксация произведенных замеров (если они действительно производились) не представлена.

Между тем, судом установлено, что акт проверки от 16.03.2022 N 66-000-2022/00204АК, содержащий необходимые данные и подробное описание допущенных нарушений и их квалификацию, является допустимым и достаточным доказательством наличия данных нарушений.

Кроме того, в данном случае доказательством нарушения обязательных требований является приобщенная к акту от 16.03.2022 N 66-000-2022/00204АК фототаблица от 10.03.2022. На фотоснимке N 4 (размещение речевого (звукового) оповещателя в торговом зале) явно видно и не вызывает сомнений размещение речевых (звуковых) оповещателей верхней частью вплотную к потолку, при том, что в соответствии с п. 4.4 СП 3.13130.2009 расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых пунктов предписания не соответствующими действующему законодательству в данном случае суд не усматривает.

Также необходимо отметить, что постановлением от 27.05.2022 N 66-000-2022/0236АД за выявленные нарушения требований пожарной безопасности юридическое лицо - ООО "Элемент-Трейд" привечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Чкаловскою районною суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 по делу N 12-437/2022 постановление от 27.05.2022 N 66-000-2022/0236АД оставлено без изменения, жалоба ООО "Элемент-Трейд" без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок не доказана.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По изложенным в постановлении мотивам, оснований для признания недействительным предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Муниципального образования "город Екатеринбург" N 66-000-2022/00204/2 от 16.03.2022 в оспариваемой части пунктов 3, 4, 5, 6, 18, а также решения по досудебной жалобе N ДОК-685 от 19.04.2022 в соответствующей части, не имеется, заявленные ООО "Элемент-Трейд" требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По приведенным в постановлении мотивам решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года по делу N А60-30875/2022 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, приведенным в настоящем постановлении, в связи с отсутствием указанных в статье 201 АПК РФ оснований.

Расходы по оплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе с учетом результата рассмотрения спора и на основании статьи 110 АПК РФ апелляционный суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года по делу N А60-30875/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева