Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 02АП-9351/22 по делу N А17-3943/2022

г. Киров

09 декабря 2022 г.

Дело N А17-3943/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Максима Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2022 по делу N А17-3943/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Богдановича Максима Геннадьевича (ИНН: 230604587241, ОГРН: 311236131900040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Все для гурмана" (ИНН: 3702245649, ОГРН: 1203700012559)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданович Максим Геннадьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Все для гурмана" (далее - ответчик, ООО "Все для гурмана") о взыскании 46 766 рублей задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2022 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, указав, что ООО "Все для гурмана" не участвовало в деле N А17-8752/2020, поэтому решение по данному спору не имеет преюдициального значения и не подтверждает требование истца о взыскании 46 766 рублей, тогда как ООО "Все для гурмана" и ООО торгово-логистическая компания "Все для гурмана" являются тождественными юридическими лицами.

Кроме того, истец считает, что суду первой инстанции следовало учесть часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и применить к рассматриваемой ситуации аналогию закона, а именно пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с ООО торгово-логистическая компания "Все для гурмана" (ОГРН: 1173702000229, ИНН: 3702169638) в пользу ИП Богдановича М.Л. взыскано 41 316 рублей долга по договору поставки от 15.03.2017 N 85, 3 450 рублей неустойки и 2 000 рублей госпошлины (решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2021 по делу N А17-8752/2020).

Взыскателю выдан исполнительный лист от 30.03.2021 N ФС035427282, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 12.07.2021 N 48705/21/37003-ИП.

Данное исполнительное производство постановлением от 21.10.2021 было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациям (л.д. 9).

После получения 25.09.2020 от представителя ООО торгово-логистическая компания "Все для гурмана" на электронную почту письма (л.д. 10), в котором Предпринимателю предлагалось подписать договор и производить отгрузки на новую фирму, полагая, что под видом нового юридического лица (ООО "Все для гурмана") функционирует прежнее (ООО торгово-логистическая компания "Все для гурмана"), учитывая схожесть наименований юридических лиц, идентичность видов деятельности, частичное совпадение адреса места нахождения юридических лиц, аналогичный коллектив сотрудников, считая, что решение от 20.01.2021 по делу N А17-8752/2020 имеет преюдициальное значение, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Все для гурмана", как с зависимой организации, задолженности, ранее взысканной с ООО торгово-логистическая компания "Все для гурмана".

Между тем, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя.

При рассмотрении дела N А17-8752/2020 ООО "Все для гурмана" не являлось участником спора, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда от 20.01.2021 по делу N А17-8752/2020, не имеют преюдициального значения (часть 2 статьи 69 АПК РФ) для рассмотрения настоящего дела, поэтому истец должен доказать наличие у ООО "Все для гурмана" обязанности по оплате 46 766 рублей, взысканных с ООО торгово-логистическая компания "Все для гурмана" в пользу Предпринимателя в рамках дела NА17-8752/2020.

Таких доказательств, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, истец в материалы дела не представил.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Довод истца о необходимости применения аналогии закона (статья 6 ГК РФ, часть 6 статьи 13 АПК РФ), а именно статьи 45 НК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку взаимоотношения Предпринимателя как с ООО "Все для гурмана", так и с ООО торгово-логистическая компания "Все для гурмана" в любом случае не будут регулироваться нормами налогового законодательства, которое в силу статьи 2 НК РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, при осуществлении налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не взаимоотношения хозяйствующих субъектов, возникающие между ними в ходе их финансово-хозяйственной деятельности.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2022 по делу N А17-3943/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова