Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 14АП-9627/22 по делу N А13-13746/2021

г. Вологда

09 декабря 2022 г.

Дело N А13-13746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Северсталь" представителя Кудрявцевой Т.А. по доверенности от 30.10.2020, от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" представителя Наугольной Н.А. по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2022 года по делу N А13-13746/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; адрес регистрации: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; далее - ПАО "Северсталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841; ИНН 7701330105; адрес регистрации: 105120, Москва, Костомаровский переулок, дом 2; далее - Предприятие, ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании убытков в сумме 175 937 руб. 50 коп. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Северсталь" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, в процессе исполнения обязательств по заключенному договору Предприятием допущены нарушения, что повлекло причинение ущерба Обществу.

Представитель ПАО "Северсталь" в заседании апелляционного суда поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Северсталь" (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (исполнитель) заключен договор от 01.01.2012 N 5/HOP-2/2896 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

В рамках договора перевозки от 30.10.2020, заключенного ОАО "РЖД" (перевозчик) и истцом (грузоотправитель), истец передал груз в двух открытых вагонах.

Груз принят третьим лицом без каких-либо возражений по данным, указанным в железнодорожных накладных, на станции Череповец-2 Северной железной дороги до станции назначения Степянка Белорусской железной дороги, а также взят под охрану ответчиком.

На станции назначения Степянка Белорусской железной дороги проведена комиссионная приемка вагонов с грузом с участием представителей перевозчика и грузополучателя, в результате которой установлена недостача массы груза: в вагоне N 56115462 - 2100 кг, в вагоне N 56101850 - 4150 кг.

По факту хищения чугуна на общую сумму 175 937 руб. 50 коп. 11.04.2021 возбуждено уголовное дело N 12101009623000041, истец признан потерпевшим.

Производство по уголовному делу приостановлено 10.05.2021 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общество, считая, что недостача груза явилась следствием ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по заключенному договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном приведенным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 данного Кодекса).

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности обстоятельств, а именно: факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по заключенному с истцом договору, документально подтвержденный размер убытков.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что перевозка указанного груза - чугуна в полувагонах N 56115462, N 56101850 до станции в республике Беларусь является международной, и, следовательно, регулируемой нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Груз принят перевозчиком навалом (без упаковки), без повторного взвешивания, что не запрещается положениями о железнодорожных перевозках. При этом при осмотре установлено, что погрузка равномерная, груз погружен в соответствии с приложением N 3 СМГС, вагоны находятся в исправном состоянии.

Суд первой инстанции верно отметил, что довод ответчика о необходимости проведения повторного взвешивания груза перед отправкой вагонов с участием предприятия охраны не имеет правового значения, поскольку это право, а не обязанность перевозчика. Данное требование не предусмотрено условиями заключенного с третьим лицом договора.

Условиями договора от 01.01.2012 N 5/HOP-2/2896 установлено, что ФГП ВО ЖДТ оказывает возмездные услуги по сопровождению и охране грузов, контейнеров сменным способом в пути следования на территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

При этом согласно пункту 5.2 названного договора Предприятие несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема выдачи груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне от заказчика на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема выдачи груза и/или приемо-сдаточного акта на железнодорожных путях общего пользования на станции назначения.

Вагоны N 56115462 и N 56101850 приняты ответчиком для оказания услуг по охране груза в пути следования от станции Череповец-2 до пограничной передаточной станции на территории Российской Федерации в исправном состоянии (равномерная погрузка, на разгрузочных люках исправные закрутки из проволоки), что подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2020 серии "П" N 28214/647, подписанным сторонами.

Положениями Технологии взаимодействия работников стрелковой команды станции Череповец с ОАО "СЕВЕРСТАЛЬ" по приемо-сдаточным операциям, утвержденной истцом и ответчиком 16.02.2020 (далее - Технология), а также пунктом 7.1 Порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах между Заказчиком и Охраной (Приложение N 2 к договору; далее - Порядок) установлено, что прием под охрану грузов, перевозимых в открытом подвижном составе насыпью или навалом, осуществляется по внешнему осмотру без указания в акте приема вагонов, контейнеров с грузами результатов взвешивания груза при отсутствии следов хищения груза.

В пункте 5.6. заключенного договора Общество и Предприятие предусмотрели, что при перевозке грузов на открытом подвижном составе критериями контроля-доступа к грузу является "наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе".

В соответствующих пунктах Порядка и Технологии данное условие расширено для грузов "перевозимых насыпью или навалом в открытом подвижном составе" - "равномерная погрузка груза по всему вагону", которую в данном случае обязан обеспечить истец (грузоотправитель, заказчик по договору).

При следовании указанных вагонов по взвешенному рельсу на станции Вологда-2 и станции Ярославль-Главный установлена недостача груза: на станции Вологда-2 в вагоне N 56115462 - 2000 кг, в вагоне N 56101850 -900 кг; на станции Ярославль-Главный в вагоне N 56115462 - 2800 кг, в вагоне N 56101850 - 5500 кг.

Согласно имеющимся в материалах дела фотоснимкам погрузка в данных вагонах ровная по всей длине, следов углублений и выемки груза не выявлено.

На станции Смоленск также произведена перевеска вагонов и по вагону N 56101850 выявлена недостача - 5700 кг, по вагону N 56115462 - 3150 кг.

На станции назначения Степянка (Республика Беларусь) недостача груза в вагоне N 56115462 составила 2100 кг, в вагоне N 56101850 - 4150 кг.

Истец данное расхождение по весу объясняет использованием разных измерительных устройств на станциях Смоленск и Степянка.

Из пояснений ответчика от 15.04.2022 и результатов служебного расследования от 21.01.2021 усматривается, что охрана указанных вагонов осуществлялась путем выставления постов на время стоянки поезда до его отправления.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и ответчиком не оспаривается, что на железнодорожных станциях Молочная (стоянка 30 минут), Вологда-2 (стоянка 27 минут), Макарово (стоянка 1 час 30 минут), Филино (стоянка 4 минуты), Приволжье (стоянка 4 минуты) посты охраны не выставлялись.

Вместе с тем, отсутствие постов охраны на указанных станциях не подтверждает факт утраты груза по вине Предприятия, поскольку отсутствует наличие признаков хищения груза.

Как указывалось ранее, критерием контроля (доступа к грузу) является исправность кузова вагона (контейнера) и запорно-пломбировочного устройства, а также наличие признаков утраты.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, учитывая способ транспортировки груза, ответственность за его сохранность наступает только при наличии признаков хищения, которые могут выражаться в нарушении целостности закрутки на люках, наличии следов их скручивания, иных повреждений вагонов, выемок груза, и других признаков, которые определяются визуальным путем.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков хищения, утраты груза.

Напротив, из материалов дела усматривается, что груз на всем пути следования находился с ровной погрузкой, без выемок и следов изъятия, следы взлома вагонов также не обнаружены.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах и вопреки аргументам апеллянта одно лишь наличие постановления о возбуждении уголовного дела N 121101009623000041 не подтверждает факт причинения Обществу убытков вследствие ненадлежащего исполнения Предприятием условий договора.

ПАО "Северсталь" не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков по причине недостачи груза, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Предприятия и установленной недостачей чугуна.

В свете изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2022 года по делу N А13-13746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая