Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 11АП-17000/22 по делу N А55-11774/2022

г. Самара

09 декабря 2022 г.

Дело N А55-11774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.12.2022 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 по делу N А55-11774/2022 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-С" к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании 161 278 руб. 95 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - Тимофеев Н.Е. диплом, паспорт, доверенность от 17.03.2022,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании 161 278 руб. 95 коп., в том числе 149 186 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.12.2020 по 01.08.2022, 12 092 руб. 29 коп проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с10.09.2021 по 31.12.2022, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.11.2022. Впоследствии определением от 22.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие доказательств регистрации права муниципальной собственности; на неопределение истцом доли ответчика в праве на общее имущество в МКД; на отсутствие доказательств выполнения истцом работ по ремонту и содержанию общего имущества; на то, что тарифы, примененные истцом, не соответствуют тарифам, утвержденным Постановлением Администрации г.о. Самара от 25.12.2016 N 161 и от 30.12.2016 N 171; на невыставление истцом платежных документов; а также ответчик считает завышенным размер расходов истца на оплату услуг представителя.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях и в отзыве (уточнение), которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу и отзыва (уточнение), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-С" на основании протокола N 1 общего собрания собственников жилых помещений и заключенного на его основании с Самарским областным фондом жилья и ипотеки (СОФЖИ) договора управления N 2 с 01.12.2015 осуществляет управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Самара, ул.Советской Армии, 98а (далее МКД).

В рамках заключенного договора управления истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями - договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 7480 от 01.01.2016 с ОАО "ПТС"; договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1-236 от 30.03.2016 с ООО "Самарские коммунальные системы"; договор энергоснабжения N 07424 от 20.04.2017 с АО "Самарагорэнергосбыт".

Судом установлено, что согласно выписок из ЕГРН собственником жилых помещений в МКД (квартиры N N 149, 155, 173, 179, 191) в спорный период являлось муниципальное образование городской округ Самара.

Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 утверждено Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. о. Самара", в соответствии с п. 1.2 которого Департамент управления имуществом г.о. Самара являет органом местного самоуправления г.о. Самара, наделенный Уставом г.о. Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара.

Согласно п. 2.2. Положения, объектом муниципальной собственности г.о. Самара является муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Устава г.о. Самара Департамент управления имуществом городского округа Самара обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2013 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии ч. 4 ст. 4.5 Устава г.о. Самара от имени г.о. Самара право собственности в отношении муниципального имущества осуществляет Глава г.о. Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Согласно ст. 47 Устава г.о. Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара. В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества г.о. Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями г. о. Самара и муниципальными учреждениями г.о. Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, принимает необходимые меры соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался также на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 5 по делу N А55-11617/2020, в рамках которого было установлено, что истец осуществляет фактическую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу г. Самара, ул. Советской Армии, д. 98А.

Предметом взыскания в рамках указанного дела N А55-11617/2020 являлось неосновательное обогащение, возникшее вследствие уклонения ответчика от оплаты расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Самара, Советской Армии, д. 98А и оплате и коммунальных услуг по жилым помещениям, находящимся в собственности ответчика за период по 31.01.2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее вследствие уклонения ответчика от уплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Самара, Советской Армии, д. 98А, а также по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 30.11.2021.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств регистрации права муниципальной собственности на указанные выше квартиры опровергаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет истцом произведен с учетом прекращения права собственности ответчика на квартиры N 149 (07.12.2021) и N173 (14.10.2021).

Отсутствие доказательств выставления платежных документов, на что ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, как указано выше, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании локальных нормативных правовых документов, которыми установлен тариф.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом затрат, а также о неопределении доли ответчика в праве на общее имущество в МКД суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся тарифов, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку ответчик ссылается на нормативно-правовые акты органа местного самоуправлении об установлении тарифов на 2016 и 2017 годы, тогда как истец просит взыскать плату, начиная с 01.12.2020.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки в оплате заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также взыскана судом обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся расходов истца на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленный истцом размер таких расходов в сумме 30 000 руб. соотносится со сложившейся в регионе стоимостью аналогичных юридических услуг и соответствует объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 по делу N А55-11774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов