Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-6616/22 по делу N А38-6883/2021

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирюлина Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2022 по делу N А38-6883/2021 о введении процедуры реализации имущества гражданина Русакова Олега Викторовича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Русанов Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 19.05.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал гражданина Русанова Олега Викторовича несостоятельным (банкротом) и ввел реализацию имущества гражданина на срок пять месяцев до 19 октября 2022 года. Утвердил финансовым управляющим гражданина Русанова Олега Викторовича члена ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" Леваева Дмитрия Евгеньевича (почтовый адрес арбитражного управляющего: 125252, г. Москва, ул. Куусинена, д. 12, кв. 18) с 19 мая 2022 года.

Фирюлин Александр Валерьевич не согласился с решением суда первой инстанции от 19.05.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно ввел процедуру реализации имущества должника минуя процедуру реструктуризации долгов.

Заявитель указывает, что суд, сославшись на то, что Русанов О.В. официально трудоустроен, размер ежемесячного дохода составляет около 54 000 руб., имеет на иждивении троих детей, из которых на двоих производится взыскание алиментов с Русановой Ю.Л. в размере 7 000 руб., не исследовал иные источники заработка, дополнительные доходы, позволяющие погасить кредиторскую задолженность должника.

Русанов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 32, 45, 213.3, 213.4, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 17, 31, 42, 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, гражданин Русанов О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявление гражданина мотивировано невозможностью исполнить денежные обязательства и обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 1, л.д. 13-18, 138, 140-141, т. 2, л.д. 8, 44-47).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, Русанов О.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (т. 1, л.д. 32).

Гражданин Русанов О.В. в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей - Русанову И.О. 30.01.2006 года рождения, Русанова Д.О. 21.12.2009 года рождения, Русанова Н.О. 12.09.2014 года рождения (т. 1, л.д. 41-48).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п.2 ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

При рассмотрении данного условия во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве следует учитывать, что под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Признаки неплатежеспособности гражданина подтверждены документальными доказательствами.

Судом установлено, что на дату обращения с заявлением в арбитражный суд у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность по денежным обязательствам перед ПАО "Сбербанк России" по договору от 19.09.2014, ПАО "Промсвязьбанк" по договору от 01.11.2020 N 1326885972, гражданином Фирюлиным А.В. по договору займа (т. 1, л.д. 125131, т. 2, л.д. 10-15, 95-98).

Согласно справкам кредиторов общая сумма задолженности по денежным обязательствам, учитываемая для определения признаков банкротства, по состоянию на дату судебного разбирательства превышает 6 000 000 руб..

Из Описи имущества гражданина и справок регистрирующих органов следует, что движимое или недвижимое имущество у гражданина Русанова О.В. отсутствует (т. 2, л.д. 40-43, 84-89).

В отношении должника возбуждались исполнительные производства N 43215/19/12021-ИП от 21.10.2019 и N 12230/21/12021-ИП от 01.04.2021, которые были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 2, л.д. 92-93).

На дату судебного разбирательства требования к должнику по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3, пункт 2 статьи 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что основания для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению гражданина подтверждены документальными доказательствами.

Русановым О.В. заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в связи с отсутствием возможности утвердить и исполнить план реструктуризации долгов гражданина.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6, абзацем шестым пункта 1 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе гражданин не имеет источника дохода либо гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом не истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества.

Кроме того, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 08.09.2021 N 361 установлена величина прожиточного минимума на душу населения на 2022 год для трудоспособного населения - 12 138 рублей, для детей - 11 441 рубль.

Как следует из представленных доказательств, гражданин Русанов О.В. официально трудоустроен (т. 2, л.д. 39). Размер ежемесячного дохода по месту работы составляет около 54 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 37-39). Иные источники дохода, позволяющие погасить кредиторскую задолженность на условиях ее отсрочки, отсутствуют. Кроме того, на иждивении гражданина находятся трое несовершеннолетних детей.

На основании решения мирового судьи 136 судебного участка Нарофоминского судебного района Московской области от 14.02.2014 с Русановой Юлии Павловны в пользу Русанова Олега Викторовича производится взыскание алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей - Русанову И., 30.01.2006 года рождения и Русанова Д., 21.12.2009 года рождения, в размере 7 000 руб. ежемесячно, начиная с 04.10.2013 и до совершеннолетия детей (т. 1, л.д. 50-53).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гражданин Русанов Олег Викторович не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку такой план является заведомо экономически неисполнимым. При указанных обстоятельствах должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, в силу пунктов 3, 8 статьи 213.6, пунктов 1 и 2 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с установлением признаков банкротства должника суд правомерно признал гражданина Русанова О.В. банкротом и ввел реализацию имущества гражданина на срок пять месяцев до 19 октября 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений о получении должником иных доходов, кроме тех, которые были названы самим должником.

Финансовый управляющий, утвержденный арбитражным судом, согласно пункту 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, имеет право и возможность получить информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу пунктов 17, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45, если будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду при имеющейся у него возможности, представил заведомо недостоверные сведения либо совершил действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Согласно пп.1, 4 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судом установлено, что кандидатура арбитражного управляющего Леваева Дмитрия Евгеньевича соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру на должность финансового управляющего должника, в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 213.4 указанного Федерального закона.

Признаков заинтересованности Леваева Дмитрия Евгеньевича коллегией судей не установлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2022 по делу N А38-6883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирюлина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина