Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-33034/22 по делу N А56-24575/2022

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-24575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Колядин А.Н. (доверенность от 01.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33034/2022) общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация Паритет"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-24575/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация Паритет" к акционерному обществу "КировТэк"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "КировТЭК" (далее - Компания) 3 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.08.2022 иск составлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что претензия получена ответчиком, адрес является верным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18)).

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в материалы настоящего дела в отношении заявленных истцом требований отсутствуют надлежащие доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил претензию без номера от 05.08.2018 с приложением расчета; две нечитабельные почтовые квитанции; опись вложения и почтовую квитанцию от 27.09.2019 о направлении АО "КировТэк" искового заявления и письма N 41. Из почтовой квитанции следует, что почтовое отправление направлено АО "КировТэк" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, тогда как юридический адрес ответчика: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, литера О, пом. 1-Н, кабинет 301.

Из почтовой квитанции и описи вложения не следует, что в данном почтовом отправлении ответчику направлена именно претензия б/н от 05.08.2018, а также, что она направлена по указанному юридическому адресу ответчика.

Ссылки подателя жалобы на претензию от 05.03.2022 N 22030515-02 не имеют правового значения, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-24575/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация Паритет" 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2022 N 1254.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина