Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 08АП-12995/22 по делу N А46-4132/2022

город Омск

09 декабря 2022 г.

Дело N А46-4132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Сидоренко О.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12995/2022) индивидуального предпринимателя Лихтенвальда Давыда Андреевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 по делу N А46-4132/2022 (судья Ширяй И.Ю.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропарк "Макошь" (ИНН 5528035628, ОГРН 1185543001467) к Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025080, ОГРН 1055553037836) и индивидуальному предпринимателю Лихтенвальду Давыду Андреевичу (ИНН 552807788420, ОГРНИП 321554300012585), о признании сделки недействительной,

при участии в деле прокуратуры Омского муниципального района Омской области,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Лихтенвальда Д.А. - не явились, извещены надлежаще;

от ООО "Агропарк "Макошь" - Филимонов А.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 03.03.2022 сроком на 3 года);

от Администрации - не явились, извещены надлежаще;

от прокуратуры Омского муниципального района Омской области - Бурлевич А.И. (предъявлено удостоверение от 31.05.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропарк "Макошь" (далее - истец, ООО "Агропарк "Макошь", общество, истец) обратилось с исковым заявлением:

- о признании недействительной сделкой договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.02.2021 N 2-С, заключенного между Администрацией Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - администрация, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Лихтенвальд Давыдом Андреевичем (далее - ИП Лихтенвальд Д.А., предприниматель, ответчик);

- о применении последствий недействительности сделки путем возврата Администрации земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:22 03 03:124, 55:20:22 03 03:125 и 55:20:22 03 03:127.

Определением от 01.06.2022 Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле прокуратуру Омского муниципального района Омской области (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

- признать недействительной сделкой договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.02.2021 N 2-С, заключенный между Администрацией Троицкого сельского поселения и ИП Лихтенвальдом Д.А.;

- применить последствия недействительности сделки, обязав предпринимателя возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:22 03 03:124, 55:20:22 03 03:125 и 55:20:22 03 03:127;

- взыскать с администрации и предпринимателя в пользу ООО "Агропарк "Макошь" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лихтенвальд Д.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не имеется доказательств наличия при заключении спорного договора аренды у Лихтенвальда Д.А. статуса индивидуального предпринимателя и использования земельного участка для коммерческой деятельности и ведения личного подсобного хозяйства; участки предоставлены ответчику как гражданину для обеспечения личных потребностей. Следовательно, отсутствуют доказательства заключения спорного договора с гражданином с нарушением требований подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции безосновательно квалифицировал договор как ничтожную сделку и не применил последствия пропуска срока исковой давности; исчисление срока исковой давности следует производить с даты регистрации сведений о договоре в ЕГРН - 20.02.2021, срок исковой давности составляет 1 год.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители прокуратуры и ООО "Агропарк "Макошь" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных ИП Лихтенвальда Д.А., администрации в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 ООО "Агропарк "Макошь" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:22 03 03:124, 55:20:22 03 03:125 и 55:20:22 03 03:127 по цене 1 500 руб. за 1 га. Общество в иске указало, что при необходимости проведения торгов в форме аукциона было готово принять участие в указанной процедуре, где определится победитель, предложивший максимальную цену.

Вместе с тем, после подачи заявления ООО "Агропарк "Макошь" стало известно, что испрашиваемые земельные участки сданы в долгосрочную аренду Лихтенвальду Д.А.

Истец полагает, что договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:22 03 03:124, 55:20:22 03 03:125 и 55:20:22 03 03:127 является недействительной сделкой, противоречащей действующему законодательству, нарушающей права истца, поскольку земельные участки находятся на территории Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области и имеют категорию земель сельскохозяйственного назначения, а договор между Администрацией и Лихтенвальдом Д.А. заключен без соблюдения конкурсных процедур.

При изложенных обстоятельствах настоящий спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и отзыва (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как верно указано судом первой инстанции, несоблюдение публичной процедуры предоставления земельного участка квалифицирует сделку как ничтожную (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 N 308-ЭС22-606 по делу N А32-46666/2019, от 02.09.2021 N 308-ЭС19-7634 по делу N А32-2435/2018).

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Также обязательное проведение конкурсных процедур при предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Омского муниципального района Омской области в 2021 году была проведена проверка законности предоставления Администрацией в аренду спорных земельных участков изначально на основании договора аренды от 21.10.2019 N 2-С, заключенного между Администрацией и Лихтенвальдом Д.А., в ходе которой установлено следующее.

Советом Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области 23.09.2014 принято решение N 25, о предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и выделенных в счет долей, находящихся в муниципальной собственности, сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, использующим данные земельные участки и обратившимся в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.

На основании указанного решения N 25 Администрацией без конкурсных процедур с Лихтенвальдом Д.А. заключен договор аренды земельных участков, по которому последнему переданы в пользование земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:22 03 03:124, 55:20:22 03 03:125 и 55:20:22 03 03:127 из состава земель сельскохозяйственного использования, сроком на 5 лет - до 2019 года.

16.07.2019 в Администрацию поступило заявление Лихтенвальда Д.А. о продлении договора аренды от 21.10.2014.

На основании данного заявления между ответчиками без проведения конкурсных процедур заключен договор аренды от 21.10.2019 N 2-С, которым Лихтенвальду Д.А. переданы в аренду те же земельные участки сроком на 5 лет.

Поскольку при подписании договора сторонами был неверно определен срок его действия, соглашением от 27.01.2021 N 1 договор аренды земельных участков от 21.10.2019 N 2-С был расторгнут.

28.01.2021 Лихтенвальдом Д.А. подано новое заявление (вх. N 02-23/130) о предоставлении ему земель под сенокошение, 01.02.2021 сторонами заключен спорный договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:22 03 03:124, 55:20:22 03 03:125 и 55:20:22 03 03:127 без проведения торгов, который на момент рассмотрения иска являлся действующим.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи.

В качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 124-О).

На момент подписания спорного договора Лихтенвальд Д.А. не являлся индивидуальным предпринимателем (государственная регистрация деятельности осуществлена 20.02.2021, номер записи 321554300012585).

В пункте 1 оспариваемого договора указано, что участки предоставлены на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно пункту 1.3 Договора участки переданы в аренду для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон N 112-ФЗ) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Вместе с тем, максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (пункт 5 статьи 4 Закона N 112-ФЗ).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков на территории Омской области установлены Законом Омской области от 30.04.2015 N 1743-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области".

Согласно пункту 5 статьи 7 названного закона максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

В рассматриваемом случае площадь земельного участка с кадастровым номером 55:20:22 03 03:124 составляет 485 020 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 55:20:22 03 03:125 - 55 564 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 55:20:22 03 03:127 - 708 932 кв.м

Совокупная же площадь поименованных земельных участков, предоставленных ответчику, составляет 1 249 516 кв.м или 124,9516 га, что нарушает требования действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор от 01.02.2021 N 2-С не соответствует требованиям пункта 1 статьи 422 ГК РФ, нарушает установленный статьями 39.6, 39.18 ЗК РФ порядок распоряжения земельными участками, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, и в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности, а полученные по данному договору земельные участки подлежат возврату Администрации.

Предпринимателем было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции оспариваемый договор верно квалифицирован именно как ничтожный, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 181 АПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор датирован 01.02.2021, сведения о договоре внесены в ЕГРН 20.02.2021, следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, срок исковой давности ООО "Агропарк "Макошь" не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

ИП Лихтенвальд Д.А. утверждает, что участки предоставлялись ему не как предпринимателю, а как гражданину.

Как уже указывалось, в таком случае площадь предоставленных ему земельных участков в 50 раз превышает максимальную площадь участков, которые в принципе могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Омской области от 30.04.2015 N 1743-ОЗ предоставленная площадь находится в пределах максимально предоставляемой крестьянским (фермерским) хозяйством для их деятельности площади (до 300 га).

Однако, в случае предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам или иным субъектам предпринимательской деятельности предоставление участков осуществляется исключительно путем проведения конкурентных процедур.

Как следует из положений статей 27-28 АПК РФ, статьи 22 ГПК РФ, разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, участником которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Вторым критерием отнесения спора к компетенции арбитражных судов является связь спора с осуществлением предпринимательской деятельности.

Действительно, на момент заключения оспариваемого договора ИП Лихтенвальд Д.А. еще не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Однако, в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован 20.02.2021, тогда же, когда осуществлена и государственная регистрация договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 договора от 01.02.2021 договор вступает в силу со дня его государственной регистрации.

То есть фактически, на дату, когда договор аренды породил правовые последствия, для которых он заключался, у ответчика имелся статус индивидуального предпринимателя и во всяком случае до этой даты у него имелось намерение приобрести статус индивидуального предпринимателя, поскольку документы для регистрации в качестве предпринимателя подаются заранее.

Площадь предоставленных земельных участков составляет 1 249 516 кв.м, что многократно превышает максимальную площадь участков, предоставляемых гражданам, и не предполагает, что участки будут использоваться исключительно для обеспечения личного хозяйства Лихтенвальда Д.А.

Ответчик не представил документов, свидетельствующих о необходимости производить сенокошение для личных нужд в таком объеме, не представил сведений, позволяющих установить фактическое использование участков.

Тогда как основным и единственным видом деятельности ИП Лихтенвальда Д.А., указанным в ЕГРИП, является выращивание зерновых культур.

Само по себе указание в договоре на подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ не означает, что сторонами договора в действительности договор заключался и земельные участки использовались именно в заявленных целях.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Суды апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельства приходит к выводу, что ответчик при заключении договора аренды действовал в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности исходя из предмета сделки.

Таким образом, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора обладал статусом индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 АПК РФ позволяло суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2017 N Ф04-7078/2017 по делу N А46-4905/2016.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Предпринимателем при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 по делу N А46-4132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.В. Тетерина