Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 16АП-3950/22 по делу N А63-2470/2022

г. Ессентуки

5 декабря 2022 г.

Дело N А63-2470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Сулейманова З.М. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский энергомеханический завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2022 по делу N А63-2470/2022, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФерроТорг-Сервис" (далее - истец, ООО "ФерроТорг-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский Энергомеханический завод" (далее - ответчик, завод, ООО "ВЭМЗ") о взыскании задолженности в размере 1 613 201 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 657 руб. 36 коп., исчисленных за период с 14.02.2019 по 08.08.2022, с дальнейшим начислением с 09.08.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - ООО "СтавСталь") в лице конкурсного управляющего Глаголева Романа Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 613 201 руб. 68 коп., проценты в размере 328 041 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что на сумму полученного аванса закупил материалы для исполнения обязательств по договору, в связи с чем, считает, что задолженность перед истцом у него отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 22.11.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определениями суда апелляционной инстанции от 11.11.2022 и 28.11.2022 удовлетворены ходатайства ООО "ФерроТорг-Сервис" об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

До и после перерыва представитель ООО "ФерроТорг-Сервис" к участию в деле в режиме веб-конференции не подключился, по причинам, не зависящим от Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено. Вместе с тем, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявил ни посредством телефонной связи, ни путем использования сайта "Картотека арбитражных дел".

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик представил дополнительные документы в подтверждение доводов о приобретении товара в целях исполнения обязательств по договору, с ходатайством об их принятии судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято судом к производству определением от 05.04.2022, решение по делу вынесено 15.08.2022, т.е. рассмотрение спора в суде первой инстанции длилось более 4 месяцев. С учетом времени рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчик в полной мере имел возможность реализовать свои права по предоставлению возражений и дополнительных документов.

Вместе с тем, в период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный (имеется почтовое уведомление о вручении определения суда, т.1, л.д. 46), в судебные заседания не являлся, отзыв на иск и доказательства в подтверждение своих доводов не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду отсутствия правовых оснований для принятия дополнительных доказательств.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2022 по делу N А63-2470/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтавСталь" (заказчик) и ООО "ВЭМЗ" (поставщик) заключён договор N 03-1711-А16 от 17.11.2016 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить изделия в номенклатуре, количестве, по ценам, указанным в спецификации к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 14-16).

Поставка изделий осуществляется в сроки и по цене, указанные в соответствующей спецификации к договору. Вместе с изделиями поставщик передает счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12, транспортную накладную (пункты 2.1, 2.2, 4.1 договора).

Спецификацией N 7 стороны согласовали наименование подлежащего поставке оборудования; стеновые панели, горелочные панели, панели "холодильники", панель эркера на общую сумму 3 388 960 руб., в том числе НДС.

Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика: 50 % - авансовым платежом, 50 % - по факту уведомления о готовности изделий к отгрузке.

Во исполнение условий договора и спецификации N 7, истец платёжным поручением N 2450 от 14.06.2018 (т. 1, л.д. 17) произвел предоплату в размере 50 % на сумму 1 694 480 руб.

Согласно спецификации N 7 к договору срок поставки составлял 150 календарных дней с момента предоплаты, однако в указанный срок, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по делу N А63-5945/2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтавСталь".

Определением от 07.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу от 08.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018) по делу N А63-5945/2017 ООО "СтавСталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,

06.09.2021 конкурсным управляющим ООО "СтавСталь" (цедент) и ООО "ФерроТорг-Сервис" (цессионарий) по результатам проведенных торгов был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, в том числе вытекающие из договора N 03-1711-А16 от 17.11.2016 на поставку оборудования в размере 1 613 201 руб. 68 коп.

Согласно пункту 6.1 договора цессии, за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 2 060 111 руб., которая была полностью оплачена ООО "ФерроТорг-Сервис" путем перечисления на расчетный счет ООО "СтавСталь" платежными поручениями от 16.08.2021 N 3 и от 28.09.2021 N 11 (т.1, л.д. 24,25).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1, л.д. 18) с требованием о возврате денежных средств в размере 1 694 480 руб.

В ответе от 20.01.2019 N 29/01 на ранее направленную претензию ответчик указал, что полученный аванс по договору от 17.11.2016 был потрачен на приобретение материалов, необходимых для изготовления товара, указал, что в его адрес не поступали предложения о расторжении договора, основания для возврата аванса отсутствуют.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО "ВЭМЗ" зарегистрировано по адресу: 347360, Ростовская область, г.Волгодонск, ул. 7-я заводская, д. 78. При этом, согласно пункту 8.1 договора от 17.11.2016 N 03-1711-А16, споры, возникшие между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края, в связи с чем, с учетом положений статьи 37 АПК РФ, исковые требования предъявлены истцом с соблюдением правил о договорной подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции проанализировал договор уступки прав требования (цессии) от 06.09.2021 и установил, что указанный договор содержит все необходимые существенные условия, характерные для данного вида договоров, соответствует требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене. Ответчик о недействительности и незаключенности договора цессии не заявлял.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункты 3, 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как следует из материалов дела, изделия, поставка которых предусмотрена договором N 03-1711-А16 от 17.11.2016 и спецификацией N7 к нему, подлежали поставке ответчиком в течение 150 календарных дней с момента предоплаты (14.06.2018), т.е. не позднее 12.11.2018.

Факт получения аванса в размере 50 % на сумму 1 694 480 руб., перечисленного заказчиком по договору на расчетный счет поставщика платёжным поручением N 2450 от 14.06.2018 ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки ответчиком предусмотренных договором изделий к указанному сроку в материалах дела не имеется.

В отсутствие встречного обеспечения истец потребовал возвратить неотработанный аванс, направив в адрес ответчика соответствующую претензию, в ответе от 20.01.2019 N 29/01 на которую, ответчик указал об отсутствии намерений возвратить перечисленный в его адрес аванс, а также указал об отсутствии уведомления о расторжении договора.

С момента реализации стороной права требования на возврат суммы предварительной оплаты за товар, если ранее стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне продавца возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Такой правовой подход приведен Верховным Судом РФ в Определениях от 23.07.2020 N 306-ЭС20-9724, от 05.11.2020 N 305-ЭС20-14220, от 16.06.2021 N 308-ЭС21-8717, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

При таких основаниях, установив, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в согласованные сроки свои обязательства по передаче товара истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ обоснованно взыскал с ООО "ВЭМЗ" в пользу ООО "ФерроТорг-Сервис" денежные средства в размере 1 613 201 руб. 68 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 657 руб. 36 коп., исчисленные за период с 14.02.2019 по 08.08.2022, с дальнейшим начислением с 09.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как было указано выше, факт кондикционной обязанности ответчика установлен судом, доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

Вместе с тем, при заявлении требований о взыскании процентов истцом не учтен период действия моратория на начисление штрафных санкций.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Пунктом 7 Постановления N 44 установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежат начислению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет взыскиваемых процентов, по расчету суда размер процентов за период с 14.02.2019 по 31.03.2022 составил 328 041 руб. 18 коп. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов частично, с учетом произведенного перерасчета, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Суд первой инстанции также обоснованно признал преждевременным требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, одновременно разъяснив истцу право на обращение в последующем с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для их переоценки.

При этом суд апелляционной инстанции расценивает указание судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной части решения на взыскание с ответчика неустойки, а не процентов, как допущенную судом техническую опечатку, поскольку мотивировочная часть оспариваемого судебного акта, кроме всего, содержит ссылки на нормативно-правовые акты и судебную практику, регламентирующие порядок исчисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, перерасчет процентов произведен судом по правилам статьи 395 ГК РФ, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Допущенные при изложении мотивировочной и резолютивной части решения несоответствия не влияют на правильность выводов суда по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку на сумму полученного аванса ответчик закупил материалы, исполнив свои обязательства по договору, подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что закупленные ответчиком материалы были переданы ООО "СтавСталь" или ООО "ФерроТорг-Сервис", ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ВЭМЗ" является действующим юридическим лицом с заявленными видами деятельности: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; обработка металлических изделий механическая и др., соответственно, закупка строительных материалов свидетельствует о ведении ответчиком обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что покупатель по спорному договору являлся единственным для ответчика, как поставщика, в материалах дела отсутствуют. Более того, о наличии иных покупателей, в интересах которых осуществлялась закупка строительных материалов, свидетельствуют и доводы самого ответчика, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что закупка строительных материалов производится ООО "ВЭМЗ" не для одного заказа, при множестве контрагентов.

Изложенное не позволяет принять доводы ответчика о том, что спорная сумма аванса была израсходована исключительно в целях исполнения обязательств по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2022 по делу N А63-2470/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2022 по делу N А63-2470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

З.М. Сулейманов Г.В. Казакова