Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 05АП-6406/22 по делу N А51-2560/2019

г. Владивосток

09 декабря 2022 г.

Дело N А51-2560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лихачевой Оксаны Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-6406/2022

на определение от 06.09.2022

судьи Р. Б. Алимовой

по делу N А51-2560/2019 Арбитражного суда Приморского края

заявление Лихачевой Оксаны Сергеевны о признании торгов недействительными,

по делу по заявлению Светелик Виктора Александровича о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии:

Хайрутдинов С.В. (лично), паспорт,

иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), не явились,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк Александр Алексеевич (далее - заявитель, кредитор, Мартынюк А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Светелик Виктора Александровича (далее - должник, Светелик В.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 11.07.2019 заявление Мартынюк А.А. признано обоснованным, Светелик В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич (далее - Никитин Д.С.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127 (6607) стр.152.

Решением суда от 18.03.2020 Светелик В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Хомич Светлана Сергеевна (далее - Хомич С.С.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56 (6777) стр.141.

Определением суда от 14.01.2020 Хомич С.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим Светелик В.А. утверждена Титова Яна Юрьевна (далее - Титова Я.Ю.).

Лихачева Оксана Сергеевна (далее - Лихачева О.С.) направила в арбитражный суд заявление о признании недействительными торгов о продаже недвижимого имущества должника: по лоту N 1: жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Приходько, д. 8, кв. 19,20,21, площадью 23,2 кв.м., кадастровый номер 25:28:010038:3112, начальная цена продажи 1 501 042 рубля; по лоту N 2: жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 48, кв. 41, площадью 15,7 кв.м., кадастровый номер 25:28:040004:5047, начальная цена продажи 2 107 786 рублей; просила применить последствия недействительности торгов в виде признания недействительными договоров купли-продажи от 10.01.2022 N 1 и N 2, заключенных финансовым управляющим с Хайрутдиновым С.В.

Определением от 10.08.2022 к участию в обособленном споре привлечен Михайлов Владимир Сергеевич (далее - Михайлов В.С.).

Определением суда от 06.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Лихачева О.С. (апеллянт, заявитель), обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 06.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования о признании торгов недействительными. По тексту апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие публикации сообщения о проведении торгов спорного имущества в официальном органе издания - газете "Коммерсантъ", что привело к нарушению прав должника и кредиторов, снижению числа потенциальных покупателей. Кроме того, заявитель планировал сам приобрести спорное имущество и отслеживал публикацию объявления в официальном органе издания. Лихачева О.С. мотивировала жалобу заинтересованностью должника и покупателя, полагала, что фактически спорное имущество приобретено самим должником.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба Лихачевой О.С. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.12.2022.

В судебном заседании ответчик на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения либо отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021 по делу N А51-2560/2019 (106151/2021) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Светелик В.А., подлежащего продаже путем проведения открытых торгов в форме аукциона, принадлежащего должнику:

-лот N 1: помещение, назначение: жилое, площадью 23,2 кв.м., адрес: г. Владивосток, ул. Приходько, д.8, кв.19,20,21, кадастровый номер 25:28:010038:3112, начальная цена продажи 1 501 042 рубля;

-лот N 2: помещение, назначение: жилое, площадью 15,7 кв.м., адрес: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.48, кв.41, кадастровый номер 25:28:040004:5047, начальная цена продажи 2 107 786 рублей;

-лот N 3: помещение, назначение: жилое, площадью 19,7 кв.м., адрес: г. Владивосток, ул. Крыгина, д.5, кв. 29, кадастровый номер 25:28:020034:1358, начальная цена продажи 2 618 402 руб.;

-лот N 4: помещение, назначение: жилое, площадью 16 кв.м., адрес: г.Владивосток, ул. Стрельникова, д. 10, кв. 99, кадастровый номер 25:28:000000:582150, начальная цена продажи 2 640 384 рубля.

Финансовым управляющим Титовой Я.Ю. в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ, http://bankrot.fedresurs.ru) 29.12.2021 опубликовано объявление N 7964208 о проведении торгов N 200-ОТПП в отношении указанного имущества.

Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) 06.01.2022 усматривается, что победителем торгов в отношении лота N 1 и лота N 2 признан Хайрутдинов Сергей Викторович (ИНН:253601774072, далее - Хайрутдинов С.В.) (сообщение N 7985261).

В последующем финансовый управляющий с победителем торгов 10.01.2021 заключил договор купли-продажи N 1 жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Приходько, д. 8, кв. 19,20,21, площадью 23,2 кв.м., собственность, кадастровый номер 25:28:010038:3112, а также договор купли-продажи N 2 жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, д. 48, кв. 41, площадью 15,7 кв.м., собственность, кадастровый номер N 25:28:040004:5047. Изложенная информация 12.01.2021 размещена в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) сообщение N8005008.

Полагая, что поскольку в нарушение статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника размещено лишь в ЕФРСБ, без опубликования информации о торгах в газете "Комерсантъ", что приводит к нарушению прав должника и кредиторов, так как снижает количество потенциальных покупателей и существенно влияет на цену реализации имущества, Лихачева О.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешения настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в абзаце втором и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), учитывая правовую позицию, приведенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), отказал Лихачевой О.С. в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что торги проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденном судом, существенных нарушений при проведении торгов не допущено, к участию в торгах обеспечен равный доступ всех участников, имущество продано без снижения цены по наибольшей возможной цене.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность апелляционной жалобы, коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления N 63 изложены разъяснения, согласно которым требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ): - необоснованное отстранение от участия в торгах; - неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; - продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока; - существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (пункт 5 статьи 449.1. ГК РФ).

Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма N 101 торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения.

Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Коллегия суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем информировании потенциальных покупателей о проведении торгов в связи с отсутствием публикаций о торгах в газете "Коммерсантъ".

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Вместе с тем статья 213.7 Закона о банкротстве устанавливает случаи опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и является специальной нормой по отношению к общим нормам Закона о банкротстве (в том числе, к статье 28 данного Закона), регулирующим порядок раскрытия (опубликования) информации в процедурах банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908).

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х "Банкротство гражданина", опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Спорные сведения не отнесены к исчерпывающему перечню случаев, предусмотренных статьей 213.7 Закона о банкротстве, для обязательного опубликования в официальном издании.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в официальном издании - газете "Коммерсантъ" подобные сведения - сообщение о торгах имуществом, Закон о банкротстве не содержит.

Пунктом 1.6 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (утверждено определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022 по делу N А51-2560/2019) определено, что сообщение о проведении торгов публикуется в ЕФРСБ и на сайте оператора электронной площадки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что финансовый управляющий осуществлял свои действия в соответствии с утвержденным Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и принял меры к размещению сведений о проведении торгов в ЕФРСБ и на сайте оператора электронной площадки.

Довод апеллянта на заинтересованность должника и покупателя, а также на то, что фактически спорное имущество из владения должника не выбывало, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально, подателем жалобы не предоставлено доказательств такой заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и бесспорных доказательств того, что спорное имущество из владения должника не выбывало.

Поскольку при проведении оспариваемых торгов обеспечен равный доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах, к участию в торгах допущены все участники, желающие принять в них участие, получили реальную возможность предложить обоснованную, по их мнению, цену за спорное имущество, цель торгов достигнута, довод апеллянта о нарушении процедуры проведения торгов подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал Лихачевой О.С. в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Доводы Лихачевой О.С., изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы Лихачевой О.С. понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2022 по делу N А51-2560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева