Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 13АП-26357/22 по делу N А56-113511/2021

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2022 г.

Дело N А56-113511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Зеленина Н.К. - по доверенности от 19.04.2022, Рыбачек Д.В. - по доверенности от 25.01.2022;

от ответчика: Киселева Е.Д. - по доверенности от 22.07.2022, генеральный директор Одоев Д.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26357/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу N А56-113511/2021 (судья Балакир М. В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Сподобаева Сергея Александровича (ОГРНИП: 321784700022057, ИНН: 780218462275);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (адрес: 195248, Санкт-Петербург, Энергетиков пр-кт, д. 35, к. 4, литера А, кв. 103, ОГРН: 1217800038191);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сподобаев Сергей Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 391 170 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 208,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 37/20, литера А, помещение 2-Н, кадастровый номер 78:31:0001126:2218, 102 358 руб. 50 коп. штрафа за нарушение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 08.04.2021 N 1, а также 390 000 руб. 00 коп. в связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора.

Решением суда от 30.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, в том числе с учетом того, что ремонт спорного помещения был произведен последующим арендатором за свой счет. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания с ответчика штрафа также не имеется, поскольку какие-либо самовольные перестройки, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий в помещении Обществом не производились. Также, ссылаясь на то, что отказ от договора произведен Предпринимателем до его государственной регистрации, Общество указало, что основания для взыскания с последнего штрафа за досрочный отказ от договора отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Предпринимателя позицию подателя жалобы не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договора аренды нежилого помещения от 08.04.2021 N 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование сроком на 5 (пять) лет с даты подписания акта приема-передачи следующий объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 208,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 37/20, литера А, помещение 2-11, кадастровый номер 78:31:0001126:2218 (далее - помещение), а арендатор обязался - принять указанное помещение и уплачивать установленную договором арендную плату.

По акту приема-передачи от 08.04.2021 помещение передано Обществу.

Договор заключен сроком на 5 (пять) лет с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора (пункт 5.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок, размер арендной платы и сроки внесения арендной платы по договору, в том числе в пункте 3.1.1 договора стороны указали, что в течение двух дней с даты подписания договора арендатор перечисляет 350 000 руб. 00 коп. арендной платы за пользование помещение за период с 08.04.2021 по 22.07.2021 включительно в связи с подготовкой арендатором помещения к использованию.

В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что не позднее 2 (двух) календарных дней с даты подписания договора арендатор обязуется перечислить арендодателю депозитную сумму в размере 390 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора аренды арендатор принял на себя обязательство выполнять работы по установке и демонтажу перегородок, перекрытий, любых иных переделок, прокладок сетей, любые переустройства (переоборудования, переделки), перепланировки, реконструкции (неотделимые улучшения) только с письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 5.2 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон.

В соответствии с пунктом 5.5 договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор досрочно, в одностороннем внесудебном порядке, предупредив письменно другую сторону не позднее, чем за 60 календарных дней до даты предполагаемого расторжения, при этом помещение передается арендодателю в том состоянии, в котором оно находилось весь срок аренды, с учетом положений подпунктов 2.3.8-2.3.11 договора. Сторона считается надлежащим образом уведомленной в случае направления уведомления в адрес такой стороны

В случае расторжения договора по инициативе арендатора в первые 24 месяца аренды с даты подписания арендатор оплачивает арендодателю неустойку, равную депозитной сумме, установленной на момент предъявления требования арендодателем об уплате такой неустойки (пункт 7.2 договора).

Пунктом 2.3.10.3 договора аренды установлено, что ответственность за последствия несанкционированной или незаконной перепланировки и иных изменений объекта и все расходы, связанные с ними, несет арендатор.

Пунктами 4.1., 4.3., 5.10 договора аренды согласовано, что если по прекращению действия договора аренды помещение не будет передано арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, как этого требуют условия договора, то арендатор, по требованию арендодателя, обязан возместить все убытки, связанные с приведением помещения в состояние, соответствующее моменту передачи, согласно условиям договора, в том числе, как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 установлено, что с 04.07.2021 договор расторгнут на основании уведомления Общества о расторжении договора в одностороннем порядке.

26.08.2021 арендуемое помещение возвращено арендодателем арендатору по акту возврата помещения.

Вместе с тем, как указал истец, в ходе приемки помещения арендодателем выявлены следующие недостатки: повреждения целостности стен, потолка, колон, инженерных систем помещения.

Ссылаясь на то, что для восстановления помещения в первоначальное состояние (согласно акту приема-передачи от 08.04.2021) в помещение необходимо провести строительно-монтажные работы, необходимо проведение восстановительных и отделочных работ, Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием о возмещении 391 170 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, поскольку договор расторгнут на основании одностороннего отказа арендатора, Предприниматель в порядке пункта 7.2 договора также начислил Обществу неустойку в размере 390 000 руб. 00 коп. в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт расторжения договора на основании уведомления Общества об отказе от договора в одностороннем порядке, подтверждается, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-50589/2021, а потому не подлежит доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.08.2021 сторонами подписан двусторонний акт возврата помещения, в котором также зафиксировано состояние помещения на момент его передачи, в том числе отражены повреждения помещения (демонтаж стены, потолка).

При таких обстоятельствах доводы Общества о недоказанности факта причинения истцу каких-либо убытков со ссылкой на то, что помещение передано в аренду другому юридическому лицу, которое произвело в нем ремонт, отклоняются апелляционным судом как противоречащие акту возврата помещения от 26.08.2021, в котором зафиксированы соответствующие недостатки и который был подписан сторонами, в том числе ответчиком, заключению специалиста о стоимости ущерба спорного помещения, не опровергнутому ответчиком, пункту 3.1 договора аренды Предпринимателя с новым арендатором (л.д. 39 тома 1), а также письму нового арендатора о предоставлении ему арендных каникул ввиду необходимости устранения соответствующих повреждений и ремонта спорного помещения (л.д. 35 тома 1).

В свою очередь, как указано выше, в обоснование размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения Предпринимателем представлены отчет об оценке от 13.05.2022 N 143-22/Н, в котором стоимость ущерба в размере 393 000 руб. 00 коп. определена с учетом исследования рынка, а потому представленные Обществом сведения о ценах соответствующего ремонта помещения в конкретных организациях также верно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, Предпринимателем также представлено коммерческое предложение на выполнение строительно-монтажных (восстановительных) работ спорного помещения на сумму 391 170 руб. 00 коп.

С учетом приведенного суд первой инстанции, обоснованно посчитав установленными наличие причинной связи между нарушением обязательства и причиненными истцу убытками, правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 391 170 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 102 358 руб. 50 коп. штрафа за нарушение обязательств по договору, выразившегося в организации работ в спорном помещении без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора аренды арендатор принял на себя обязательство выполнять работы по установке и демонтажу перегородок, перекрытий, любых иных переделок, прокладок сетей, любые переустройства (переоборудования, переделки), перепланировки, реконструкции (неотделимые улучшения) только с письменного разрешения арендодателя.

В случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий в помещении, несогласованных с арендодателем, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид помещения. Арендатор заранее соглашается с тем, что арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере месячной арендной платы (установленной на момент предъявления требования арендодателем об уплате такого штрафа), который арендатор обязан уплатить в течение 10 дней с момента предъявления требования арендодателем (пункт 2.3.10.2 договора).

Как указано выше, по акту приема-передачи от 08.04.2021 помещение было передано арендатору, при этом в пункте 3 указанного акта стороны согласовали, что помещение принято арендатором в состоянии абсолютно и полностью соответствующем всем требованиям арендатора, пригодном к эксплуатации арендатором, сторонами также было зафиксировано, что техническое состояние помещения удовлетворительное, дефекты отсутствуют, претензий к арендодателю, а также к качественному, техническому состоянию помещения, арендатор не имеет.

При этом, в акте возврата помещения от 26.08.2021 сторонами зафиксированы повреждения указанного помещение, а также проведение арендатором работ (демонтажа) в помещении без соглашения арендодателя в нарушение пунктом 2.3.9, 2.3.10.2 договора, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 102 358 руб. 50 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Общества 390 000 руб. 00 коп. в связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Так, в рассматриваемом случае в пункте 7.2 договора сторонами определено условие для досрочного расторжения договора арендатором, что не противоречит положениям статей 310, 421 ГК РФ.

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

В данном случае договор расторгнут на основании уведомления Общества в порядке пункта 5.5 договора, предусматривающее право любой стороны расторгнуть договор досрочно, в одностороннем внесудебном порядке, предупредив письменно другую сторону не позднее, чем за 60 календарных дней до даты предполагаемого расторжения, соответственно, односторонний отказ Общества от исполнения договора не был вызван неисполнением или ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств, что установлено судом в рамках дела N А56-50589/2021.

С учетом приведенного, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, учтя, что согласовывая условия о выплате денежной компенсации, стороны договора действовали по своей воле, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), суд первой инстанции вопреки доводу Общества, пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель имеет право на получение предусмотренной пунктом 7.2 договора выплаты, которая представляет собой компенсацию потерь арендодателя в связи досрочным расторжением договора по инициативе арендатора, в связи с чем пришел и к обоснованному выводу о правомерности требования Предпринимателя о взыскании с Общества 390 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования Предпринимателя обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки позиции подателя жалобы при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу N А56-113511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина