Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 19АП-5901/22 по делу N А36-10360/2020

г. Воронеж

09 декабря 2022 г.

Дело N А36-10360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Сокольцевой О.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокольцевой О.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 по делу N А36-10360/2020, по заявлению арбитражного управляющего Торопчина Александра Алексеевича об установлении суммы вознаграждения и расходов, взыскании с ООО "МЕБЕЛЬДОРФ", Сокольцевой Оксаны Николаевны солидарно денежных средств в сумме 227 042 руб. 12 коп., из которых 194 516 руб. 13 коп. - вознаграждение, 33 526 руб. 23 коп. - расходы в рамках дела N А36-10360/2020 по заявлению Сокольцевой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬДОРФ" (ИНН 4825115634, ОГРН 1164827051620) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Сокольцева Оксана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "МЕБЕЛЬДОРФ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2021 заявление Сокольцевой О.Н. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области 23.03.2021 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения, временным утвержден Торопчин Александр Алексеевич, являющийся членом Саморегулируемая организация - "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением суда 17.08.2021 ООО "МЕБЕЛЬДОРФ" признано несостоятельным (банкротом). В ООО "МЕБЕЛЬДОРФ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Торопчин А.А., являющийся членом Саморегулируемая организация - "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2022 производство по делу N А36-10360/2020 прекращено в связи с отсутствием достаточных средств и имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

В арбитражный суд 16.05.2022 от арбитражного управляющего Торопчина А.А. поступило заявление об установлении суммы вознаграждения и расходов, взыскании солидарно с ООО "МЕБЕЛЬДОРФ", Сокольцевой О.Н. денежных средств в сумме 228 042 руб. 42 коп., из которых 194 516 руб. 13 коп. - вознаграждение, 33 526 руб. 29 коп. - расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.08.2022 арбитражный управляющий Торопчин А.А. заявил отказ от требований к ООО "МЕБЕЛЬДОРФ", поскольку из представленных в дело доказательств следует, что у общества отсутствует имущество, за счет которого могут быть возмещены расходы арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 принят отказ арбитражного управляющего Торопчина А.А. от требований к ООО "МЕБЕЛЬДОРФ", производство по заявлению в указанной части прекращено. С Сокольцевой О.Н. в пользу арбитражного управляющего Торопчина А.А. взысканы денежные средства в сумме 228 042 руб. 42 коп., из которых 194 516 руб. 13 коп. - вознаграждение, 33 526 руб. 29 коп. - расходы.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сокольцева О.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От арбитражного управляющего Торопчина А.А. в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением, содержащее заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции арбитражный управляющий Торопчин А.А. заявил отказ от требований к ООО "МЕБЕЛЬДОРФ", поскольку из представленных в дело доказательств следует, что у общества отсутствует имущество, за счет которого могут быть возмещены расходы арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Липецкой области, изучив ходатайство арбитражного управляющего об отказе от требований к должнику, посчитал возможным его удовлетворить и прекратить производство по заявлению о взыскании вознаграждения и расходов с ООО "МЕБЕЛЬДОРФ" на основании статей 49 и 150 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части требований к Сокольцевой О.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно установлено в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое выплачивается из средств должника.

В соответствии с названными нормами арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за весь период процедуры конкурсного производства - с даты утверждения и до даты прекращения указанной процедуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда, резолютивная часть которого вынесена 16.08.2021, в отношении ООО "МЕБЕЛЬДОРФ" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Торопчин А.А.

Сокольцева О.Н. 14.01.2022 направила конкурсному управляющему заявление об отсутствии возможности финансировать процедуру банкротства ввиду существенно изменившегося состояния финансового положения в 2022 году, отказе от дальнейшего возмещения расходов по делу N А36-10360/2020.

Конкурсный управляющий 18.01.2020 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, представил отчет о ходе процедуры банкротства от 16.01.2022.

Определением суда от 01.03.2022 производство по делу в отношении ООО "МЕБЕЛЬДОРФ" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть возмещены расходы, отказом кредитора от финансирования процедуры.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету не погашенными за счет имущества должника остались вознаграждение и расходы на общую сумму 228 042 руб. 42 коп., в том числе 194 516 руб. 13 коп. - вознаграждение за период с 17.08.2021 по 28.02.2022, 33 526 руб. 29 коп. - расходы.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Определением суда от 01.03.2022 о прекращении производства по делу установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "МЕБЕЛЬДОРФ".

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов и вознаграждения судом также исследовано финансового состояние должника.

Так, в соответствии с представленными ФНС России сведениями, ООО "МЕБЕЛЬДОРФ" деятельность не ведет, активы отсутствуют, что подтверждается балансом на последнюю отчетную дату.

Согласно материалам дела при введении процедуры банкротства Сокольцева О.Н. выразила согласие на финансирование процедуры в отношении ООО "МЕБЕЛЬДОРФ".

В данном случае арбитражным управляющим Торопчиным А.А.заявлено требование о взыскании с Сокольцевой О.Н. вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 194 516 руб. 13 коп. за период с 17.08.2021 по 28.02.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суд первой инстанции, проверив расчет вознаграждения, представленный арбитражным управляющим, за период с даты утверждения конкурсного управляющего до даты вынесения резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу на сумму 194 516 руб. 13 коп., признал его законным и обоснованным (14 516 руб. 13 коп. (15 дн. - август 2021) + 180 000 руб. (сентябрь 2021 - февраль 2022).

При рассмотрении спора судом первой инстанции Сокольцева О.Н. выразила несогласие с начисленной арбитражному управляющему суммой вознаграждения, полагая, что конкурсный управляющий затягивал процедуру банкротства, поскольку заявление о взыскании убытков с Безбородова С.А. было подано в суд только 09.11.2021, т.е. спустя три месяца после введения процедуры. По мнению Сокольцевой О.Н., в связи с небольшим объемом проделанной арбитражным управляющим работы, имеются основания для снижения вознаграждения.

В апелляционной жалобе заявителем приведены аналогичные доводы о незначительности объема проделанной арбитражным управляющим Торопчиным А.А. работы и о ее неудовлетворительности.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя их указанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, в том числе, отчет арбитражного управляющего от 07.02.2022, приложенные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом судом установлено отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Торопчиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также наличия периодов фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Торопчиным А.А. выполнялись все необходимые мероприятия в деле о банкротстве должника, в том числе, были сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы, Банки, руководителю должника, проведена инвентаризация, получены документы общества, опубликованы сообщения на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", закрыты счета, подготовлено и предъявлено в суд заявление о взыскании убытков с Безбородова С.А. Арбитражный управляющий также принимал участие в судебных заседаниях.

Кроме того, фактически арбитражным управляющим осуществлялись полномочия и после обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Периоды бездействия конкурсного управляющего судом не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 16.08.2021.

Арбитражный управляющий 24.08.2021 направил в адрес учредителя общества - Безбородова С.А. запрос о предоставлении необходимых документов.

После поступления сведений, конкурсный управляющий направил Безбородову С.А. претензию исх. письмом N 18/10360 от 29.09.2021.

По истечении срока для ответа на претензию управляющий направил в суд заявление о взыскании убытков - 09.11.2021.

В связи с чем, довод кредитора о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства правомерно признан судом первой инстанции не нашедшим свое подтверждение.

Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции, с учетом представленных арбитражным управляющим данных и сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), также проверен и проанализирован объем мероприятий, выполненных конкурсным управляющим ООО "МЕБЕЛЬДОРФ" Торопчиным А.А. и установлено, что материалами дела подтверждается выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе:

- опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 154, объявление N 77033752671 от 28.08.2021;

- издание приказа N 1 от 23.08.2021 о передаче полномочий руководителя конкурсному управляющему; Безбородов С.А. ознакомлен с приказом 24.08.2021;

- издание приказа о проведении инвентаризации от 23.08.2021; Безбородов С.А. ознакомлен с приказом 24.08.2021;

- направление уведомления-запроса от 23.08.2021 руководителю ООО "Мебельдорф" Безбородову С.А.; получен Безбородовым С.А. нарочно 24.08.2021;

- осуществление частичной передачи документации должника от руководителя конкурсному управляющему, составлен акт приема-передачи документации N 1 от 24.08.2021;

- передача печати должника от руководителя конкурсному управляющему, составлен акт приема-передачи печатей и штампов от 24.08.2021;

- частичная передача документации должника от руководителя конкурсному управляющему; составлен акт приема-передачи документации N 3 от 24.08.2021;

- повторное направление уведомления-запроса от 23.08.2021 руководителю ООО "Мебельдорф" Безбородову С.А. по электронной почте;

- получение от Безбородова С.А. нарочно 06.09.2021 ответа на уведомление-запрос от 23.08.2021;

- получение от Безбородова С.А. нарочно (после 06.09.2021) повторного ответа на уведомление-запрос от 23.08.2021;

- направление уведомления о введении конкурсного производства и запросы с целью поиска и возврата имущества должника;

- направление запросов в Ростехнадзор в Верхне-Донское управление федеральной службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору, в ПФР, ГУ ЛРО ФСС РФ, АО "АЛЬФА-БАНК", АО КБ "МОДУЛЬБАНК";

- направление запросов об имеющемся имуществе должника в УГИБДД УМВД России по Липецкой области, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Липецкой области", Филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (г. Липецк), Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Государственную нспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области, Управление Росреестра по Липецкой области;

- направление запроса об имеющихся у должника исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности в Федеральную службу по интеллектуальной собственности;

- направление запроса о предоставлении сведений о должнике в Управление федеральной налоговой службы по Липецкой области;

- получение и анализ ответов на указанные выше запросы;

- анализ движения денежных средств по банковскому счету, в кассе, сведений с фискального накопителя ККМ, соответствие их имеющимся договорам, первичным документам и декларации о доходах УСН, соотношении между полученными по накладным материалам и комплектующими и расходом материалов и комплектующих на изготовление мебели, рассчитанным по имеющимся договорам, и остатком, и пр.;

- по результатам анализа разработка и направление в адрес Безбородова С.А. претензии о взыскании убытков (29.09.2021);

- направление в суд ходатайства о выдаче копий судебных актов (04.10.2021);

- формирование реестра требований кредиторов (закрыт 28.10.2021);

- получение 29.09.2021 и анализ требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника;

- размещение на ЕФРСБ сообщения о поступившем требовании ФНС России;

- направление в суд отзыва на требование ФНС России;

- закрытие расчетных счетов счета в АО АКБ "Модульбанк";

- переоформление в АО "АЛЬФА-БАНК" права распоряжения счетом на конкурсного управляющего;

- запрос и получение выписки о движении денежных средств и их остатков по счетам в АО АКБ "Модульбанк" (30.10.2021);

- запрос и получение выписки о движении денежных средств и их остатках по счету в АО "АЛЬФА-БАНК";

- разработка и направление Безбородову С.А. заявления о взыскании убытков (30.10.2021, почтовое отправление);

- направление в суд заявления о взыскании убытков с Безбородова С.А.;

- размещение на ЕФРСБ сообщение о направлении в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц, к ответственности в виде возмещения убытков (N 7648892 от 10.11.2021);

- проведение инвентаризации в период с 27.08.2021 по 15.11.2021;

- размещение в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации (N 7700995 от 18.11.2021);

- подготовка и участие в предварительном судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Безбородова С.А. 12.01.2022;

- получение и анализ заявления конкурсного кредитора Сокольцевой О.Н. об отказе от финансирования расходов на конкурсное производство (14.01.2022);

- подготовка отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.01.2022;

- подготовка отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 16.01.2022;

- подготовка и направление заявления о прекращении конкурсного производства в адрес лиц, участвующих в деле;

- направление в адрес суда заявления о прекращении конкурсного производства в ООО "МЕБЕЛЬДОРФ" с приложением документов (18.01.2022);

- подготовка к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенному на 09.02.2022;

- подготовка отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.02.2022;

- подготовка отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 07.02.2022;

- подготовка реестра требований кредиторов ООО "МЕБЕЛЬДОРФ" по состоянию на 07.02.2022;

- направление ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на 09.02.2022 (07.02.2022);

- получение отзыва Безбородова С.А. на заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника (07.02.2022);

- подготовка к судебному заседанию, назначенному на 15.02.2022, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Безбородова С.А. (анализ документов, представленных к судебному заседанию 12.01.2022, отзыва Безбородова С.А. от 07.02.2022, формирование позиции);

- подготовка и участие в судебном заседании по прекращению конкурсного производства в ООО "МЕБЕЛЬДОРФ" 28.02.2022;

- публикация в ЕФРСБ сообщения о прекращении конкурсного производства (N 8621910 от 17.04.2022);

- формирование и публикация в ЕФРСБ отчета о результатах конкурсного производства (N 401128 от 17.04.2022)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неудовлетворительном исполнении конкурсным управляющим должника Торопчиным А.А. своих обязанностей опровергаются материалами дела.

Оценивая характер проводимых арбитражным управляющим мероприятий и отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о незначительности объема проделанной арбитражным управляющим Торопчиным А.А. работы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в обязанности конкурсного управляющего входит не только формирование и пополнение конкурсной массы, но и мероприятия организационно характера.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для определения вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц, со ссылкой на то, что суд при вынесении решения от 17.08.2021 о признании должника банкротом не утвердил размер вознаграждения конкурсного управляющего, несостоятелен и опровергается определением суда от 17.08.2021, согласно которому конкурсному управляющему ООО "МЕБЕЛЬДОРФ" Торопчину А.А. утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2021 фактически установлен лимит на оплату расходов по делу о банкротстве в размере 300 000 руб.

Согласно позиции Сокольцевой О.Н., при рассмотрении дела о банкротстве она понесла расходы в размере 150 000 руб., а обжалуемым определением с нее взыскивается еще 227 042 руб. 42 коп., т.е. на кредитора возложена обязанность по несению расходов за процедуру банкротства должника в размере 378 042 руб. 42 коп. что значительно превышает установленный лимит.

Данный довод подлежат отклонению как опровергающийся материалами дела по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2021 представитель Сокольцевой О.Н. представил согласие на финансирование процедуры в размере не превышающем 300 000 руб., доказательства перечисления на депозитный счет суда 90 000 руб., а также доказательства наличия у заявителя имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Заявитель по делу представил согласие на финансирование процедуры банкротства в размере, не превышающем 300 000 руб.

При этом, впоследствии, как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2021, от заявителя по делу поступило ходатайство о возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства, представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере 60 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Сокольцевой О.Н. не было ограничено финансирование расходов по делу о банкротстве 300 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Торопчин А.А., не предпринял разумных мер к прекращению производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению как несостоятельный с учетом того, что Сокольцева О.Н., обладая от временного управляющего Торопчина А.А. информацией о финансовом состоянии должника и о дальнейших предполагаемых действиях, на первом собрании кредиторов 05.08.2021 приняла, в том числе, решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Липецкой области о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что Сокольцева О.Н., обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должна была осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов. Несогласие заявителя нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения в отсутствие на то правовых оснований.

В пункте 1 статьи 20.6 и статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции, оценив произведенные арбитражным управляющим расходы на публикации в общей сумме 33 526 руб. 29 коп., в том числе, 14 900 руб. 86 коп. в процедуре наблюдения, 18 625 руб. 43 коп. - в процедуре конкурсного производства, установил, что они являются обоснованными и разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с Сокольцевой О.Н. в пользу арбитражного управляющего Торопчина А.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 228 042 руб. 42 коп., из которых 194 516 руб. 13 коп. - вознаграждение, 33 526 руб. 29 коп. - расходы.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 по делу N А36-10360/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова И.Г. Седунова