Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 21АП-4283/22 по делу N А83-10661/2022

09 декабря 2022 г.

Дело N А83-10661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года, постановление.

В полном объёме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., судей Баукиной Е.А., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Талановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022 по делу N А83-10661/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Константина Владимировича (ОГРНИП 3187040026502) к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (ОГРН 1199112021140) о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скворцов Константин Владимирович (далее -ИП Скворцов К.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (далее - АО "СЗ "Море", ответчик, общество) о взыскании 445 517, 13 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 44 551,71 рублей неустойки за просрочку оплаты, 12 801 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.08.2022 Арбитражный суд Республики Крым заявленное требование удовлетворил в полном объёме, отказав ответчику в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в снижении размера неустойки, АО "СЗ "Море" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт с учётом ходатайства об уменьшении подлежащей уплате пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 жалоба общества оставлена без движения, предоставлена возможность устранить допущенные при её подаче нарушения до 03.11.2022.

Во исполнение требований суда общество направило в суд недостающие документы, определением от 01.11.2022 жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 05.12.2022.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до даты заседания направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В заседании 05.12.2022 объявлен перерыв до 08.12.2022, после перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает наличие у него задолженности перед истцом, выражает несогласие с решением суда только в части размера неустойки, поэтому рассмотрение жалобы осуществляется коллегией в пределах заявленных доводов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 11.06.2021 между ИП Скворцовым К.В. (поставщик) и АО "СЗ "Море" (заказчик) заключён договор N 2021.84582, в рамках которого предприниматель принял на себя обязательство по поставке обществу средств крепления в соответствии со спецификацией (приложение N1 к договору), а заказчик - по принятию товара и его оплате в установленные сроки (пункт 1.1).

Цена договора составила 445 517,13 рублей и подлежала оплате в полном размере в течение 15 рабочих дней с даты двустороннего подписания акта приёма-передачи товара на основании выставленного счёта и при условии подписания ТОРГ-12/УПД и предоставления поставщиком всей документации (пункты 2.2, 2.4.3 договора).

22.09.2021 товар поставлен и 29.09.2021 принят заказчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом (счётом-фактурой) N 207 от 22.09.2021, подписанным сторонами и заверенным печатями.

22.11.2021 стороны подписали акт приёма-передачи товара N 1 без претензий со стороны заказчика по качеству и количеству товара.

По причине неоплаты товара в установленные договором поставки сроки, предприниматель направил в адрес общества досудебную претензию от 13.01.2022 исх. N 13/01/2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию АО "СЗ "Море" в письме от 19.01.2022 исх. N 403/96 сообщило о невозможности произвести оплату по причине тяжёлого финансового положения, готовности погасить задолженность в кратчайшие сроки до конца первого квартала 2022 года.

Не получив оплаты по договору в указанные сроки, индивидуальный предприниматель обратился с исковым заявлением в суд.

В отзыве (возражениях) на исковое заявление ответчик не отрицал наличия задолженности перед истцом, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение, просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, периода просрочки, и, сопоставив размер неустойки с допущенным нарушением, не нашёл оснований для её снижения.

Поскольку истец рассчитал неустойку без учёта действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд самостоятельно произвёл перерасчёт неустойки за период с 13.12.2022 по 31.03.2022, получив 48 561, 37 рублей, что составило больше суммы заявленной ко взысканию (45 551,71 рублей).

Согласно условиям пункта 6.5 договора пеня за просрочку оплаты заказчиком поставленного товара согласована сторонами в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы указанного платежа.

С учётом данного условия суд взыскал с ответчика 44 551,71 рублей, составляющих 10% от суммы задолженности - 445 517,13 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает произведённый судом расчёт и соглашается с выводом об отсутствии оснований для снижения взысканного размера неустойки, однако считает необходимым отметить допущенные судом нарушения, тем не менее, не повлиявшие отрицательно на итоговую сумму неустойки.

Так, суд в качестве начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате указал дату - 13.12.2021, в то время как 15-дневный срок на оплату, исчисляемый в рабочих днях с даты подписания сторонами акта приёма-передачи товара (22.11.2021), истёк 13.12.2021, соответственно первым днём просрочки является 14.12.2021. С учётом изменения периода начисления неустойки на один день её сумма составила бы 48 115,85 рублей, однако установленное сторонами ограничение в размере 10% от размера задержанного платежа, учтённое судом, снижает данную сумму до 44 551,71 рублей и не делает обжалуемое решение в соответствующей части неверным.

Относительно доводов о снижении размера неустойки суд отмечает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение приведено также в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Заявляя в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, ответчик не привёл соответствующих обоснований, свидетельствующих о явной её несоразмерности.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, перечисленные ответчиком обстоятельства, негативно сказавшиеся на производственно-хозяйственной деятельности, связанное с ними тяжёлое финансовое положение справедливо не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных причин для уменьшения размера его ответственности за допущенное нарушение.

Кроме того, согласованный сторонами в договоре поставки размер неустойки (0,1 %), является обычно применяемым участниками экономических отношений при заключении гражданско-правовых договоров. Период просрочки по оплате от даты подписания сторонами двустороннего акта приёма-передачи товара (22.11.2021) до даты вынесения решения по делу составил более восьми месяцев.

Таким образом, взысканную в пользу истца сумму неустойки следует признать соразмерной допущенному ответчиком нарушению, а выводы суда первой инстанции в данной части - верными.

С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022 по делу N А83-10661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Б. Лазаренко

Судьи

Е.А. Баукина Л.Н. Оликова