Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 13АП-32614/22 по делу N А56-25234/2022

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2022 г.

Дело N А56-25234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.

при участии:

от истца: Гаврилова Е.В. по доверенности от 20.07.2022,

от ответчика: 2 - Котков М.А. по доверенности от 14.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32614/2022, 13АП-32615/2022) общества с ограниченной ответственностью "Базис" и общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-25234/2022, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Базис"

2. обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Невский дом" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании 6 005 277,96 рублей задолженности по договору N 320.34.046.3 от 01.01.2019 за период с февраля по март 2021 года, 1 280 662,98 рублей неустойки, начисленной с 26.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойку, начисленную с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 2 036 227,98 рублей задолженности по договору N 321.34.046.3 от 01.01.2019 за период с февраля по май 2021 года, 433 903,06 рублей неустойки, начисленной с 26.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойку, начисленную с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 с ответчиков солидарно взыскана задолженность и предъявленная к взысканию неустойка по 31.03.2022, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Невский Дом" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, образовалась задолженность перед ГУП "ТЭК СПб" по оплате, потребленной жителями ЖК тепловой энергии в рамках вышеуказанных договоров в связи с увеличением размера задолженности собственников помещений перед управляющей организацией в 2020 году, вызванным в т.ч. ситуацией с COVID-19 (снижение платежной дисциплины населения, а также его платежеспособности в целом); необходимостью завершения процесса взыскания дебиторской задолженности с собственников помещений; погашением управляющей организацией в 2021 году уже "просуженной" задолженности за период январь 2020-январь 2021 года в рамках трёх судебных дел: N А56-73314/2020, N А56-27738/2021, N А56-34719/2021.

Единовременная оплата не представляется возможной в связи с образовавшейся у ООО "Невский Дом" задолженностью перед другими ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение статей 135, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содействовал в урегулировании спора и не принял мер для примирения сторон.

ООО "Базис", обжалуя судебный акт, просит решение отменить. В обоснование заявленной позиции указано на то, что не потребляло поставленную тепловую энергию, поскольку спорные жилые дома сданы в эксплуатацию, управление ими осуществляет управляющая компания, с которой и должны вестись расчеты по оплате поставленного энергоресурса в силу действующего законодательства. Кроме того, квартиры в жилых домах по вышеназванным адресам были переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи в 2018 году. При этом исходя из смысла статьи 153 ЖК РФ обязанность застройщика оплачивать коммунальные услуги в отношении помещений в построенном и введенном в эксплуатацию доме прекращается с момента передачи помещений по передаточным актам.

В отзыве на апелляционные жалобы Предприятие просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ООО "Невский Дом" поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", обществом с ограниченной ответственностью "Невский Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Базис" заключен договор о порядке расчетов за тепловую энергию N 320.34.046.3 от 01.01.2019 (далее - Договор 1), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику 1 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик-1 и ответчик-2 обязались своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 4.4. Договора 1, оплата потребленной тепловой энергии производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора 1 ответчик-1 и ответчик-2 несут солидарную ответственность перед истцом по обязательствам, предусмотренным Договором 1.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с февраля 2021 по март 2021 года включительно истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 6 005 277,96 рублей.

Между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", обществом с ограниченной ответственностью "Невский Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Базис" заключен договор о порядке расчетов за тепловую энергию N 321.34.046.3 от 01.01.2019 (далее - Договор 2), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику-1 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик-1 и ответчик-2 обязались своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 4.4. Договора 2, оплата потребленной тепловой энергии производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора 2 ответчик-1 и ответчик-2 несут солидарную ответственность перед истцом по обязательствам, предусмотренным Договором 2.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с февраля 2021 по май 2021 года включительно истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 036 227,98 рублей.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", проверив расчеты истца, установив, что факт оказания услуг подтвержден документально, при этом, доказательств оплаты в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчиков.

Вопреки позиции ответчика, нарушений норм процессуального права, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не следовало, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Относительно нарушений норм материального права, суд апелляционной инстанции также отмечает ошибочность доводов ответчиков.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив условия договора (пункт 4.10 договора), с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что у ООО "Невский дом" и ООО "Базис" имеется солидарная обязанность по оплате стоимости поставленной на объект тепловой энергии.

Договор теплоснабжения сторонами не расторгнут, иной договор теплоснабжения спорного объекта непосредственной управляющей компанией в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 6 Правил N 124 заключен не был. Таким образом, доводы ООО "Базис" о том, что возложение на него обязанности по солидарной оплате задолженности, в связи с тем, что дом сдан в эксплуатацию и пр., подлежат отклонению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника, однако в рассматриваемом случае расчет истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнут.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчиков и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалоб ответчики не представили надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с них в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-25234/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.М. Попова