Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-20042/22 по делу N А32-132/2020

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А32-132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воротченко Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-132/2020 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воротченко Дмитрия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воротченко Дмитрия Петровича (далее - должник, Воротченко Д.П.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Воротченко Д.П. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-132/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-132/2020, Воротченко Д.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что транспортное средство необходимо матери должника, являющейся инвалидом, а также для осуществления должником профессиональной деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Согласно сведениям федерального ресурса "Федеральный реестр инвалидов" спорное транспортное средство эксплуатируется или используется для перевозки инвалида, что указано в уведомлении о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-132/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Рыбаков Александр Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 156 (6877) от 29.08.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Воротченко Д.П. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Воротченко Д.П. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления N 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, в целях исключения автомобиля из числа имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу должника, последний должен доказать суду то обстоятельство, что он или лица, находящиеся у него на иждивении, являются инвалидами и автомобиль необходим в связи с их инвалидностью.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 признан недействительной сделкой договор дарения автотранспортного средства от 20.12.2019, применены последствия признания сделки недействительной. Суд обязал Воротченко Л.С. возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство - Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZEG02070, номер двигателя CFN497966, ПТС 40 НТ 265959 выдан 25.03.2013. В результате этого в конкурсную массу включен автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZEG02070, N двигателя CFN497966, ПТС 40 НТ 265959 выдан 25.03.2013.

Воротченко Д.П. обратился в суд с заявлением об исключении данного автомобиля из конкурсной массы.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства, должник указал, что мать должника является инвалидом и в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, принадлежащее на праве собственности.

Кроме того, должник указал, что он осуществляет профессиональную деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что является единственным источником его дохода.

Признавая доводы должника необоснованными, суд обоснованно исходил из того, что транспортное средство - Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма.

Приведенные должником доводы в обоснование поданного заявления, с учетом приведенных положений действующего законодательства, не свидетельствуют о том, что автомобиль, используемый должником для поддержания достойного уровня жизни должника и его матери, относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также подтверждающие, что должник или его мать нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. В статье 11 указанного Закона дано понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ определено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Судом установлено, что заявленное к исключению из конкурсной массы имущество не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы на основании абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушение права должника и его матери на достойную жизнь и достоинство личности.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный автомобиль не является специальным средством, необходимым для использования должником как инвалидом, а его отсутствие не ограничивает право должника на свободное передвижение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы не подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что спорное транспортное средство зарегистрировано в Федеральном реестре инвалидов, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку факт регистрации транспортного средства в Федеральном реестре инвалидов свидетельствует о том, что транспортное средство эксплуатируется инвалидом или используется для его перевозки. Знак "Инвалид" выдается инвалиду для индивидуального использования, подтверждающего право на бесплатную парковку транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, и не привязывается к конкретному автотранспортному средству, может быть использован инвалидом при передвижении на любом автомобиле.

Довод апеллянта о том, что должник осуществляет профессиональную деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что является единственным источником его дохода, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не предполагает обязательное наличие в собственности должника транспортного средства. Признание обратного позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Доказательств, подтверждающих, что условием исполнения трудовых обязанностей должника является именно наличие личного транспортного средства, в материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления деятельности с использованием иного транспортного средства, в частности арендованного у организаций, предоставляющих услуги такси, либо по трудовому договору, также не представлены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев