Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 13АП-26535/22 по делу N А56-111628/2021

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2022 г.

Дело N А56-111628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Васильева С.В. - по доверенности от 06.06.2022;

от ответчика: Швайка А.Н., Нам К.И. - по доверенности от 05.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26535/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Новатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу N А56-111628/2021, принятое по иску Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, литер А, помещ. 5Н, пом. 139, ОГРН: 1109847015541);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (адрес: 191126, Санкт-Петербург, ул. Марата, д.74, литера Б, ОГРН: 1147847199610);

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ответчик, Общество), в котором просил:

- обязать Общество прекратить деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1047002:967, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, массив-участок "вблизи дер. Колтуши";

- обязать Общество провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места складирования отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1047002:967, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, массив-участок "вблизи дер. Колтуши", путём вывоза находящихся на указанном земельном участке отходов производства и потребления на лицензированный полигон в соответствии с требованиями действующего законодательства за счет собственных средств в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, в связи с чем последний был лишен возможности представить в суд мотивированные возражении по существу требований. Также ответчик указал, что с 2019 года предпринимательская деятельность Обществом не ведется, в связи с чем требования об обязании его прекратить деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, являются необоснованными. По мнению подателя жалобы, материалы по административному делу N 00067/22/Д содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могли быть приняты во внимание судом, при этом ответчик указал, что виновность ответчика в административно правонарушении истцом не доказана, а также указал на наличие оснований полагать, что надлежащими субъектами по административному правонарушению являются лица, осуществляющие деятельность на соседних участках. Общество также отметило, что вопреки выводу суда деятельность ответчика не противоречит требованиям Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Кроме того, Общество, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, указал на подсудность настоящего дела суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, кроме того, ходатайствовали о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в настоящее время Обществом обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы, равно как и заявленных подателем жалобы ходатайств возражал.

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия к тому оснований, поскольку обжалование судебного акта в суде общей юрисдикции не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу, а в случае удовлетворения соответствующего заявления Общества может служить лишь основанием для последующего обращения Общества в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1 и 3 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32 Правил).

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 о принятии искового заявления Комитета к производству и назначении судебного разбирательства была направлена Обществу, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических (Санкт-Петербург, ул. Марата, 74Б, л.д. 25 тома 1), и согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России", а также приобщенному в материалы дела почтовому конверту копия определения (РПО N 19085465850511) не была получена последним и после неудачной попытки вручения, а также истечения установленного срока хранения почтовой корреспонденции (19.12.2021) возвращена в суд первой инстанции (л.д. 94-96, 126 тома 1).

При этом, отклоняя доводы Общества о том, что при направлении почтовой корреспонденции, судом был указан неверный почтовый индекс (191119 вместо 191126), а почтовое отправление возвращено отправителю "по иным обстоятельствам", апелляционный суд отмечает, что означенное не привело к доставке соответствующего почтового отправления по ненадлежащему адресу, что также подтверждается поступившими в суд ответами АО "Почта России" (л.д. 120-123 тома 1), согласно которым доставка заказного письмо (РПО N 19085465850511) была осуществлена почтальоном по адресу ул. Марата, д. 74 Б, в связи с невозможностью вручения письмо было возвращено в ОПС на хранения, а из-за неявки адресата за получением, 19.12.2021 возвращено отправителю по причине "истек срок хранения", а атрибут "иные обстоятельства" в информационной системе АО "Почта России" проставлен ошибочно по причине массового технического сбоя.

Аналогичным образом была также осуществлена доставка направленной судом в адрес Общества почтовой корреспонденции с почтовыми идентификаторами N 19085467849698, 190854694325912).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, апелляционный суд признал ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся против него судебном процессе.

С учетом приведенного, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных Обществом к мотивированной апелляционной жалобе посредством системы "Мой Арбитр" 08.09.2022 (приложения N 4-14) и не представлявшихся в суд первой инстанции, апелляционный суд протокольным определением от 29.11.2022 отказал в их приобщении в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК, так как они не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом в ходе проведения 24.09.2021 планового (рейдового) осмотра, обследования территории Всеволожского района Ленинградской области на основании задания N 1-15-21040-21/3 от 22.09.2021 на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047002:967, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, массив-участок "вблизи дер. Колтуши" (далее - земельный участок), обнаружена свалка отходов производства и потребления.

Как указал истец, отходы складированы как на почве в виде куч, так и в обводненной части выемок, присутствуют следы пересыпания отходов грунтами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) правообладателем указанного земельного участка является Общество.

06.10.2021 Комитетом вынесено определение N 01033-21/Д о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 10.02.2022 о назначении административного наказания N 00067-22/Д Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие в действиях Общества признаков нарушения законодательства в сфере окружающей среды, Комитет обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов.

В пункте 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ содержится запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов на почву, недра.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено право суда прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления N 49, судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимостью запрещения соответствующей деятельности.

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Так, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что в результате проведенной в отношении Общества проверки исполнения требований природоохранного законодательства, установлено, что земельный участок хаотично изрыт экскаватором, отходы складированы как на почве в виде куч, так и в обводненной части выемок, присутствуют следы пересыпания отходов грунтами.

По визуальной оценке по морфологическому составу отходы представляют собой: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритный) (код отхода по ФККО 7 31 110 01 72 4), отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код отхода по ФКК 8 90 000 01 72 4), древесные отходы от сноса и разборки зданий (код отхода по ФККО 8 12 101 01 72 4), отходы полиэтилена в виде пленки и пакетов при изготовлении упаковки из него (код по ФККО 3 35211 12 29 4), отходы теплоизоляционных материалов на основе минерального волокна (код отхода по ФККО 4 57 100 00 00 0).

Указанные отходы складируются без специального твердого покрытия (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка), поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом).

Постановлением от 10.02.2022 о назначении административного наказания N 00067-22/Д Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. 00 коп.

При этом, поскольку означенное постановление о назначении административного наказания Обществу в виде штрафа вступило в законную силу, вопреки позиции подателя жалобы, оно обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 47:07:1047002:967 в территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальным отходами, утвержденной приказом управления Ленинградской области по организации контролю деятельности по обращению с отходами от 22.07.2019 N 5, отсутствуют.

Соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции, хозяйственная деятельность в области обращения с отходами на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1047002:967 не соответствует ни одному из перечисленных обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о лицензировании, а также санитарно-эпидемиологического законодательства, что в свою очередь влечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и создает угрозу санитарно-эпидемиологической безопасности населения.

Доводы Общества об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований со ссылкой на то, что ответчик с 2019 года не осуществляет предпринимательскую деятельность со ссылками на свою бухгалтерскую отчетность, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку не опровергают факт накопления отходов на спорном участке, принадлежащем Обществу (доказательств обратного ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), а

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждено, что хозяйственная деятельность Общества в области обращения с отходами на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1047002:967 не соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды (статьи 3, 34, 51 Закона N 7-ФЗ), обращения с отходами (статьи 1, 3, 4.1, 9 Закона N 89-ФЗ), нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, создает угрозу санитарно-эпидемиологической безопасности населения, а также причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу о том, что продолжение Обществом деятельности, осуществляемой с нарушением установленных обязательных требований, создает угрозу причинения в будущем вреда неопределенному кругу лиц, в связи с чем, запрещение данного вида деятельности ответчика является соразмерной мерой с учетом вреда, который может быть предотвращен, по сравнению с иными возможными последствиями.

Согласно части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде осуществляется добровольно либо по решению суда.

В пункте 13 Постановления N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Из вышеизложенного следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

С учетом приведенного, поскольку материалами дела подтверждается факт допущенных ответчиком нарушений в части осуществления деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1047002:967, требования истца в части обязания ответчика возместить причиненный ущерб путем организации необходимых мероприятий по ликвидации несанкционированного места складирования отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1047002:967, удовлетворено судом первой инстанции также обоснованно и правомерно.

Довод ответчика о неподсудности настоящего спора арбитражному суду также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статей 27, 28 АПК РФ определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Так, в данном случае Комитет обратился с настоящим иском к Обществу, то есть спор возник между юридическими лицами и связан с деятельностью Общество, что в силу статьи 27 АПК РФ позволяло суду, учитывая субъектный состав и характер спора, рассмотреть его по существу.

Более того, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о неподсудности дела арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности, возражение о нарушении правил подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не является основанием для отмены судебного акта и направления дела для рассмотрения по подсудности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика, кроме того, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 17.08.2022 N 41.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу N А56-111628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН: 1147847199610, ИНН: 7840508138) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 17.08.2022 N 41.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина