Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 17АП-12824/22 по делу N А60-65581/2021

г. Пермь

09 декабря 2022 г.

Дело N А60-65581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от ответчика - Вершинин Е.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2022 года

по делу N А60-65581/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсельхозсервис" (ОГРН 1069671068719, ИНН 6671208600),

третье лицо: муниципальное предприятие "Серовавтодор" (ОГРН 1026601815349, ИНН 6632003575),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсельхозсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"

об обязании совершить действия по проведению перерасчета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - ООО "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсельхозсервис" (далее - ООО "Уралсельхозсервис", ответчик) о взыскании 203 799 руб. 86 коп. основного долга, 38 277 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки пол день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик заявил встречное исковое заявление об обязании произвести перерасчет по договору ТКО N РФ03КО0417003955 от 01.01.2021 с учетом применения нормы для офисного здания с количеством сотрудников 52 человека и обязать представить график фактического вывоза ТКО с приложением маршрутов следования транспорта к контейнерной площадки (система Глонасс) г. Серов ул. Льва Толстого 26 и ул. Февральской революции д. 10. Также просит обязать истца совершить действия по проведению перерасчета оказанной услуги по вызову и утилизации ТКО с учетом превышения допустимых отклонений сроков вывоза ТКО (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Впоследствии ответчик заявил об отказе от иска в части требований в части п. 2, 3 просительной части встречного искового заявления. В связи с чем, судом по существу рассмотрены встречные требования об обязании произвести перерасчет по договору ТКО N РФ03КО0417003955 от 01.01.2021 с учетом применения нормы для офисного здания с количеством сотрудников 52 человека за период с января по июль 2021 года.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Серовавтодор" (далее - МП "Серовавтодор", третье лицо).

Решением суда от 15.08.2022 исковые требования ООО "Компания "Рифей" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 482 руб. 76 коп. неустойки, а также 226 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ООО "Уралсельхозсервис" об обязании произвести перерасчет оставлены без рассмотрения. В остальной части производство по встречным исковым требованиям прекращено. Ответчику из бюджета Российской Федерации возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что площадь, занимаемая архивным отделом исключена из площади, расчет по которой производится с ответчиком, поскольку у регионального оператора имеется отдельный договор на обращение ТКО с архивным отделом Администрации Серовского городского округа N РФ03КО0417003786. К оплате предъявляется объем, рассчитанный исходя из площади 2 612,9 кв.м., за вычетом занимаемой площади арендаторами, которые добросовестно заключили отдельные договоры с истцом. Таким образом, факт наличия архивного отдела с видом деятельности "офисное учреждение" не может подтверждать ведение деятельности как офиса на всей оставшейся части объекта. Апеллянт также отмечает, что при направлении проекта договора в адрес ответчика, истом произведен осмотр спорного помещения. Специалистом истца, при осмотре сделано заключение об отнесении объекта по виду деятельности именно к категории "торговый центр". Так в здании спорного объекта находятся различные торговых предприятий, предприятий в сфере оказания услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров. В связи с чем, ответчик считает, что им обоснованно ежемесячно к оплате предъявлен объем ТКО, рассчитанный исходя из норматива 0,017 как для торговых центров.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства (акты обследования объекта). Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения актов обследования объекта к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суду первой инстанции документы представлены не были, доказательств невозможности представления соответствующих документов в суде первой инстанции истцом не приведено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N РФ03КО0417003955 от 01.01.2021, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору (объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов), сторонами согласован следующий объект: Свердловская область, г. Серов, ул. Льва Толстого, д. 26.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что во исполнение условий договора истец в период с января по июль 2021 года оказывал обусловленные договором услуги.

По факту оказания услуг истцом сформированы универсальные передаточные документы: N 21072900001/66/743 от 29.07.2021, N 21072900002/66/743 от 29.07.2021, N 21072900003/66/743 от 29.07.2021, N 21072900004/66/743 от 29.07.2021, N 21072900005/66/743 от 29.07.2021, N 21072900006/66/743 от 29.07.2021, N 21073100366/66/743 от 31.07.2021 на общую сумму 224 972 руб. 41 коп.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указывает на неверное применение норматива.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность у ответчика перед истцом по оплате услуг по обращению с ТКО отсутствует, имеется переплата, в связи с чем требования истца в части основного долга оставлены без удовлетворения.

Требование в части неустойки удовлетворено судом частично в размере 3 482 руб. 76 коп., с учетом признания ответчиком требования на указанную сумму.

По встречным требованиям ответчика об обязании произвести перерасчет по договору ТКО N РФ03КО0417003955 от 01.01.2021 с учетом применения нормы для офисного здания с количеством сотрудников 52 человека, суд счел возможным приметить механизм, предусмотренный нормами процессуального законодательства для одновременного рассмотрения идентичных требований в виде оставления иска ответчика без рассмотрения по п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, указав на то, что повторное рассмотрение урегулированных судом при рассмотрении первоначального иска разногласий не соответствует целям правосудия. В остальной части производство по встречным исковым требованиям прекращено. В данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов сторонами спора не приведено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их оказание.

Между сторонами отсутствует спор в отношении факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО за период с января по июль 2021 года.

Спор между сторонами возник в отношении того, какой норматив накопления ТКО необходимо применять для расчета стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных ответчику по объекту, расположенному в Свердловской области, г. Серове, ул. Льва Толстого, д. 26.

Так, из произведенного истцом расчета и пояснений истца следует, что коммерческий учет ТКО осуществлен обществом расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема (абзац второй подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов"), установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК (категория объекта "торгово-развлекательные комплексы, торговые центры" - 0,017 куб. м в месяц).

Ответчик же, оспаривая правильность примененного в расчете норматива, ссылается на категорию объекта в соответствии с п. 1.3. Постановления РЭК N 77-ПК от 30.08.2017 "административные, офисные учреждения" исходя из количества сотрудников 52, что за исковой период составляет 20 542 руб. 60 коп. (52*0,078*тариф).

Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что принадлежащий ему объект представляет собой офисные помещения с количеством сотрудников 52 человека. Подтверждением офисного назначения помещения является договор архивного отдела Администрации Серовского городского округа на 7 сотрудников в соответствии с п. 1.3. Постановления РЭК N 77-ПК от 30.08.2017 г.) как "административные, офисные учреждения".

Ответчиком представлена справка о количестве сотрудников за период с января по июль 2021 года.

Истцом в обоснование примененного норматива каких-либо пояснений не представлено, как не представлено и доказательств отнесения объектов ответчика к заявленной категории, а также количества расчетных единых, подтвержденных третьим лицом (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). Представленные с апелляционной жалобой акты обследования объекта судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку истцу в приобщении к материалам дела указанных актов в суде апелляционной инстанции отказано (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акты осмотра составлены в отсутствие ответчика. Доказательств уведомления ответчика о намерении провести осмотр в дело не представлены. Доказательств направления актов осмотра в адреса ответчика не представлено.

Судом из материалов дела и пояснений представителя ответчика также установлено, что здание, в котором расположены спорные объекты, принадлежит нескольким собственникам, ответчик является только одним из них. Истцом документально обоснованных возражений в данной части не приведено. Доказательств того, что именно ответчик является собственником объектов, подпадающих под категорию "торгово-развлекательные комплексы, торговые центры" истцом в материалы дела также не представлено.

Ссылки на основную деятельность по ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку само по себе отражение указанных сведений не свидетельствует о факте осуществления такой деятельности. Как уже было отмечено, из материалов дела следует, что спорное помещение принадлежащее ответчику использовалось в спорный период для целей офисов.

Таким образом, поскольку истец не представил бесспорные доказательства в обоснование примененного норматива, суд апелляционной соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете суммы долга подлежит применению норматив для административных, офисных учреждений: исходя из количества работающих сотрудников в спорный период.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведены оплаты за взыскиваемый период в размере 21 172 руб. 55 коп. Так как объем ТКО определен ответчиком в соответствии с изложенными выше нормами, оплачен ответчиком полностью, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 203 799 руб. 86 коп., суд первой инстанции также верно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки (в части, не признанной ответчиком).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу N А60-65581/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец