Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-20024/22 по делу N А32-23077/2022

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А32-23077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Колесов М.В. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шемчук Дианы Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-23077/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Шемчук Диане Вячеславовне (ИНН 236501434452, ОГРНИП 319237500146492)

об обязании освободить часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - истец, общество) обратилось в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к Шемчук Диане Вячеславовне (далее - ответчик) об обязании освободить часть земельного участка, переданного в субаренду по договору от 08.11.2018 N ЦРИ/04/СА/4159/18/001806 площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, остановочная платформа Дедеркой, 1890 км ПК 10, своими силами и средствами путем сноса строений в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда и передать часть земельного участка ОАО "РЖД" в состоянии и качестве не хуже первоначального. Истец просил указать, что в случае неосуществления Шемчук Дианой Вячеславовной освобождения земельного участка своими силами и средствами путем сноса незаконно возведенных строений в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить ОАО "РЖД" осуществить снос строений ответчика своими силами и средствами со взысканием с Шемчук Дианы Вячеславовны всех необходимых расходов по сносу объекта (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 158)).

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05.04.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в одностороннем порядке расторг договор субаренды, однако ответчик не освобождает земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств возврата истцу спорной части участка, уклонение ответчика от возврата участка по акту приема-передачи возлагает на последнего обязательства по предоставлению доказательств по освобождению участка.

Однако, ответчик данных доказательств не представил, его уклонение от совместного осмотра участка судом расценено как злоупотребление правом.

Материалами дела подтвержден факт самовольного занятия земельного участка предпринимателем.

В отсутствии доказательств освобождения ответчиком спорной части участка суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Шемчук Диана Вячеславовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после получения уведомления от 31.03.2020 о расторжении договора субаренды N ЦРИ/04/СА/4159/18/001806 части земельного участка от 08.11.2018 Шемчук Д.В. был полностью освобожден земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, остановочная платформа Дедеркой, 1890 км ПК 10.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования Шемчук Д.В. указанного земельного участка после расторжения договора аренды.

Уведомления (претензии) от 13.05.2021 N 87/ДИЧ Сочи, от 10.06.2021 N 130/ДИЧ Сочи, от 12.07.2021 N 161/ДИЧ Сочи, от 22.07.2021 N 20003/СКАВ от ОАО "РЖД" Шемчук Д.В. не получала.

Заявитель жалобы считает, что судом проигнорированы существенные сведения, зафиксированные в акте обследования земельного участка от 05.09.2022. По результатам обследования части земельного участка, переданного в субаренду по договору от 08.11.2018 N ЦРИ/04/СА/4159/18/001806 площадью 500 кв.м., расположенного по адресу; Краснодарский край, Туапсинский район, остановочная платформа Дедеркой, 1890 км ПК 10 установлено, что на указанном земельном участке расположена сборно-разборная конструкция (КАФЕ), состоящее из 2-х этажей.

Указанное кафе принадлежит некому гражданину Мнакацаняну М.В., который имеет акт технического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД".

Отношения к указанному кафе Шемчук Д.В. не имеет, доказательства опровергающие указанный факт, также отсутствуют.

Заявитель жалобы считает, что обследование земельного участка намерено проведено без участия Шемчук Д.В. и ее представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (арендатор) и Шемчук Д.В. (субарендатор) заключен договор субаренды от 08.11.2018 N ЦРИ/04/CA/4159/18/001806 части земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, остановочная платформа Дедеркой, 1890 км ПК 10, сроком на 11 месяцев.

Указанная часть земельного участка входит в состав земельного участка, являющегося федеральной собственностью, предоставленного ОАО "РЖД" Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю по договору аренды от 21.12.2009 N 7700001544 (в редакции дополнительного соглашения к указанному договору от 29.12.2014) из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, находящегося в Туапсинском районе, от платформы "Весна" до границы с Лазаревским районом г. Сочи, площадью 501 495 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:8 для его использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 611, для земельных участков полос отвода железных дорог, сроком до 21.12.2058.

Согласно с п. 4.3.2 договора аренды, арендатор имеет право передавать земельный участок (часть земельного участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды без согласия его собственника.

Истец воспользовался своим правом и передал часть земельного участка по договору субаренды ответчику для размещения временного торгового павильона разборных конструкций, без права капитального строительства (пункт 1.2 договора субаренды).

Согласно пункту 5.4.8 договора субаренды субарендатор обязан в течение пяти дней с даты прекращения договора передать участок арендатору по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального, указанного в разделе 1 договора, в том числе за свой счет.

Арендатор имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора субаренды, в случае, если субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором субаренды срока платежа не вносит арендную плату (пункт 10.3.3 договора субаренды).

В случае, когда договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора (пункт 10.6 договора субаренды).

Участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 08.11.2018.

В исковом заявлении истец указывает, что польку ответчик продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора аренды, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Обязательства по оплате арендных платежей ответчик не исполнял более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В связи с неоплатой арендных платежей в марте 2020 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора субаренды от 31.03.2020 N 442/ДИЧСочи.

После чего ответчик оплатил задолженность по арендной плате и обратился в департамент корпоративного имущества ОАО "РЖД" с письмом от 09.07.2020 N вх-241/ЦРИ, подписанным представителем ответчика по доверенности, об отзыве уведомления о расторжении договора.

Истец указывает, что ОАО "РЖД" в лице руководства балансодержателя земельного участка продлило договор на тех же условиях (письмо от 07.08.2020 N 1269/ИЧСочи).

Но ответчик и в последующем обязательство по оплате арендной платы не исполнял.

Истец представил претензии о необходимости погашения задолженности по аренде, а в случае неоплаты, о расторжении договора субаренды:

претензия от 13.05.2021 N 87/ДИЧ Сочи;

претензия от 10.06.2021 N 130/ДИЧ Сочи;

претензия от 12.07.2021 N 161/ДИЧ Сочи.

В подтверждение направления претензий представлены квитанции Почты России (почтовые идентификаторы 35403088092763, 35403061002680).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России данные претензии получены ответчиком 24.05.2021, 17.07.2021.

В связи с регулярным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды в части не внесения арендных платежей и ростом дебиторской задолженности, в 2021 году истец повторно направил ответчику уведомление от 22.07.2021 N 20003/СКАВ о расторжении договора субаренды от 08.11.2018 N ЦРИ/04/СА/4159/18/001806 с 24.08.2021.

В уведомлении содержится требование об освобождении в добровольном порядке части земельного участка, а также предложение прибыть для подписания акта приема-передачи части земельного участка в связи с расторжением договора в соответствии с подпунктом 5.4.8 договора субаренды в течение пяти дней.

В подтверждение направления представлена квитанция (почтовый идентификатор N 35280093955517) и опись вложения.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России уведомление получено ответчиком 28.07.2021.

Поскольку требование об освобождении земельного участка оставлено без удовлетворения истец обратился в суд.

В подтверждение занятия земельного участка ответчиком истец с иском представил фотографии земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.08.2022 представитель ответчика устно сослался на освобождение земельного участка. Суд первой инстанции определением от 03.08.2022 назначил совместный осмотр спорного земельного участка на 05.09.2022 в 14 час. 00 мин. с составлением акта осмотра и фотофиксацией.

Представитель истца во исполнение требований определения от 03.08.2022 представил акт осмотра от 05.09.2022 с фотоматериалами, пояснил, что ответчик на осмотр не явился. Согласно акту осмотра на момент обследования на спорной части участка работало кафе, за столами сидели люди, работал бар, играла музыка, работали официанты.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2022 устно пояснил, что его доверитель явился на осмотр, но никого не застал.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи спорного земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи от 08.11.2018.

Доказательств возврата имущества (акта приема-передачи или иных письменных доказательств) в материалы дела не представлено.

К доводам заявителя жалобы о том, что договор был расторгнут после получения ответчиком уведомления от 31.03.2020, апелляционный суд относится критически.

В рамках дела N А32-32329/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору N ЦРИ/04/СА/4159/18/001806 субаренды части земельного участка от 08.11.2018 за период с 26.01.2021 по 31.05.2021. В рамках дела N А32-55863/2021 взыскана задолженность по договору субаренды части земельного участка от 08.11.2018 N ЦРИ/04/СА/4159/18/001806 за период с 01.06.2021 по 23.08.2021. То есть в рамках ранее рассмотренных дел между теми же сторонами суды исходили из того, что спорный договор продолжает действовать.

Материалами дела подтверждается направление истцом претензий и получение их ответчиком.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора об освобождении земельного участка не имеет правового значения вопрос, когда именно был расторгнут договор субаренды. Факт расторжения данного договора на момент рассмотрения спора заявителем жалобы не оспаривается.

Бремя доказывания возврата земельного участка после расторжения договора лежит на ответчике, доказательств возврата, как уже было указано, не представлено.

Напротив, истец представил доказательства того, что земельный участок занят.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте обследования земельного участка от 05.09.2022 указано, что кафе принадлежит некому гражданину Мнакацаняну М.В., прямо противоречит содержанию вышеуказанного акта.

В акте от 05.09.2022 указано, что электроэнергия к кафе запитана к прибору учета на воздушной линии 0,4 к.В.ф.4., принадлежащей Мнакацаняну М.В. На принадлежность самого кафе гражданину Мнакацаняну М.В. в акте указание отсутствует, иных доказательств не представлено.

Доводы заявителя жалобы основаны исключительно на устной позиции самого заявителя, доказательствами не подтверждены и позицию истца не опровергают.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-23077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шемчук Дианы Вячеславовны (ИНН 236501434452, ОГРНИП 319237500146492) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина