Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 13АП-31050/22 по делу N А56-17241/2022

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2022 г.

Дело N А56-17241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. А. Семакиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31050/2022) ООО "Торговый дом Северо-Западный"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-17241/2022(судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "Мегаполис"

к ООО "Торговый дом Северо-Западный"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1087321001349, ИНН 7321314837, адрес: 432048, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Локомотивная, ЗД. 14А; далее - истец, ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144, адрес: 188669, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ул. Центральная, д. 46, пом. 21; далее - ответчик, ООО "ТД Северо-Западный") о взыскании 1 806 015 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки товаров от 01.10.2014 N 1014-1 и 45 391 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ТД Северо-Западный" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период действия договора он произвел возврат в адрес истца как качественного, так и бракованного товара, однако до настоящего времени документы о принятии товара истцом не представлены, либо подписаны с расхождениями, либо не направлены в адрес ответчика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мегаполис" (поставщик) и ООО "ТД Северо-западный" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2014 N 1014-1 (далее - договор),по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.10.2014) оплата товара осуществляется покупателем в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В период с 07.06.2021 по 12.08.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 1 806 015 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Претензия истца от 15.02.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Мегаполис" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Мегаполис" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 806 015 руб. 76 коп. ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период действия договора он произвел возврат в адрес истца как качественного, так и бракованного товара, однако до настоящего времени документы о принятии товара истцом не представлены, либо подписаны с расхождениями, либо не направлены в адрес ответчика.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, все произведенные ответчиком возвраты учтены ООО "Мегаполис" при определении суммы иска. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 806 015 руб. 76 коп. задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 391 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 20.12.2021.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов по статье 395 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному ответчиком обязательству в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с ООО "ТД Северо-Западный" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-17241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144, адрес: 188669, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ул. Центральная, д. 46, пом. 21) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова Н.О. Третьякова