Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 02АП-9589/22 по делу N А28-16769/2021

г. Киров

09 декабря 2022 г.

Дело N А28-16769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат СОВЕТСК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2022 по делу N А28-16769/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИСТРАПРОДУКТ" (ИНН 9701012346, ОГРН 1157746895767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат СОВЕТСК" (ИНН 4345393416, ОГРН 1144345019246)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИСТРАПРОДУКТ" (далее - истец, ООО "ТД "ИСТРАПРОДУКТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат СОВЕТСК" (далее - ответчик, ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК") о взыскании пени в размере 121 063 руб. 33 коп. за период с 03.12.2018 по 17.11.2020 и штрафа в размере 507 003 руб. 67 коп., также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, поскольку расчет взыскиваемого истцом штрафа не соответствует порядку расчета штрафа, установленного договором.

ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, сумма пени должна составлять 12 106 рублей (10% от суммы принятого ответчиком товара в размере 185 472 рублей).

Кроме того, ответчик указывает, что не согласен с выводом суда о том, что не входит в перечень отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшением ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекции, и не является лицом, на которое распространяется действия моратория.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 02.10.2017 N 02/10-2017-Н-55 (далее - договор) истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) продукцию - замороженные полуфабрикаты из мяса птицы, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора платежи за поставленный товар осуществляются покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки товара.

В случае невыполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 5.4, он уплачивает пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (пункт 6.5. договора).

Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Однако оплата товара производилась несвоевременно, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что за период с 24.11.2018 по 02.10.2020 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 11 575 134,84 рубля, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела расчету ООО "ТД "ИСТРАПРОДУКТ", истец начислил неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Рассчитанная истцом сумма просрочки по каждому платежу составляет менее 10% от стоимости неоплаченного товара. Следовательно, истцом применен верный расчет.

Таким образом, учитывая, что факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара является доказанным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 121 063,33 рубля.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывает, что основным его видом деятельности (ОКВЭД 10.11), а дополнительный вид деятельности - ОКВЭД 49.41., в то время, как в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции включен ОКВЭД 49.1. Следовательно, по мнению ответчика, истец вправе требовать неустойку только за период с 03.12.2018 по 02.04.2020.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Поскольку основной вид деятельности ответчика не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, действие моратория на него не распространяется, неустойка подлежит начислению за весь период.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2022 по делу N А28-16769/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат СОВЕТСК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат СОВЕТСК" (ИНН 4345393416, ОГРН 1144345019246) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных