Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 19АП-6486/22 по делу N А64-5373/2022

г. Воронеж

09 декабря 2022 г.

Дело N А64-5373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Институт технологий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2022 по делу N А64-5373/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт технологий" (ОГРН 1107746521860, ИНН 7701881977) к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) о взыскании 2 098 489 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт технологий" (далее - ООО "Институт технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "ТПЗ", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 25 от 21.08.2020 на проведение инструментальных и лабораторных исследований в размере 474 000 руб. 00 коп., по договору N 907 от 09.11.2020 на оказание услуг для нужд ФКП ТПЗ в размере 1 544 400 руб., пени за просрочку платежей по названным договорам, начисленной за период с 23.05.2021 по 31.03.2022, на общую сумму 80 089 руб. 22 коп., всего 2 098 489 руб. 22 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО "Институт технологий" отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 между ФКП "ТПЗ" (заказчик) и ООО "Институт технологий" (исполнитель) заключён договор N 25 на проведение инструментальных и лабораторных исследований (договор N 25), по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязался в предусмотренном договором порядке оказать заказчику услуги по организации и проведению инструментальных и лабораторных исследований с предоставлением заказчику результатов таких исследований в письменном виде, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (л.д. 19-21).

Согласно п. 4.1. договора N 25 стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 948 000 руб., в том числе НДС 20 % 158 000 руб.

В силу п.п. 4.3., 4.4. договора N 25 оплата услуг производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании выставленного исполнителем счёта за фактически оказанные услуги в течение 30-ти календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Моментом оплаты является поступление безналичных денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств и завершения всех взаиморасчётов между ними (п. 8.2. договора N 25).

Истец свои обязательства по договору N 25 выполнил в полном объёме на общую сумму 948 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами N 40 от 18.03.2021, N 334 от 31.08.2021, подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей организаций (л.д. 24, 25).

09.11.2020 между ФКП "ТПЗ" (заказчик) и ООО "Институт технологий" (исполнитель) заключён договор N 907 на оказание услуг для нужд ФКП ТПЗ (договор N 907), по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные техническим заданием - Приложением N 1 к договору (л.д. 33, 34), которое является неотъемлемой частью договора на территории заказчика по адресу: ФКП "ТПЗ", Тамбовская область, г. Котовск, проспект Труда, д. 23, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить услуги, оказанные в срок и надлежащим образом (л.д. 26-32).

Согласно п. 3.1. договора N 907 общая его стоимость составляет 1 574 050 руб., в том числе НДС 20 % 262 341 руб. 67 коп.

В силу п. 3.2. договора N 907 оплата производится заказчиком на основании счёта и акта оказанных услуг, выставленных исполнителем, путём безналичного перечисления денежных средств на счёт исполнителя в рублях РФ в течение 30-ти дней с момента подписания акта выставленных услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2021, а в части взаиморасчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 10.1. договора N 907).

Истец свои обязательства по договору N 907 выполнил в полном объёме на общую сумму 1 544 400 руб. 00 коп., что подтверждается актами N 69 от 22.04.2021, N 475 от 28.12.2021, N 6 от 02.02.2022, подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей организаций (л.д. 35-39).

Неоплата основного долга по договорам N N 25 и 907 и начисленной в связи с нарушением обязательства по оплате оказанных услуг неустойки, оставление претензионных писем N 110 от 31.03.2022, N 227 от 14.06.2022 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учётом частичной оплаты задолженность перед истцом по договору N 25 составляет 474 000 руб. 00 коп.

Ответчик доказательства погашения образовавшегося основного долга по договору N 25 в размере 474 000 руб. 00 коп., по договору N 907 в размере 1 544 400 руб. 00 коп. в материалы дела не представил, наличие основного долга по договорам не оспорил. С учетом изложенного, требование о взыскании основного долга на общую сумму 2 018 400 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику пеню по договорам N N 25 и 907 за период с 23.05.2021 по 31.03.2022, размер которой, с учётом сделанных уточнений, составил 80 089 руб. 22 коп.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

При заключении договоров соглашением сторон было установлено, что при просрочке оплаты или неполной оплате заказчиком оказанных исполнителем услуг исполнитель вправе начислять пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не оплаченных услуг по договору (п. 5.2. договора N 25).

Из п. 7.5. договора N 907 следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплату пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца неустойка за период с 23.05.2021 по 31.03.2022 по двум договорам составила 80 089 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и арифметически верным.

Между тем, ФКП "ТПЗ" заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по договорам N N 25 и 907, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом изложенного, а также отсутствия возражений ответчика относительно заявленных исковых требований по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Возражения ответчика применительно к отсутствию соответствующего финансирования, а также неисполнимости заявленных требований в установленный срок не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие финансирования работ не является основанием для освобождения организации, принявшей на себя определенные обязательства, заключив охранное обязательство, от исполнения требования законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия (определение Верховного суда от 15.08.2016 N 305-КГ16-9753 по делу N А40-71663/2015).

Более того, указанные обстоятельства не могут являться причиной для отказа истцу в защите его прав с учетом установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и при отсутствии других способов защиты, иное бы противоречило общим принципам Арбитражного процессуального законодательства.

Довод ответчика о том, что суд лишил его возможности заключить мировое соглашение, является несостоятельным.

В силу частей 1, 2 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Исходя из пунктов 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может, так как в силу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Как указал в своем отзыве на апелляционную жалобу истец, до подачи искового заявления с целью досудебного урегулирования возникшего спора, в адрес ответчика были направлены претензии N 110 от 31.03.2022 и N 227 от 14.06.2022. Кроме того, письмом N 140 от 20.04.2022 истец обратился к ФКП "ТПЗ" с просьбой предоставить график погашения задолженности. Ответ от ответчика в адрес истца не поступал.

Доказательств принятия ответчиком мер к урегулированию спора мирным путем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2022 по делу N А64-5373/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный
М.Б. Осипова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.