Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 17АП-12568/22 по делу N А60-59286/2021

г. Пермь

09 декабря 2022 г.

Дело N А60-59286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции): Мальцев А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр профессиональной патологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2022 года по делу N А60-59286/2021

по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр профессиональной патологии" (ОГРН 1078601000048, ИНН 8601030734)

к обществу с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Урал" (ОГРН 1076671021327, ИНН 6671228974),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр профессиональной патологии" (далее - истец, АУ "Югорский центр профессиональной патологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Урал" (далее - ответчик, ООО "КорпусГрупп Урал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 829 732 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 263 руб. 71 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на подтверждение факта оказания услуг на основании Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 20.04.2020 N 36 "О дополнительных мероприятиях по предупреждению заноса и распространения коронавирусной инфекции на объектах нефтегазового комплекса" и Предписания начальника отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре NN 175, 20, 219, 252 на Приобском месторождении. Апеллянт указывает, что по результатам исследований выдавались справки с результатами проведенных исследований, которые являлись основанием допуска к осуществлению трудовой деятельности на территории месторождения ООО "РН-Юганскнефтегаз". Заявитель полагает, что предписаниями Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре установлена обязанность подрядных организаций ООО "РН-Юганскнефтегаз", в том числе ООО "КорпусГрупп Урал", проводить лабораторные исследования по проведению определения РНК коронавируса своим работникам.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не отрицает факт осуществления трудовой деятельности работниками ООО "КорпусГрупп Урал" на месторождении в спорный период. Апеллянт полагает, что за счет истца ответчик проводил своим работникам необходимые лабораторные исследования на COVID-19, по результатам чего последним выдавались справки, что являлось основанием для допуска на месторождение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение дела назначено на 08.11.2022.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением апелляционного суда от 08.11.2022 судебное разбирательство отложено для предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Истцом 02.12.2022 направлено дополнение по делу, 05.12.2022 поступили письменные пояснения от третьего лица с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дополнение истца и пояснения третьего лица приобщены к материалам дела согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по июнь 2020 года АУ "Югорский центр профессиональной патологии" оказаны ООО "КорпусГрупп Урал", являющемуся подрядной организацией ООО "PH-Юганскнефтегаз", медицинские услуги по проведению определения РНК коронавируса (SARS-CoV-2) его работникам обшей стоимостью 720 832 руб. 00 коп. без оформления договорных отношений. Отсутствие договора в письменной форме обусловлено сложной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также необходимостью принятия ООО "PH-Юганскнефтегаз" оперативных мер в части организации проведения исследований на наличие/отсутствие коронавирусной инфекции у вахтовиков, работающих на месторождениях нефтяных компаний.

Среди прочих мер, ООО "PH-Юганскнефтегаз", осуществляющим деятельность в автономном округе с применением вахтового метода, в том числе с привлечением подрядных организаций, организовано проведение определения РНК коронавируса (SARS-CoV-2) своим работникам, а также работникам своих подрядных организаций, прибывающим к месту осуществления производственной деятельности, посредством привлечения АУ "Югорский центр профессиональной патологии".

Факт оказания АУ "Югорский центр профессиональной патологии" медицинских услуг работникам ООО "КорпусГрупп Урал" подтверждается следующими документами:

1. Направлениями на лабораторные исследования в количестве 224 штуки, выданные 86 работникам.

2. Счетом на оплату от 09.10.2020 N 06325, актом оказанных услуг от 09.10.2020 N 06325, спецификацией к акту оказанных услуг, согласно которым АУ "Югорский центр профессиональной патологии" проведены с апреля по июнь 2020 года лабораторные исследования в количестве 16 штук в отношении работников ООО "КорпусГрупп Урал" стоимостью 51 488 руб. 00 коп. Данные документы направлены ООО "КорпусГрупп Урал" заказным письмом с почтовым идентификатором N 80089453603354, которое получено ООО "КорпусГрупп Урал" 08.11.2020. Подписанный ООО "КорпусГрупп Урал" акт оказанных услуг от 09.10.2020 N 06325 не возвращен.

3. Счетом на оплату от 23.12.2020 N 08485, актом оказанных услуг от 23.12.2020 N 08485, спецификацией к акту оказанных услуг, согласно которым АУ "Югорский центр профессиональной патологии" проведены с апреля по июнь 2020 года лабораторные исследования в количестве 208 штук в отношении работников ООО "КорпусГрупп Урал" стоимостью 669 344 руб. 00 коп. Данные документы направлены ООО "КорпусГрупп Урал" заказным письмом с почтовым идентификатором N 80095455679914, которое получено ООО "КорпусГрупп Урал" 09.01.2021. Подписанный акт оказанных услуг от 23.12.2020 N 08485 не возвращен.

4. Счетом на оплату от 26.07.2021 N 04266, актом оказанных услуг от 26.07.2021 N 04266, спецификацией к акту оказанных услуг, согласно которым АУ "Югорский центр профессиональной патологии" проведены с апреля по октябрь 2020 года лабораторные исследования в количестве 36 штук в отношении работников ООО "КорпусГрупп Урал" стоимостью 108 900 руб. 00 коп. Данные документы направлены ООО "КорпусГрупп Урал" заказным письмом с почтовым идентификатором N 80097461191008, которое получено ООО "КорпусГрупп Урал" 08.08.2021. Подписанный акт оказанных услуг от 26.07.2021 N 04266 не возвращен.

По итогам проведенных исследований работникам выдавались справки с результатами проведенных исследований, которые являлись основанием допуска к осуществлению трудовой деятельности на территории месторождения ООО "РН-Юганскнефтегаз".

АУ "Югорский центр профессиональной патологии" ссылается на п. 1.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2020 N 20 "О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемическом сезоне 2020 - 2021 годов", п. 2.2.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 20.04.2020 N 36, п. 1.5 Письма Роспотребнадзора от 30.04.2020 N 02/8480-2020-24, на основании которых в период с 2020 года по 2021 год у организаций, осуществляющих деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с применением вахтового метода, имеется обязанность по организации отбора биологического материала у работников и проведение его лабораторного исследования на COVID-19, поскольку при отсутствии отрицательного теста на коронавирус, а также при отсутствии сертификата о вакцинации, работников таких организаций не допустят к работе.

АУ "Югорский центр профессиональной патологии" 29.04.2021 направлена в адрес ООО "КорпусГрупп Урал" претензия исх.N 3175 о наличии задолженности за оказание платных медицинских услуг по проведению определения РНК коронавируса (SARS-CoV-2) его работникам стоимостью 720 832 руб. 00 коп. Претензия ООО "КорпусГрупп Урал" получена 08.05.2021, оставлена без удовлетворения.

В октябре 2020 года АУ "Югорский центр профессиональной патологии" был направлен ООО "КорпусГрупп Урал" проект договора от 30.04.2020 N 421CoV-2/2021 на оказание платных медицинских услуг по проведению определения РНК коронавируса (SARS-CoV-2) в мазках методом ПЦР работникам ООО "КорпусГрупп Урал", распространяющий свое действие на отношения, возникшие с момента фактического оказания услуг. Договор ООО "КорпусГрупп Урал" не подписан.

В ответе на представленные документы ООО "КорпусГрупп Урал" 03.06.2021 указало на необоснованность претензии, ввиду того, что ООО "КорпусГрупп Урал" за оказанием медицинских услуг к АУ "Югорский центр профессиональной патологии" не обращалось, в договорные отношения не вступало.

Ссылаясь на оказание услуг работникам ООО "КорпусГрупп Урал" по проведению определения РНК коронавируса (SARS-CoV-2), в виду законодательного принятия антиковидных мер в 2020 году, необходимостью допуска на месторождение ООО "PH-Юганскнефтегаз", полагая, что на стороне ООО "КорпусГрупп Урал" образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных услуг по проведению лабораторных исследований, АУ "Югорский центр профессиональной патологии" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчик не является обязанным лицом по отношению к своим сотрудникам в части обеспечения их лабораторными исследованиями, поскольку работники ответчика не являлись вновь прибывшими и не подлежали помещению в буферную зону.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих доводов истец ссылается на Предписания Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре N N 175/э, 200/э, 219/э и 252/э, а также Постановление Губернатора ХМАО - Югры N 36 от 20.04.2020.

Вместе с тем, указанные предписания выданы ООО "РН-Юганскнефтегаз", третьему лицу предписано в связи с выявлением лиц, заболевших новой коронавирусной инфекцией, помимо прочего организовать активное выявление больных (носителей) среди контактных на основе опроса, клинического и лабораторного обследования контактных.

Кроме того, указанным постановлением Губернатора ХМАО-Югры рекомендовано руководителям организаций, осуществляющих деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - автономный округ) с применением вахтового метода, в том числе с привлечением подрядных организаций, на период режима повышенной готовности в автономном округе, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19):

1.1. Создать оперативный штаб для взаимодействия с органами государственной власти автономного округа и органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа по предупреждению распространения COVID-19.

1.2. Создать карантинные объекты (изолированные здания, помещения) из расчета возможности размещения не менее 5 процентов работников, находящихся на вахте, с возможностью увеличения числа размещения до 10 процентов и дальнейшего увеличения с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Согласно п. 2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры рекомендовано руководителям организаций, осуществляющих деятельность в автономном округе с применением вахтового метода, в том числе с привлечением подрядных организаций, на период режима повышенной готовности в автономном округе, связанного с распространением COVID-19:

2.1. Обеспечить предоставление работниками, прибывающими на вахту и осуществляющими трудовую деятельность вахтовым методом (далее - работники), справки об эпидемиологическом окружении из медицинской организации по месту жительства работника, подтверждающей отсутствие клинических проявлений острой респираторной вирусной инфекции и контакта с заболевшими COVID-19, выданной не ранее чем за три дня до дня прибытия на вахту (в ред. постановления Губернатора ХМАО - Югры от 18.06.2020 N 78).

2.2. По прибытии работников к месту осуществления производственной деятельности организовать комплекс мероприятий, направленных на предотвращение завоза и распространения COVID-19 и выявление работников с симптомами заболевания COVID-19, по одному из следующих вариантов:

2.2.1. Размещение работников в "буферной зоне" (изолированных зданиях, помещениях, а также в местах (учреждениях) временного пребывания в соответствии с абзацем вторым подпункта 1.3 пункта 1 Рекомендаций по организации работы вахтовым методом в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 апреля 2020 года N МР 3.1/2.2.0176/1-20) для изоляции на 14 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Постановления Губернатора ХМАО-Югры N 36 не обязывают ответчика обеспечивать проведение лабораторного исследования для своих сотрудников, а также не возлагает на истца соответствующих обязательств, поскольку согласно п. 2.1 постановления лабораторное обследование должно быть проведено по месту жительства работника, справка должна быть выдана не ранее чем за три дня до прибытия на вахту.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что обязательность выявления больных (носителей) методом лабораторных обследований из предписаний не следует, а также учтено, что периодичность отбора биологического материала на исследование не подтверждает, что работа по выявлению больных (носителей) имела системный характер, а также не соответствует рекомендациям постановления Губернатора.

Доказательств наличия обстоятельств того, что спорные услуги были для истца обязательны в силу закона либо иных обстоятельств, позволяющих оказание услуг в отсутствие договорных обязательств, также не представлено.

Из представленных направлений на молекулярно-биологическое исследование не следует, кем были направлены работники на обследование. Согласно представленным доказательствам ответчика, его работники в спорный период уже находились в вахтовом поселке и выполняли свои трудовые обязанности, в связи с чем, безусловная обязанность по проведению лабораторных исследований у ответчика отсутствовала.

Ссылки истца на протокол N 17 Регионального оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - региональный штаб) обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как решения регионального штаба носят рекомендательный характер, а кроме того, рекомендация принять меры по изоляции работников, а также обеспечить исполнение обязательных мероприятий согласно предписаниям Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре NN 170/э, 171/э, 175/э, 182/э, 185/э, 186/э, не свидетельствует, что ответчик в данном случае является обязанным лицом по отношению к своим работникам в части обеспечения их лабораторными исследованиями.

Третье лицо также пояснило, что прямых указаний от ООО "РН-Юганскнефтегаз" о необходимости проведения молекулярно-биологических исследований работникам ООО "КорпусГрупп Урал" не давалось.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, доводы истца о неосновательном обогащении на стороне ответчика в связи с проведением истцом лабораторных исследований, обоснованно и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств следует, что истец осуществлял лабораторные исследования в отношении работников ответчика в отсутствие обязательных предписаний уполномоченных органов, в отсутствие договорных отношений и направлений ответчика как работодателя.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу N А60-59286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева