Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 20АП-3463/22 по делу N А23-2268/2021

г. Тула

6 декабря 2022 г.

Дело N А23-2268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюрина И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - представителя Костроминой Н.В. (доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022 по делу N А23-2268/2021 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (Калужская область, п. Полотняный завод, ИНН 4020003254, ОГРН 1024000568272) о взыскании 5 530 610 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее ООО "Луч", ответчик) о взыскании ущерба на сумму 5 530 610 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Луч" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022 по делу N А23-2268/2021, в которой просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам- экспертному заключению N 1095045 от 19.10.2020, составленному ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр", и рецензии на экспертное заключение.

Заявитель жалобы полагает, что при отсутствии акта осмотра как основного документа, невозможно определить, какими конкретно документами пользовался эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта, что ставит под сомнение достоверность, сделанных в экспертном заключении выводов.

Апеллянт указывает на то, что ответчик о проведении экспертизы не извещался, при проведении экспертизы не участвовал, акт осмотра транспортного средства не подписывал.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с информацией, содержащейся в экспертном заключении, производство исследований поручено эксперту-технику Кынину А.И. этим же экспертом-техником и было проведено исследование, согласно сведениям, содержащимся в экспертном заключении. В то же время экспертное заключение подписано экспертом-техником Селиверстовым Д.А. и утверждено Зайцевым В.А.

Апеллянт считает, что действия истца по не уведомлению ответчика в целях подписания совместного акта осмотра, а также последующая реализация истцом транспортного средства (годных остатков) до обращения в суд с исковым заявлением о взыскания ущерба, фактически лишили ответчика возможности проведения судебной экспертизы в целях проверки стоимости восстановления транспортного средства и стоимости годных остатков.

Заявитель указывает на то, что согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составляет 971 940 руб., однако истец учитывает стоимость годных остатков транспортного средства в сумме 707 000 руб.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что истцом доказан факт полной конструктивной гибели транспортного средства и обоснованности взыскания ущерба в размере 5 530 610 руб., а также не приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы истца о полной конструктивной гибели транспортного средства ответ УМВД по Калужской области N 77/1559 от 11.03.2022.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно итоговой калькуляции указанной в экспертном заключении (стр. 12) рама транспортного средства, указанная в п. 1 графе "Стоимости запасных частей" подлежит полностью замене стоимостью 446 319 руб., в то же время, транспортное средство в настоящее время поставлено на учет на той же раме, что опровергает факт необходимости ее замены.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2019 в 10 час. 50 мин. на автодороге Калуга-Перемышль-Орел-Козельск 18 км+ 100 м водитель Буденков Юрий Иванович, управляя автомобилем марки Камаз государственный регистрационный знак М658УА40 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Маз АМ 7022859 государственный регистрационный знак О812РТ40 по управлением Черенок Юрия Николаевича.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство АМ-7028-59 на шасси МАЗ 6312С9, г/н О812РТ40 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0095020- 202162714/19-ТЮЛ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и АО ВТБ Лизинг.

Дополнительным соглашением N 1 к договору страхования установлено следующее в раздел о возмещении ущерба пункт 3.1.1. применяется в следующей редакции: "Пункт 3.1.1.1. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения, как по дороге, так и вне ее застрахованного ТС и с его участием - наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке".

Как усматривается из приложения к протоколу (постановлению, определению) об административном правонарушении N 8640 от 31.12.2019 водитель Черненок Юрий Николаевич, управляющий транспортным средством Маз Ам-7028-59 г/н 0812РТ40 ПДД не нарушал.

14.01.2020 страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, в котором указал, что транспортное средство имеет повреждения кабины, переднего моста, установки мультилифта, заднего моста, резины, рамы.

16.01.2020 экспертом-автотехником составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения транспортного средства.

20.01.2020 составлен протоколом 40 АВ 515437 об административном правонарушении, согласно которому водитель Буденков Ю.И. управляя автомобилем Камаз г/н М658УА40 выехал на полосу встречного движения в результате чего произошло ДТП.

11.08.2020 ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" составил заключение специалиста, согласно которому, диапазон стоимостей предложений по состоянию на 11.08.2020 по ТС АМ-702859 на шасси МАЗ 6312С9 2019 г. выпуска в подобном поврежденном состоянии и комплектации составляет от 923 343 руб. до 1 020 537 руб.

Средняя рыночная стоимость составляет 971 940 руб.

На основании вышеизложенного, рыночная стоимость ТС марки АМ-7028- 59 на шасси МАЗ 6312С9, по состоянию на 11.08.2020 в его поврежденном состоянии (годные остатки ТС) составляет 971 940 руб. 11.08.2020 между страхователем и страховщиком заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, пунктом 1 которого установлено, что стороны соглашения в соответствии с п. 1.6.30, п 11.1.6 Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.10.2018, признают факт конструктивной гибели транспортного средства, Марка АМ-7028-59 на шасси МАЗ 6312С9, гос. номерной знак О812РТ40, год выпуска 2019, VIN X89702859K0BR0069.

Страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 6 680 000 руб.

В сумму страхового возмещения включена стоимость годных остатков транспортного средства, рассчитанная ООО "МЭТР" N 1929/20 от 24.05.2020, в размере 971 940 руб., в том числе НДС 20 % в размере 161 990 руб., а страхователь/выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащие ему на праве собственности годные остатки застрахованного ТС, указанного в пункте 1 соглашения.

19.10.2020 ООО "Межрегиональным Экспертно-техническим центром" составлено экспертное заключение N 1095045, которое содержит следующие выводы: - наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в заказ-наряде N б/н от 2020. являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения; - направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; - технологии и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N 1095045 от 19.10.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АМ-7028-59 на шасси МАЗ 6312С9, VIN X89702859K0BR0069. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 5 406 600 руб.; - размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 5 218 000 руб.

Согласно калькуляции, стоимость ремонтных воздействий, включающий в себя: -брус задн. - с/у; - мост передн. - с/у; - рама - с/у; - бампер передн - с/у; - кабина - с/у; -фары (обе) - с/у; - доставка зап. частей с завода; - крановые работы; - установка-замена; - кузов - с/у; - кузов - замена.

Стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 5 217 959 руб. 25 коп.

Стоимость устранения дефектов (без учета износа): 5 406 580 руб.

22.10.2020 между ООО "СК Согласие" и ООО "Ску-лекс" заключен договор N 1929/20 купли-продажи годных остатков транспортного средства, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в размере, порядке и в срок, предусмотренный договором годные остатки спорного ТС.

Цена годных остатков ТС составляет 707 000 руб. (включая НДС). 27.10.2020 между ООО "СК "Согласие" и ООО "Ску-лекс" подписан Акт N 1929/20 приема-передачи годных остатков спорного транспортного средства.

Во исполнение условий договора, ООО "Ску-лекс" перечислило 707 000 руб. ООО "СК "Согласие".

Истец произвел страховщику оплату страхового возмещения на сумму 6 637 610 руб.

25.11.20020 ПАО "САК "Энергогарант" (причинитель вреда) перечислил выплату по суброгационному требованию на сумму 400 000 руб.

Претензионным письмом N СМ071-77352/2020 от 19.02.2021 просил ответчика возместить ущерб на сумму 5 530 610 руб.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлен факт причинения имущественного вреда путем повреждения, принадлежащего страхователю транспортного средства в результате ДТП по вине ответчика, а также установлены обстоятельства выплаты истцом страхователю страхового возмещения.

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, факт страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полное уничтожение транспортного средства, не извещении ответчика о производстве экспертизы; продаже годных остатков за сумму 707 000 руб., хотя стоимость годных остатков, согласно экспертизы составляет 971 940 руб., выплате страхового возмещения на сумму 6 637 610 руб., вместо 6 680 000 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" установлено, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Пунктом 4 Правил первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

При проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) обязан (обязана): сообщать страховщику и потерпевшему о невозможности своего участия в проведении экспертизы в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы; обеспечивать сохранность документов и объектов исследования, получаемых от страховщика (потерпевшего) и третьих лиц в ходе проведения экспертизы; не разглашать конфиденциальную информацию, полученную в ходе проведения экспертизы, и результаты экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из анализа положений Правил, у экспертной организации отсутствует обязанность извещения при проведении экспертизы причинителя вреда, также обязанность извещения причинителя вреда при проведении экспертизы по страховым случаям не предусматривает действующее законодательство.

Пунктом 9 Правил, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу.

Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Из указанного выше экспертного заключения N 109504519.10.2020, составленного экспертом ООО "Межрегиональным Экспертно-техническим центром" следует, что исследование провел эксперт техник Селиверстов Д.А., утвердил руководитель организации Зайцев В.А.

Указание в исходной информации заключения на то, что проведение исследования поручено Кынину А.И. не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, поскольку из содержания заключения и приложенных к нему документов следует, что исследование провел эксперт Селиверстов Д.А. специальные познания которого подтверждены соответствующими документами (л.д.34,35 т.1).

Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что представленное истцом экспертное заключение N 1095045 ООО "Межрегиональным Экспертно-техническим центром" является надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении экспертизы по делу по оценке размера затрат на проведение восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений истца, пояснений ответчика, отказано в назначении экспертизы по делу ввиду восстановления транспортного средства новым собственником, несогласия ответчика на проведение экспертизы по имеющимся документам и фотографиям.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта спорного транспортного средства, проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО "Автекс".

Ответчик представил согласие ООО "Автэкс", в котором указал стоимость экспертизы - 15 000 рублей.

Судом были направлены запросы о возможности и стоимости проведения экспертизы в ООО "Автэкс" и ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита".

В соответствии с ответом ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" на запрос суда стоимость экспертизы составит 60 000 рублей, в соответствии с ответом ООО "Автэкс" ( л.д.62 т. 3) на запрос суда стоимость экспертизы составит 100 000 рублей.

Определением от 12.10.2022 суд предлагал ответчику внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 60 000 рублей необходимые для оплаты экспертизы.

Ответчик настаивал на проведении экспертизы экспертами ООО "Автэкс", однако, перечислил на депозитный счет суда для оплаты экспертизы денежные средства в сумме 15 000 рублей, пояснил, что не имеет возможности внести денежные средства в большей сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 108 АПК РФ случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Поскольку ответчиком не были внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере необходимом для оплаты экспертизы и учитывая то, что экспертное заключение N 109504519.10.2020, составленное экспертом ООО "Межрегиональным Экспертно-техническим центром" не признано судом ненадлежащим доказательством и дело может быть рассмотрено на основании этого доказательства, судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что истцом неверно определена стоимость годных остатков, поскольку истец учитывал стоимость годных остатков транспортного средства в сумме 707 000 руб., а согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составляет 971 940 руб.

В соответствии с пунктом 5.4Положения Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Из материалов дела следует, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 707 000 руб. определена истцом на основании результатов специализированных торгов, что подтверждается протоколом результатов торгов по лоту 92-16331 ( л.д.21 т. 13).

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт полной конструктивной гибели транспортного средства, поскольку в дальнейшем транспортное средство было восстановлено его покупателем и зарегистрировано в качестве транспортного средства

Указанное обстоятельство не является основания для вывода о том, что поврежденное транспортное средство не было подвержено полной конструктивной гибели, поскольку указанный факт установлен на основании экспертного заключения, кроме того ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что затраты на восстановление транспортного средства не превысили бы сумму страхового возмещения, выплаченного истцом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец доказал наличие оснований для возмещения ему ущерба за счет ответчика как причинителя вреда в заявленном размере, тогда как, возражая против представленного истцом расчета ущерба и документов, подтверждающих его размер, ответчик не представил как доказательств неверного определения истцом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2022 по делу N А23-2268/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина