Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 10АП-17015/22 по делу N А41-100503/2017

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А41-100503/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТ Капитал" Мясникова Евгения Владимировича: Спиридонов С.Ю. по доверенности от 26.09.22,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтетехнологии" Громова Сергея Леонидовича: Дунаев Н.А. по доверенности от 24.08.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТ Капитал" Мясникова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года по делу N А41-100503/17, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ Капитал" в лице конкурсного управляющего Мясникова Евгения Владимировича о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтетехнологии",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТ Капитал" в лице конкурсного управляющего Мясникова Евгения Владимировича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтетехнологии", в котором просило:

1. Признать недействительными открытые торги в форме публичного предложения N 5971 по Лоту N 1 "Дебиторская задолженность ООО "Нефтетехнологии"" в сумме 285 237 019 рублей 63 копейки.

2. Признать недействительной сделку - Договор уступки права требования (цессии) от 30.09.21, заключенный между ООО "Нефтетехнологии" и ООО "Альянс-Аква".

3. Применить последствия недействительности сделки (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 16-17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СТ Капитал" Мясников Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 19-23).

02 декабря 2022 года в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство представителя ООО "Альянс-Аква" Шумского Владимира Сергеевича об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство было удовлетворено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года, доступ технически обеспечен.

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель в лице своего представителя на связь не вышел.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта в отсутствие представителя ООО "Альянс-Аква" Шумского Владимира Сергеевича с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 18 мая 2022 года по делу N А40-185966/2019, от 11 апреля 2022 года по делу N А40-51658/2021, от 08 апреля 2022 года по делу N А40-233244/2020, от 26 октября 2020 года по делу N А40-283788/2019 и от 09 июля 2020 года по делу N А40-149168/2019.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года ООО "Нефтетехнологии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Громов Сергей Леонидович.

В ходе проведения мероприятий банкротства в конкурсную массу ООО "Нефтетехнологии" в числе прочего было включено имущество - дебиторская задолженность в сумме 285 237 019 рублей 63 копейки.

27.07.21 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение конкурсного управляющего ООО "Нефтетехнологии" о проведении торгов по продаже названного имущества в форме публичного предложения на следующих условиях:

- прием заявок в период с 02.08.21 09:00 по 06.09.21 16:00,

- форма подачи предложения о цене - открытая,

- место проведения - ЭТП "ЮГРА",

- организатор торгов - ООО "МэйДэй",

- задаток - 10% от цены на соответствующем периоде проведения торгов,

- начальная цена - 285 237 019 рублей 63 копейки,

- срок действия цены - 3 дня, величина снижения цены - 10% от начальной цены,

- минимальная цена - 0,01% от начальной цены на торгах в форме публичного предложения.

Согласно протоколу N 5971-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 5971) от 06.09.21 в торгах приняли участие:

1. Климачев Юрий Борисович, предложивший цену в размере 401 900 рублей,

2. ИП Машак Андрей Викторович, предложивший цену в размере 101 078 рублей 78 копеек,

3. ИП Сарафанов Эдуард Николаевич, предложивший цену в размере 32 282 рубля 99 копеек,

4. Хусаенов Айдар Альфисович, предложивший цену в размере 46 211 рублей,

5. Шкороденок Вера Петровна, предложившая цену в размере 31 999 рублей,

6. Усманская Настасья Евгеньевна, предложившая цену в размере 150 001 рубль,

7. Юсов Юрий Павлович, предложивший цену в размере 200 000 рублей,

8. Гаврашко Сергей Вячеславович, предложивший цену в размере 62 550 рублей.

Победителем торгов был признан Климачев Ю.Б., предложивший цену в размере 401 900 рублей, о чем 24.09.21 в ЕФРСБ было опубликовано соответствующее сообщение (л.д. 8).

30.09.21 между ООО "Нефтетехнологии" в лице конкурсного управляющего Громова С.Л. (Цедент) и ООО "Альянс-Аква" (Цессионарий) на основании протокола N 5971-1 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Нефтетехнологии" от 06.09.21 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает Цессионарию в полном объеме права требования дебиторской задолженности ООО "Нефтетехнологии" в общей сумме 285 237 019 рублей 63 копейки, а Цессионарий обязуется уплатить за указанные права 200 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "СТ Капитал" указал, что вышеназванные торги были проведены с нарушением установленного порядка, договор по результатам торгов с их победителем заключен не был, сведений об участии в торгах ООО "Альянс-Аква" (как лично, так и через представителя) представлено не было.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "СТ Капитал" указало, что торги по продаже имущества ООО "Нефтетехнологии" были проведены с существенным нарушением установленного порядка, договор по результатам их проведения заключен не с победителем торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.15 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Порядок проведения торгов по продаже имущества должника регулируется положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется после проведения первичных и повторных торгов по продаже этого имущества.

Как указывалось выше, 27.07.21 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение конкурсного управляющего ООО "Нефтетехнологии" о проведении торгов по продаже имущества должника - дебиторской задолженности - в форме публичного предложения на следующих условиях:

- прием заявок в период с 02.08.21 09:00 по 06.09.21 16:00,

- форма подачи предложения о цене - открытая,

- место проведения - ЭТП "ЮГРА",

- организатор торгов - ООО "МэйДэй",

- задаток - 10% от цены на соответствующем периоде проведения торгов,

- начальная цена - 285 237 019 рублей 63 копейки,

- срок действия цены - 3 дня, величина снижения цены - 10% от начальной цены,

- минимальная цена - 0,01% от начальной цены на торгах в форме публичного предложения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения обязательных этапов торгов (первоначальные и повторные торги) перед переходом к продаже имущества должника посредством публичного предложения не представлено.

Из информации, опубликованной в ЕФРСБ, следует, что продажа имущества ООО "Нефтетехнологии" в виде дебиторской задолженности осуществлялась на основании Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, предложенного кредитором ООО "ПАЛЛАДА-ЭКОСТРОЙ" и утвержденного на собрании кредиторов должника 03.06.21. Данное Положение предусматривало реализацию имущества в один этап - на открытых торгах в электронной форме посредством публичного предложения - в целях минимизации затрат на продажу имущества.

Действительно, исходя из положений Закона о банкротстве, собрание кредиторов должника правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Однако, оно не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность не принимать во внимание этапы проведения торгов, установленные Законом о банкротстве.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что первоначальные и повторные торги по продаже имущества должника в виде дебиторской задолженности вообще не проводились в связи с решением собрания кредиторов, утвердившего соответствующее Положение.

Однако, в связи с не проведением первичных и повторных торгов, правовых оснований для проведения публичных торгов не имелось.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые торги были проведены в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, а именно при непроведении обязательных этапов торгов, предусмотренных пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен минимальный срок опубликования сообщения о продаже имущества должника, как до даты проведения торгов, так и для представления заявок на участие в торгах.

Следует отметить, что требования приведенной нормы права сформулированы императивно. По смыслу названной нормы права ее действие направлено на обеспечение максимально возможной информационной открытости в части проведения публичных торгов по реализации имущества должника, поскольку потенциальные участники этих торгов должны располагать не только достаточными сведениями о том, в каком состоянии и на каком этапе находятся соответствующие торги с тем, чтобы принять взвешенное и осознанное решение о возможности собственного участия в них, но и достаточным временем на подготовку заявки к участию в Торгах.

Сокращение же организатором торгов срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, может привести к недостижению основной цели выставления имущества на продажу - получение за него наивысшей цены, поскольку потенциальные участники торгов обнаружат обстоятельства, препятствующие их участию в торгах уже после истечения срока на ее подачу.

В то же самое время, под торгами применительно к статье 110 Закона о банкротстве надлежит понимать процедуру реализации имущества должника путем продажи от момента опубликования извещения о ее начале до момента выбора победителя этой процедуры.

Телеологическое толкование упомянутых норм права свидетельствует о необходимости предоставления участникам торгов всей полноты информации о ходе проведения торгов, а потому опубликование сведений исключительно о торгах на этапе публичного предложения не может нивелировать значимость информации о предстоящем их проведении.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество должника с публичных торгов, то требование статьи 110 Закона о банкротстве о сроках публикации извещения о реализации имущества должника распространяются и на такую форму реализации имущества должника как публичное предложение (содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2 ст. 437 ГК РФ).

Следовательно, информация о продаже имущества посредством публичного предложения организатором торгов также должна быть опубликована с соблюдением установленных сроков, то есть не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов (п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве).

Однако, публикация о проведении торгов была осуществлена за 5 дней до начала приема заявок на участие в торгах.

Точное и достоверное сообщение об объекте продажи позволяет любому лицу определить для себя заинтересованность в таких торгах и принять для себя решение об участии в них. Если информация о таких торгах размещается в сроки, безусловно сокращенные по сравнению предусмотренными в 6 раз, то число лиц, которые имеют возможность участвовать в торгах, объективно сокращается ввиду невозможности своевременно предусмотреть все правовые риски от участия в таких торгах и заключения в последующем договора, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, потенциальный покупатель имущества откажется от участия торгах при недостаточном времени на подготовку надлежащей заявки.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов, а, следовательно, об их недействительности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 305-ЭС21-8011 по делу N А40-263505/19.

Апелляционный суд также учитывает, что генеральным директором ООО "МэйДэй" (организатор торгов) с 01.08.18 является Зеленцова Елена Геннадиевна, которая также является единственным участником указанного Общества с 17.09.18.

Генеральным директором и единственным участником ООО "ПАЛЛАДА-ЭКОСТРОЙ" (кредитор должника, фактически определивший порядок проведения торгов) с 02.03.21 является Зеленцова Алла Геннадиевна, а ООО "ПАЛЛАДА-ЭКОСТРОЙ", в свою очередь, владеет долей в размере 99% уставного капитала ООО "Нефтетехнологии".

Указанное позволяет сделать вывод об аффилированности кредитора должника и самого должника с организатором торгов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением кредитора должника, определившего порядок реализации имущества, явилось бы соблюдение норм Закона о банкротстве при составлении Положения, конкурсного управляющего должника - подача соответствующих возражений на Положение, а организатора торгов - своевременная публикация информационных сообщений о ходе проведения торгов в предусмотренном на то порядке: на этапе первичных торгов, повторных торгов, и только потом - публичное предложение (определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2021 года N 305-ЭС21-8011 по делу N А40-263505/2019).

При таких обстоятельствах следует признать, что действия аффилированных лиц (должника, его кредитора и организатора торгов) были совершены за пределами границ добросовестности, определенными требованиями упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.15, и в контексте пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой исключительно злоупотребление правом с намерением искусственного ограничения количества потенциальных участников торгов.

С учетом выявленных нарушений при проведении оспариваемых торгов у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку торги по продаже имущества ООО "Нефтетехнологии" были признаны недействительными, заключенный по результату их проведения договор уступки права требования (цессии) от 30.09.21 также является недействительным.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги, то есть лицом, предложившим наибольшую цену.

Согласно протоколу N 5971/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 06.09.21 победителем торгов признан Климачев Ю.Б., предложивший цену в размере 401 900 рублей.

Вторым участником торгов, предложившим наибольшую цену, являлся Юсов Ю.П. (предложение в 200 000 рублей), действовавший в интересах ООО "Альянс-Аква" на основании агентского договора от 30.08.21.

По условиям проводимых торгов проект договора купли-продажи направляется победителю в течение 5 дней с даты подведения итогов торгов. Полная оплата имущества - не позднее 30 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Исходя из изложенного, проект договора купли-продажи в рассматриваемом случае должен был быть направлен победителю торгов Климачеву Ю.Б. до 11.09.21 и подписан им в течение 5 дней после получения, а в течение последующих тридцати дней победитель торгов должен был оплатить стоимость приобретенного имущества.

Таким образом, срок оплаты приобретенного на торгах 06.09.21 имущества ООО "Нефтетехнологии" не мог истечь для Климачева Ю.Б. ранее 06.10.21 (при условии, что проект договора купли-продажи был передан ему и подписан непосредственно при подведении итогов торгов).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления Климачеву Ю.Б. в установленный срок проекта договора купли-продажи, как и доказательств отказа его от заключения данного договора не представлено.

Представленный конкурсным управляющим ООО "Нефтетехнологии" апелляционному суду скрин-шот переписки с Климачевым Ю.Б. (л.д. 29-32) в качестве названного доказательства принят быть не может, поскольку не заверен надлежащим образом, а отказ победителя торгов от приобретения лота не оформлен в порядке, позволяющем доподлинно установить волю указанного лица.

Сообщение в ЕФРСБ о том, что победитель торгов Климачев Ю.Б. с предложением наиболее высокой цены реализуемого имущества отказался от заключения договора, и предложение о заключении договора купли-продажи было направлено следующему участнику торгов - ООО "Альянс-Аква", было опубликовано только 20.04.22, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 30.09.21 конкурсный управляющий ООО "Нефтетехнологии" не располагал отказом Климачева Ю.Б. от заключения договора по результатам торгов.

Между тем, как ранее было установлено в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтетехнологии", уже 30.09.21 конкурсный управляющий должника Громов С.Л. направил в адрес ООО "Альянс-Аква" предложение о заключении договора цессии, в котором указал, что Климачев Ю.Б. отказался от заключения договора купли-продажи.

Поскольку доказательств направления Климачеву Ю.Б. в установленный срок проекта договора купли-продажи не представлено, как и доказательств отказа его от заключения данного договора, срок оплаты приобретенного имущества, определенный условиями торгов, по состоянию на 30.09.21 не истек, оснований для заключения договора с ООО "Альянс-Аква" не имелось, поскольку на указанную дату данное лицо не могло быть признано победителем торгов.

После же истечения вышеназванных сроков в случае отказа победителя торгов Климачева Ю.Б. от приобретения имущества, договор купли-продажи мог быть заключен с ООО "Альянс-Аква", как с лицом, предложившим наибольшую цену на торгах (после победителя).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 30.09.21, заключенный между ООО "Нефтетехнологии" и ООО "Альянс-Аква", является недействительной сделкой.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года по делу N А41-100503/17 отменить.

Признать недействительными открытые торги в форме публичного предложения N 5971 по лоту N 1 "Дебиторская задолженность ООО "Нефтетехнологии"" в сумме 285 237 019 рублей 63 копейки.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 30.09.21, заключенный между ООО "Нефтетехнологии" и ООО "Альянс-Аква".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин