Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 06АП-6323/22 по делу N А73-10384/2022

г. Хабаровск

09 декабря 2022 г.

А73-10384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал Моторс": Костин В.А. по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение от 16.09.2022 по делу N А73-10384/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал Моторс" (ОГРН 1212700013327, ИНН 2723215315; 680007, г. Хабаровск, пер. Спортивный, д.4а, оф. 214) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1146449000026, ИНН 6449072121; 121096, г. Москва, Вн. Тер. Г. Муниципальный округ Филевский парк, ул. Василисы Кожиной, д. 1, к. 1, этаж 6, ком. 2)

о взыскании 1 428 936 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Терминал Моторс" (далее - ООО "Терминал Моторс", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 428 936,45 руб. по договору оказания транспортных услуг специализированной техникой с экипажем N У-03/09/2021 от 03.09.2021.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-10384/2022.

Решением от 16.09.2022 (резолютивная часть решения от 13.09.2022) суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил иск по делу N А73-10384/2022, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 428 936 руб. 45 коп., а также государственную пошлину в размере 27 289 руб.

Определением от 24.10.2022 N 06АП-6323/2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика на вышеназванное решение суда первой инстанции.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, апеллянт привел следующие доводы:

- принимая решение, суд первой инстанции не учел, что условиями договора N У-03/09/2021 от 03.09.2021 оказание услуг осуществляется на основании письменное заявки заказчика (ответчика), обязательным условием приемки и оплаты услуг является наличие подписанных уполномоченными представителями сторон заявки и путевых листов, на основании путевых листов должны составляться дважды в месяц акты выполненных работ, но в дело указанные документы не представлены;

- суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком в отзыве ходатайство об истребовании у истца заявок, путевых листов и актов выполненных работ;

- без предоставления истцом заявок, путевых листов и актов выполненных работ иск не подлежит удовлетворения.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании у истца заявок, путевых листов и актов выполненных работ.

После принятия апелляционной жалобы к производству, до рассмотрения судом апелляционной жалобы по существу ответчик заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия по уголовному делу N 12202450023000205 окончательного процессуального решения. К ходатайству приложены постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 28.09.2022 о возбуждении уголовного дела N 12202450023000205, от 29.09.2022 о признании ООО "ПФ "ВИС" потерпевшим по уголовному делу N 12202450023000205.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в письменном виде заявил возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции рассмотрел и протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежало удовлетворению в связи со следующим.

Основания для приостановления производства по делу изложены в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик считает, что возбуждение уголовного дела N 12202450023000205 обязывает суд приостановить производство по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из буквального толкования данной нормы, обязанность приостановления производства по делу возникает при невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, которое находится в производстве суда.

В настоящее время, поскольку иное не доказано, уголовное дело N 12202450023000205 не было передано в суд и находилось в органах предварительного расследования.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях, при этом отсутствует норма закона, предусматривающая обязанность приостановления производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела.

Таким образом, отсутствуют основания для приостановления производства по делу по доводам ходатайства.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы ответчика, в обоснование возражений на апелляционную жалобу заявил ходатайство о принятии дополнительных доказательств - листов передачи документов от 04.10.2021, 16.09.2021, 05.10.2021.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению дополнительные документы истца, поскольку на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

Поводом для обращения ООО "Терминал Моторс" в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

03.09.2021 между ООО "Трансстрой" (Заказчик) и ООО "Терминал Моторс" (Исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг специализированной техникой с экипажем N У-03/09/2021 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по заявкам Заказчика собственными (или по согласованию с Заказчиком - привлеченными) силами и средствами по заявкам Заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или привлеченной) специальной техникой, а Заказчик - оплачивать оказанные Исполнителем услуги. Оказание услуг по настоящему договору осуществляется на объект капитального строительства "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 -км 42" (п. 1.1.).

Наименование услуг с использованием строительной техники, стоимость за 1маш/час в руб. определены в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю плату, размер которой устанавливается на основании стоимости одного часа, указанного в прайс-листе (Приложение N 1 к договору), являющемся его неотъемлемой частью. Количество отработанных часов и общая стоимость услуг указывается в подписанных сторонами Актах оказания услуг, составленных на основании данных путевых листов, подписанных уполномоченным представителем Заказчика.

Согласно п. 3.4. договора условия оплаты - по факту оказанных услуг, указанных в заявке Заказчика, на основании акта выполненных работ. Акт выполненных работ составляется на основании путевых листов. Заказчик производит оплату согласно акту выполненных работ в течение 10 рабочих дней.

Сторонами были подписаны без возражений и замечаний универсальные передаточные документы (УПД) N 1 от 15.09.2021 на сумму 572 000 руб., N 3 от 30.09.2021 на сумму 880 000 руб., N 4 от 03.10.2021 на сумму 198 000 руб., согласно которым Исполнителем оказаны Заказчику транспортные услуги автотранспортом на общую сумму 1 650 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2021, согласно которому ООО "Трансстрой" признает наличие задолженности в размере 1 428 936,45 руб. перед ООО "Терминал Моторс" с учетом взаимных расчетов сторон по реализации топлива на сумму 221 063,55 руб.

Претензией от 28.10.2021 Исполнитель потребовал от Заказчика погасить долг за услуги, указанные в УПД N 1 от 15.09.2021 на сумму 572 000 руб., N 3 от 30.09.2021 на сумму 880 000 руб., N 4 от 03.10.2021 на сумму 198 000 руб. N 1 от 15.09.2021 на сумму 572 000 руб., N 3 от 30.09.2021 на сумму 880 000 руб., N 4 от 03.10.2021 на сумму 198 000 руб.

Суд первой инстанции правильно установил вышеизложенные обстоятельства, исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, определил нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, пришел к выводу о доказанности истцом по правилам статьи 65 АПК РФ обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих требований, о недоказанности ответчиком погашения долга, являющегося предметом спора по делу, принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По результату повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных на основании договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Спорный договор считается заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном договором размере и порядке предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

Из условий договора следует, что основанием для оплаты является акт выполненных работ (пункт 3.4 договора). Заявки и путевые листы являются основанием для составления и подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), но не для оплаты услуг (пункт 3.4 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору подлежали оказанию услуги (предоставление в аренду с экипажем) автосамосвала Scania.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление ответчику техники (автосамосвала Scania) с экипажем подтверждается подписанным обеими сторонами УПД: N 1 от 15.09.2021 на сумму 572 000 руб., N 3 от 30.09.2021 на сумму 880 000 руб., N 4 от 03.10.2021 на сумму 198 000 руб. Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ООО "Трансстрой" без возражений, с учетом пункта 3.1 Договора, с подтверждением количества отработанных часов, на основании данных путевых листов.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2021, согласно которому ответчик признает наличие задолженности в размере 1 428 936,45 руб.

Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное, законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Утверждение ответчика об отсутствии в деле актов выполненных работ не соответствуют материалам дела, поскольку УПД имеют статус счета-фактуры и передаточного документа (акта) по своей форме и содержанию соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 3.4 договора.

Ссылка суда на невозможность определить обоснованность подписания УПД и акта сверки подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик не подавал заявление о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), не заявлял о фиктивности, нереальности, притворности сделок и подписанных в двустороннем порядке документов.

Отзыв на исковое заявление ответчик направил в суд в электронном виде 13.09.2022 в 8 часов 46 минут МСК, то есть за 14 минут до начала судебного заседания, дата регистрации отзыва - 14.09.2022, что не позволило суду рассматривать изложенные в отзыве доводы.

Изложенное в отзыве ходатайство об истребовании доказательств не соответствует положениям статей 9, 65, 66 АПК РФ. Обращение к суду об истребовании заявок, путевых листов и актов не является, по сути, ходатайством, которое суд должен рассматривать по правилам статей 66, 159 АПК РФ. Из существа отзыва следует, что на самом деле ответчик отрицает существование затребованных им документов, предлагает принять судом позицию о том, что истец по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание свих требований. Но такой довод подлежит отклонению, поскольку истец доказал обоснованность своего требования.

Кроме этого, в судебном заседании суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом листы передачи документов от 04.10.2021, 16.09.2021, 05.10.2021, из которых следует, что ООО "Трансстрой" получило от ООО "Терминал Моторс" помимо УПД: N 1 от 15.09.2021, N 3 от 30.09.2021, N 4 от 03.10.2021 на сумму 198 000 руб., счета N 1 от 15.09.2021, N 3 от 30.09.2021, N 4 от 03.10.2021, а также копии путевых листов.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2022 по делу N А73-10384/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец