Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 21АП-4292/22 по делу N А83-13341/2022

09 декабря 2022 г.

Дело N А83-13341/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазаренко Л.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсетьмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) по делу N А83-13341/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЖ Стиль" (ОГРН 1149102114369) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсетьмонтаж" (ОГРН 1182375116505) о взыскании задолженности и пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЖ Стиль" (далее - ООО "НЖ Стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсетьмонтаж" (далее - ООО "Промсетьмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15/11/21 от 15.11.2021 (далее - договор) в сумме 399 606,88 рублей, пени за период с 24.02.2022 по 05.07.2022 - 52 748,11 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору в размере 399 606,88 рублей, пени за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 11 988,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 961,49 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом факта качественного оказания услуг по договору и принятия их ответчиком.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба ООО "Промсетьмонтаж" принята к производству.

ООО "НЖ Стиль" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

15 ноября 2021 года между ООО "НЖ Стиль" (исполнитель) и ООО "Промсетьмонтаж" (заказчик) заключён договор N 15/11/21, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: изготовление ограждений из нержавеющей стали, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Количество, номенклатура и стоимость поставляемого изделия определяются и указываются в счёте и спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора сторонами согласован следующий порядок расчётов - покупатель производит авансовый платёж в размере 70% об общей суммы заказа в течение 7 банковских дней, на основании выставленного счёта и 30% от общей суммы заказа после получения изделий в течение 5 банковских дней.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 (пункт 2.1 договора).

На основании платёжного поручения N 2175 от 19.11.2021 заказчиком на расчетный счёт исполнителя перечислены денежные средства в сумме 932 416,18 рублей в качестве предоплаты по договору.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 1 332 023,06 рублей, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ - счёт-фактура N 11 от 16.02.2022, подписанный сторонами без замечаний и возражений, а также скреплённый печатями сторон.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объёме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 399 606,88 рублей.

01.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 25/05 от 25.05.2022 с требованием об оплате задолженности (получена ответчиком 10.06.2022).

Неисполнение в добровольном порядке требований ООО "НЖ Стиль" явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал доказанным факт оказания истцом услуг и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в данном случае возникли из договора возмездного оказания услуг, следовательно, к ним применяются нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленным универсальным передаточным документом - счёт-фактурой N 11 от 16.02.2022, подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств того, что ответчик предъявлял претензии в отношении качества и объёма оказываемых услуг, имел возражении в отношении условий договора, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме, с учётом произведённого авансового платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 399 606,88 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта качественного оказания услуг по договору и принятия их ответчиком опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора за период с 24.02.2022 по 05.07.2022 в сумме 52 748,11 рублей.

Удовлетворяя указанное требование в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При нарушении срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 договора, более чем на 7 банковских дней заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.3 договора).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка (пени) с 01.04.2022.

Принимая во внимание положения пункта 6.3 договора, а также период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, принятого постановлением Правительства РФ N 497, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 988,21 рублей по состоянию на 31.03.2022, с учётом корректировки периода её начисления.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

С учётом изложенных обстоятельств, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком от 21.09.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) по делу N А83-13341/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсетьмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2022.

Судья

Л.Б. Лазаренко