Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 13АП-30160/22 по делу N А56-19895/2022

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2022 г.

Дело N А56-19895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов Е.А., представитель по доверенности от 14.02.2022;

от ответчика (должника): Чорный И.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30160/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу N А56-19895/2022(судья Балакир М.В.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

о признании несанкционированным примыкание к автомобильной дороге,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о:

1) признании несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения "Санкт-Петербург - Матокса" км 2+200 (лево);

2) обязании ликвидировать за счет собственных средств примыкание на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Санкт-Петербург - Матокса" км 2+200 (лево) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством;

3) обязании привести полосу отвода на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Санкт-Петербург - Матокса" км 2+030-2+390 (лево) в нормативное состояние согласно СП 34.13330.2021;

4) в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскании в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" судебную неустойки в размере 50 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением от 03.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; признал примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения "Санкт-Петербург - Матокса" км 2+200 (лево) несанкционированным; обязал общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" ликвидировать за счет собственных средств примыкание на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Санкт-Петербург - Матокса" км 2+200 (лево) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством; обязал общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" привести полосу отвода на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Санкт-Петербург - Матокса" км 2+030-2+390 (лево) в нормативное состояние согласно СП 34.13330.2021. Также суд первой инстанции в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" судебную неустойку в размере 5 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также недоказанности недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" осуществляет ремонтные работы и/или дорожное строительство на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Санкт-Петербург -Матокса" км 2+ 200 (лево), т.е. не доказано возникновение правоотношений с истцом.

По мнению подателя жалобы, предъявленная в материалы дела копия комиссионного акта от 21.07.2022 г. является недопустимым доказательством. Акт не подписан уполномоченным лицом от ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", печать организации не проставлена, доверенность на право представлять интересы строительной организации не приложена; подлинный документ суду не представлен. Кроме того в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление ответчику уведомления о дате, месте и времени комиссионного осмотра.

Как считает Общество, ответчик не уполномочен на совершение действий по исполнению судебного решения.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 N 622 "О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области Учреждению передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Санкт-Петербург - Матокса"" км 2+030 - 2+390 (далее - автомобильная дорога).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 257-ФЗ), дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 20 ФЗ N 257-ФЗ, в случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий к автомобильным дорогам разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Согласно пункту 2.2. Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача согласия на выполнение работ по строительству, реконструкции являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного Приказом Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области N 21/18 от 02.11.2018, соответствующую государственную услугу предоставляет истец.

Таким образом, согласование примыканий к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения относится к компетенции истца, равно как и выдача технических условий, содержащих в себе требования к такому примыканию и является обязательным для граждан и юридических лиц, желающих обустроить примыкание к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области.

Как указывает истец, ответчиком в границах полосы автомобильной дороги частично выполнены работы по устройству бордюрного камня и песчаного основания для переходно-скоростных полос примыкания в целях обеспечения доступа к кварталу многоэтажного жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, земли СОАЗТ "Ручьи", квартал N 3.

Между тем, срок действия технических N 19-235/17-0-1 от 21.03.2017 условий на обустройство примыкания, продленных письмом 18-5026/2020-0-1 от 31.07.2021 истек. Срок действия технических условий на устройство светофора N 18-71/18-0-1 от 24.01.2018 истек. Срок действия разрешения на производство работ N 18-8533/2020-0-1 от 22.12.2020 истек. Таким образом, работы произведены ответчиком без согласования с владельцем автомобильной дороги.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование N 17-3295/2021 от 20.10.2021 в срок до 19.11.2021: 1) прекратить эксплуатацию существующего примыкания на автомобильной дороге общего пользования "Санкт-Петербург - Матокса" на км 2+030 - 2+390 (слева); 2) привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования "Санкт-Петербург - Матокса" на км 2+030 - 2+390 (слева) в нормативное состояние согласно СП 34.13330.2021 "Автомобильные дороги".

Требования истца ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд посчитал требование о взыскании с Общества денежные средства на случай неисполнения судебного акта подлежащим удовлетворению по праву, но с учетом положений ст. 308.3 ГК РФ установил денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 257) строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги содержит технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Согласно части 8 статьи 20 ФЗ N 257 лица, осуществляющие строительство, реконструкцию пересечений или примыканий без предусмотренного частью 1 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Согласно статье 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Распоряжению Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 N 709-р, пункту 2.2. Устава истца, утвержденного распоряжением Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 15.09.2015 N188/15, целями деятельности Учреждения является: выполнение государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, а также материально-техническое обеспечение реализации отдельных полномочий комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в сфере дорожной деятельности. Предметом деятельности истца является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статье 3 ФЗ N 257 под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 ФЗ N 257 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, в материалы дела представлены акт комиссионного обследования участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Санкт-Петербург - Матокса" км 2 + 200 (лево) во Всеволожском районе Ленинградской области от 25.11.2021 и акт комиссионного осмотра участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Санкт-Петербург - Матокса" км 2 + 200 (лево) (60.053582, 30.465764) от 21.07.2022, составленный с участием представителя ответчика, согласно которыми установлено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги на участке км 2+030-км 2+390 слева (координаты: 60.045299, 30.448823) проведены частичные работы по устройству бордюрного камня и песчаного основания для строительства переходно-скоростных полос примыкания для обеспечения доступа к кварталу многоэтажного жилого комплекса с объектами социального и духовного назначения на смежном земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:76, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, земли САОЗТ "Ручьи", кв. N 3.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные актами от 25.11.2021 и от 21.07.2022, ответчик не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований считать данный акт ненадлежащим, недопустимым доказательством по делу, не имеется. Каких-либо ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Необходимо учесть и то, что в рамках настоящего дела стороны составили совместный акт комиссионного осмотра от 21.07.2022 о незаконном обустройстве спорного примыкания, который был подписан ответчиком без замечаний.

Также Общество является собственником земельного участка, с которого обустроено спорное примыкание к дороге истца.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции каких-либо возражений в отношении составленного сторонами акта комиссионного осмотра от 21.07.2022 г. Необходимо учесть и то, что указанный комиссионный акт составлялся сторонами во исполнение определения суда от 01.06.2022 г. по настоящему делу.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, следует, что примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения "Санкт-Петербург - Матокса" км 2+200 (лево) организовано ответчиком несанкционированно и нарушает права и законные интересы истца, негаторные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Довод ответчика об обустройстве примыкания дороги иным лицом, опровергается непосредственно отзывом самого Общества, где он указывает, что "исходя из требований истца в полном объеме требования направлены на понуждение ответчика завершить начатые, но не завершённые дорожные работы, которые должны исполняться исключительно за счет местного бюджета, (ст. 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Иначе говоря, истец пытается возложить на ответчика расходы, которые должны покрываться из местного бюджета. При этом ответчик неоднократно заявлял о готовности продать или уступить иным законным образом все земельные участки и/или их части необходимые для организации дорожного движения в муниципальную собственность".

Также ответчик своими конклюдентными действиями, обращаясь к истцу за выдачей технических условий и разрешения на производство работ по обустройству примыкания подтверждает строительство спорного объекта.

Так, ответчику были выданы следующие документы: Технические условия N 19-235/17-0-1 от 21.03.2017; Технические условия N 18-5026/2020-0-1 от 31.07.2021; Технические условия на устройство светофора N 18-71/18-0-1 от 24.01.2018; Разрешение на производство работ N 18-8533/2020-0-1 от 22.12.2020.

Ответчик письмом от 28.02.2017 N ИП-02-17 (вх. от 01.03.2017 N 19-235/17-0-0) обратился к Истцу за получением технических условий на строительство примыкания "Санкт-Петербург - Матокса" км 2+200 (лево).

К указанному письму ответчик приобщил свидетельство о праве собственности на земельный участок серия 47-АБ N 291880, а также кадастровый паспорт на участок N 47:07:0722001:76.

Довод подателя жалобы о необоснованности требования о признании примыкания несанкционированным не состоятелен.

Согласно ч.1, 5.1, 8 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Срок действия ранее выданных ответчику технических условий и разрешения на производство работ истек. Объект не введен в эксплуатацию, а также при его строительстве допущены многочисленные нарушения как требований безопасности дорожного движения, так и ранее выданных технических условий, что подтверждается актами комиссионного осмотра от 25.11.2021, 07.12.2021, 21.07.2022.

В письме истца N 18-5026/2020-0-1 от 31.07.2021 о продлении технических условий в п. 5 указано, что технические условия считаются выполненными с момента выдачи документа, подтверждающего выполнение технических условий, на основании которого ГКУ "Ленавтодор" разрешает эксплуатацию построенного примыкания.

Таким образом, в отсутствии документа, подтверждающего выполнение технических условий и ввода в эксплуатацию примыкания, при наличии нарушений ранее выданных технических условий, при истечении срока выданных технических условий и разрешений на производство работ - построенное ответчиком примыкание является незаконным сооружением и подлежит сносу согласно ч. 8, ст. 20 Закона N 257.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 50 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения вплоть до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу N А56-19895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова