Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 10АП-24115/22 по делу N А41-42552/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А41-42552/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель Шарапов Д.А. по доверенности от 14.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): представитель Орехов О.К. по доверенности от 02.09.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН: 5024002077, ОГРН: 1025002864710): представитель не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу N А41-42552/22, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион", Администрации городского округа Красногорск Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Россети Московский регион", Администрации городского округа Красногорск Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за июнь-август, октябрь-декабрь 2019 года в сумме 5 583 278 руб. 89 коп.; законной неустойки за период с 19.07.2021 по 12.10.2022 в размере 1 452 726 руб. 22 коп.; законной неустойки с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (т. 4 л.д. 124-125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-42552/22 иск удовлетворен частично. С АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за июнь-август, октябрь-декабрь 2019 года в размере 5 440 865,80 руб.; законная неустойка за период с 19.07.2021 по 12.10.2022 в размере 1 415 671,43 руб., законная неустойка с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 57 283 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 138-141).

Не согласившись с решением суда, АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и ПАО "Россети Московский регион" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 (далее - договор N 17-4036).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008, данный договор заключен во исполнение договора между истцом и ПАО "Россети Московский регион" N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор N 17-3916). Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 (далее - договор N17-4037).

В соответствии с условиями данных договоров ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям ответчика, при этом в соответствии с пунктом 1 договора N 17-4036 точки поставки электрической энергии (мощности) определяются сторонами в приложении N 3 к договору.

Ответчик определяет объем оказанной услуги по данным истца, истец оплачивает оказанные ответчиком услуги по передаче в адрес третьего лица ПАО "Россети Московский регион" (котлодержателя), ответчик получает плату за оказанные им услуги непосредственно от ПАО "Россети Московский регион".

Ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, поставленной сетевыми организациями потребителям истца (объем полезного отпуска).

Между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и АО "Мособлэнерго" заключен договор аренды муниципального имущества от 01.09.2018 N 31/2.5, в соответствии с которым ответчик принял во временное пользование имущество (объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с приложением N 1 к договору аренды от 01.09.2018.

В отношении данных объектов между ПАО "Московская областная электросетевая компания" (ныне ПАО "Россети Московский регион") и ООО "СоюзАГРО" были оформлены акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.05.2016 N С56-(902797)-1/167 и N С56-(902797)-1/167. На границе балансовой принадлежности между ПАО "Россети Московский регион" и указанных объектов электросетевого хозяйства ответчика установлены приборы учета NN 81015207, 810145221, 809111128, 810145270, факт надлежащего допуска которых подтверждается актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 05.05.2016 N 10-КР-16.

В последующем ПАО "Россети Московский регион" подготовило акт об осуществлении технологического присоединения данных объектов ответчика к своим сетям (N И-18-00-104023/104), от подписания которого ответчик отказался письмом от 29.10.2018 N КР-2595.

Письмом АО "Мособлэнерго" от 27.12.2019 N 10-12833/19 ответчик подтвердил, что данные объекты электросетевого хозяйства не были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036.

Дополнительным соглашением от 10.11.2020 N ПР/180 (далее - ДС N ПР/180) к договору N 17-4036 истец, ответчик и третье лицо ПАО "Россети Московский регион" в связи с арендой ответчиком объектов электросетевого хозяйства на основании, в том числе, договора аренды муниципального имущества от 01.09.2018 N 31/2.5, дополнили перечни точек приема, поставки (приложения NN 1-3) к договору N 17-4036. При этом в соответствии с пунктом 3 ДС N ПР/180 стороны пришли к соглашению о том, что указанное дополнительное соглашение вступает в силу момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

Таким образом, с момента аренды ответчиком объектов электросетевого хозяйства (01.08.2018) по 31.12.2019 данные объекты электросетевого хозяйства не использовались ответчиком для оказания истцу услуг по передаче электрической энергии в рамках договора N 17-4036, который, в свою очередь, заключен во исполнение договора N 17- 3916 между истцом и ПАО "Россети Московский регион". По 31.12.2019 включительно услуги по передаче электрической энергии с использованием данных объектов электросетевого хозяйства оказывались истцу не ответчиком в рамках договора N 17-4036, а третьим лицом ПАО "Россети Московский регион" в рамках договора N 17-3916. При этом в объемы потерь, подлежащих оплате ответчиком в рамках договора N 17-4037, в том числе, в период июнь - август 2019, октябрь - декабрь 2019, не включались объемы фактических потерь в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства по причине не включения ответчиком данных объектов в договор N 17-4036, и ответчик такие потери не оплачивал.

В спорные периоды июнь - август 2019, октябрь - декабрь 2019 года в указанных объектах электросетевого хозяйства возникли фактические потери электрической энергии в объеме 1 807 737 кВт*ч стоимостью 5 583 278,89 руб.

В 2019 году истцом был выявлен факт того, что ответчику не предъявлялась к оплате, а ответчик не оплачивал стоимость фактических потерь во взятых им в аренду объектах электросетевого хозяйства в рамках исполнения своих обязательств по договору N 17-4037.

Письмом от 09.07.2021 N МЭС/ИП/90/791 истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении стоимости, корректировочные акты приема-передачи, корректировочные счет-фактуры.

Письмом от 20.07.2021 N 10-7381/21 ответчик отказался подписывать направленные документы.

Письмом от 22.02.2022 N МЭС/ИП/90/242 истец повторно направил в адрес ответчика скорректированные документы в рамках договора N 17-4037 на оплату фактических потерь электрической энергии, в том числе во взятых ответчиком в аренду объектах электросетевого хозяйства, в том числе корректировочные протоколы разногласий к сводным балансам за июнь - август 2019 года, октябрь - декабрь 2019 года, корректировочные акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры, а также сведения об объемах отпущенной в объекты ответчика электрической энергии, об объемах электрической энергии, потребленной абонентами истца, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства ответчика (по участкам сети ООО "СоюзАГРО"). Письмом от 10.03.2022 N 10-2400/22 ответчик отказался подписать первичные и корректировочные документы и оплатить их по причине не включения в спорный период взятых ответчиком в аренду объектов (ООО "СоюзАГРО" (РП-16132) в договор N 17-4036.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия 26.08.2021 N МЭС/ИП/68/1453 с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии за июнь-август 2019 года, октябрь-декабрь 2019 года, которые осталась без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Порядок определения фактических потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определяется в Правилах N 861, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - ОПФРР), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 129 ОПФРР Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны 3 деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникающих в его сетях.

Из материалов дела следует, что расчет фактических потерь электрической энергии в объеме 1807737 кВт*ч стоимостью 5 583 278,89 руб. за периоды июнь - август 2019, октябрь - декабрь 2019 года определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил N 861 как разница между объемами электрической энергии, отпущенной в объекты ответчика (9 668 735 кВт*ч) и объемами полезного отпуска по потребителям истца, имеющим с ним договоры энергоснабжения (7 860 998 кВт*ч).

Судом первой инстанции установлено, что объемы электрической энергии, отпущенной в объекты ответчика, подтверждаются подписанными со стороны третьего лица ПАО "Россети Московский регион" актами снятия показаний приборов учета N N 81015207, 810145221, 809111128, 810145270.

Объемы полезного отпуска по потребителям истца, имеющим с ним договоры энергоснабжения, подтверждаются первичными документами с потребителями на оплату электрической энергии, переданными потребителями актами снятия показаний, формами 18-ЮР, данные по которым были использованы в расчетах между истцом и третьим лицом ПАО "Россети Московский регион" за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии. Доказательств об обратном суду не представлено. Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за июнь-август, октябрь-декабрь 2019 года в размере 5 583 278 руб. 89 коп., законной неустойки за период с 19.07.2021 по 12.10.2022 в размере 1 452 726 руб. 22 коп., законной неустойки с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что расчет фактических потерь выполнен истцом в 9 трансформаторных подстанциях, в том числе, непереданных в спорный период в аренду ответчику в период с 01.06.2019 по 01.11.2019 3 трансформаторных подстанций ТП-17052 (ТП-14); ТП-17051 (ТП-20); ТП17053 (ТП-13). При таких обстоятельствах часть спорного объема электрической энергии в ТП-17052 (ТП-14); ТП-17051 (ТП-20); ТП-17053 (ТП-13), является потерями в сетях Администрации городского округа Красногорск и должны быть исключены из фактических потерь ответчика. Ответчик также представил суду альтернативный расчет потерь. Также ответчик полагал, что исковые требования истца основаны на неверном понимании им норм права, полагает, что объем фактических потерь, возникших в сетях ответчика, истцом не установлен и не доказан.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела договор аренды муниципального имущества от 01.11.2019 N 28/2.5, из которого следует, что трансформаторные подстанции ТП-20 (ТП-17051), ТП-14 (ТП-17052), ТП-13 (ТП-17053) в дер. Путилково, присоединенные к сетям АО "Мособлэнерго" ООО "СоюзАГРО", ПС-837, РП-16132, были переданы от Администрации городского округа Красногорск Московской области в АО "Мособлэнерго" лишь 01.11.2019.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства также оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вышеуказанными нормами федерального законодательства установлена обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникающих в их объектах электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация городского округа Красногорск Московской области до 01.11.2019 владела объектами электросетевого хозяйства (трансформаторными подстанциями ТП-20 (ТП17051), ТП-14 (ТП-17052), ТП-13 (ТП-17053).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, до 01.11.2019 потери электрической энергии в этих объектах обязана оплачивать Администрация Красногорского городского округа Московской области.

Истцом представлен справочный расчет за вычетом потери электрической энергии в объектах Администрация Красногорского городского округа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за июнь-август, октябрь-декабрь 2019 года подлежат частичному удовлетворению в размере 5 440 865,80 руб., т.е. за вычетом электрической энергии на объектах, принадлежащих в спорном периоде Администрации Красногорского городского округа Московской области.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени 1 452 726,22 руб. за период с 19.07.2021 по 12.10.2022, а также с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 5 583 278, 89 руб. (с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований).

Представленный расчет истца проверен судом первой инстанции и признан неверным в части применения ставки рефинансирования.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, а также в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Информацию Банка России от 16.09.2022 "О ключевой ставке Банка России", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 1 415 671,43 руб. с 19.07.2021 по 12.10.2022, с последующим начислением неустойки с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции проверил подготовленные истцом расчеты потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго", Администрации городского округа Красногорск Московской области, на их соответствие Методике расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде (Приложение 1 к Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" (далее - Инструкция N 326).

Проверив расчет истца, применение в расчете положений Инструкции N 326 для целей определения потерь (постоянных - потери холостого хода трансформаторов тока относятся к условно-постоянным потерям, величина которых не зависит от нагрузки; переменные - нагрузочные), суд первой инстанции правомерно признал его допустимым и не противоречащим нормам материального права, а именно Основным положениям N 442.

Судом первой инстанции учтено, что в качестве исходных величин для применения указанных в Инструкции N 326 формул истцом использованы сведения о количестве трансформаторов, мощности трансформаторов в соответствии с данными, отраженными в акте об осуществлении технологического присоединения от 14.07.2020 N 1/ИА-18-305-881(135476); акте об осуществлении технологического присоединения от 06.09.2020 N И-18-00-104023/104.

Определенные истцом на основании данных ГОСТ N 11920 величины мощности и применение формул Инструкции N 326 позволяют определить значение величины технологических потерь (как постоянных, так и переменных) в каждой трансформаторной подстанции по отдельности.

Произведенные истцом альтернативные расчеты распределения объемов потерь электрической энергии между АО "Мособлэнерго", Администрацией городского округа Красногорск Московской области, судом проверены, признаны арифметически верными и документально подтвержденными.

Примененная методология, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных натурных измерений, правомерно признана судом допустимой.

Отклоняя подготовленные ответчиком альтернативные расчеты распределения объемов потерь электрической энергии между АО "Мособлэнерго", Администрацией городского округа Красногорск Московской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления ответчиком соответствующего документального и правового обоснования, а также методологической обоснованности.

Доводы о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции на ответчика возложена обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Администрации городского округа Красногорск Московской области, противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции установил объемы потерь электрической энергии в трансформаторных подстанциях Администрации городского округа Красногорск Московской области и отказал гарантирующему поставщику во взыскании их стоимости с ответчика.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Необходимость дополнительного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, которые отсутствуют у суда, для правильного разрешения настоящего дела отсутствует. В данном деле разрешению подлежат правовые вопросы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41- 42552/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов